21.06.12р. Справа № 11/5005/14499/2011
За скаргою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий ріг
на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
У справі:
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Бакалія, Смілянського р-ну Черкаської області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий ріг
про стягнення 14 280,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача:не з'явився.
Від відповідача: не з'явився
Від ВДВС: ОСОБА_3 - довіреність від 18.06.12р.
19.03.12р. від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий ріг до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на неправомірні дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, у якій просить визнати незаконною діяльність (бездіяльність) державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, що полягає в несвоєчасному направленні боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.12р., що обмежило його право на самостійне виконання судового рішення та безпідставним винесенням постанови про арешт коштів боржника від 07.02.12р. та скасувати зазначені вище постанови.
Представник скаржника чи сам скаржник в судове засідання не з'явився, проте від останнього надійшла заява про розгляд скарги без участі скаржника- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Крім того, у вказаній вище заяві заявник подану скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Від позивача, що є стягувачем у даній справі надійшов письмовий відзив на скаргу, у якій останній проти задоволення скарги заперечує, вважає її необґрунтованою, а дії боржника з оскарження як зловживання боржником своїми процесуальними правами, що мають мету затягування виконавчого провадження та ухилення від виконання рішення господарського суду у даній справі, яке набрало законної сили.
Дії державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника вважає правомірними, оскільки стягувач звернувся із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення у даній справі та додав до заяви наказ, а державний виконавець відповідно до ст.19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрив виконавче провадження.
Крім того, позивач зазначає, що посилання скаржника на те, що останній не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження і тому був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, не відповідає обставинам справи, оскільки боржник постійно ухиляється від одержання процесуальних документів пов'язаних як з розглядом справи № 11/5005/14499/2011 так і з виконанням рішення по цій справі, хоча документи надсилаються за місцем реєстрації боржника.
До того ж, позивач зазначає, що в порушення норми ч.1.ст.121-2 ГПК України, скаржник оскаржує дії державного виконавця після закінчення строку для такого оскарження.
Від Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ надійшли письмові пояснення по суті скарги, в яких останній з поданою скаргою не погоджується, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.12р. була надіслана на адресу скаржника 08.02.12р. за вих № 07-24/1985, тобто були вчинені у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ , господарський суд, -
13.12.2011р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 11/5005/14499/2011 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 14 280 грн. основного боргу, 142,80 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
27.12.11р. на виконання зазначеного вище рішення, яке набрало законної сили , було видано наказ.
Відповідно до ч.1. ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" на підставі виконавчих документів.
Згідно ч.2. ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню державною виконавчою службою, підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.
Так, виконавчий документ (наказ господарського суду від 27.12.11р.) позивачем (стягувачем) пред'явлено до виконання до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
07.02.2012р. відкрито виконавче провадження № 31098146 з виконання наказу від 27.12.11р у справі № 11/5005/14499/2011, про що винесено постанову.
Того ж дня, згідно заяви стягувача, винесено постанову про арешт коштів, які знаходяться на рахунку АКБ "Індустріалбанк".
Оскаржуючи вищевказані постанови, скаржник посилається на те, що в порушення вимог ст.25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок бездіяльності державного виконавця, боржнику (скаржнику) своєчасно не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, що позбавило останнього можливості у встановлений строк для самостійного (добровільного) виконання рішення.
Крім того, заявник зазначає про те, що державним виконавцем в той же день було винесено постанову про арешт майна та коштів, яка також не була належним чином доведена до відома скаржника.
Скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Частиною 2 вказаної вище статті Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Статтею 31 Закону передбачено надсилання документів виконавчого провадження, відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
До матеріалів справи залучено копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів із супровідними листами, які є доказом надсилання відповідно до вказаних вище норм Закону.
Більше того, у зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником лише 02.03.12р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого залучена до матеріалів справи, державним виконавцем у відповідності до ст.35 Закону було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 11.03.2012 року.
Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно ст.57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
До того ж, в матеріалах справи міститься копія заяви стягувача з проханням про накладення арешту на майно та кошти боржника.
Таким чином, органом державної виконавчої служби правомірно винесені як постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.12р. так і постанова про арешт коштів боржника від 07.02.12р.
З огляду на викладене, дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції є правомірними та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг відмовити.
Суддя І.Ф. Мельниченко