"25" червня 2012 р. № 7/422-27-25-12-15/117-08-2705
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: ОСОБА_4, дов. б/н від 31.01.2011р.;
від відповідача 4: ОСОБА_5, дов. б/н від 12.08.2012р.;
від третьої особи: не з'явився;
від прокуратури: Громадський С.О., посв. №42
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року (складена 24.02.2012 року)
у справі № 7/422-27-25-12-15/117-08-2705 господарського суду Одеської області
за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м. Київ
до 1) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" м. Київ;
2) Першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосінвест" с. Кирове, Комінтернівський район, Одеська обл.;
4) Громадської організації інвалідів "Допомога та захист"
за участю Прокурора у Приморському районі м. Одеси
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Відкритого акціонерного товариства "Нафтовик" м. Одеса
про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про затвердження результатів торгів по реалізації майна ВАТ "Нафтовик", протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мосінвест", акту приймання-передачі майна, зобов'язання Громадську організацію інвалідів "Допомога та захист" повернути ВАТ "Нафтовик" майно
Позивач, Міністерство палива і енергетики України, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", Першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосінвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Відкритого акціонерного товариства "Нафтовик" про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу від 11.04.2006 року № 6160081/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна належного ВАТ "Нафтовик", визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 13.04.2006 року та повернення майна з незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2008 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 року, матеріали даної справи направлені за підсудністю до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2008 року залучено до участі у справі в якості відповідача -Громадську організацію інвалідів "Допомога та захист"
06.08.2008 року Міністерством палива і енергетики України було подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України (ІІ том а.с. 112-118) від 05.08.2008р. №17/1004. У вказаній заяві міністерство просило суд визнати недійсними прилюдні торги від 10.04.2006 року по реалізації майна ВАТ "Нафтовик", а саме: незавершеного будівництва п'яти - чотирнадцятиповерхової будівлі спального комплексу з підвалом загальною площею полів 21 960 кв.м, двоповерхової будівлі культурного центру з підвалом загальною площею полів 4 810 кв.м., чотирьохповерхової будівлі лікувально-діагностичного центру загальною площею полів 7 030 кв.м., одноповерхової будівлі овочесховища загальною площею полів 250 кв.м., чотирьох артезіанських свердловин 420 м, 310 м, 21 м і 138 м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Курчатова, 16-А; визнати недійсними протокол торгів № 6160081/1 від 10.04.2006 року та акт державного виконавця від 13.04.2006 року про затвердження результатів торгів по реалізації вищезазначеного майна ВАТ "Нафтовик"; визнати недійсними протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосінвест" про передачу вищезазначеного майна на користь Громадської організації інвалідів "Допомога та захист" та акт здачі-прийому вказаного майна від 17.11.2006 року, складений між ТОВ "Мосінвест" та Громадською організацією інвалідів "Допомога та захист"; зобов'язати Громадську організацію інвалідів "Допомога та захист" повернути ВАТ "Нафтовик" вищезазначене майно.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2008 року (складене 03.10.2008 року), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року (складена 27.11.2008 року), у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2009 року, рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2010 року позов Міністерства палива і енергетики України залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2010 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2010 року, вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на розгляд місцевому господарського суду Одеської області.
В подальшому ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2010 року, також залишено без розгляду позов Міністерства палива і енергетики України на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року ухвала господарського суду Одеської області від 06.12.2010 року скасована, а справа передана на розгляд господарському суду Одеської області.
Під час нового розгляду справи, рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2011 року (судді: Невінгловська Ю.М., Погребна К.Ф., Смелянець Г.Є., складене 07.12.2011 року), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року (судді: Туренко В.Б., Бандура Л.І., Поліщук Л.В., складена 24.02.2012 року), у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, з мотивів недоведеності заявлених вимог.
Заступник прокурора Одеської області, не погоджуючись з прийнятою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року у справі № 7/422-27-25-12-15/117-08-2705 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.05.2012 року № 03.07-05/318 сформовано склад колегії: головуючий суддя Алєєва І.В., судді Євсіков О.О., Запорощенко М.Д.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.2012 року касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду в касаційному провадженні.
Ухвалою від 17.05.2012р. Вищим господарським судом України в порядку ст. 77, ст. 1115 ГПК України розгляд касаційної скарги було відкладено на 11.06.2012р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2012р. задоволено клопотання Громадської організації інвалідів "Допомога та захист" про продовження строку розгляду касаційної скарги, продовжено строк розгляду касаційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд касаційної скарги відкладено на 25.06.2012р.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 25.06.2012р. №03.07-05/450 у зв'язку з виходом судді Євсікова О.О. із відпустки для розгляду справи №7/422-27-25-12-15/117-08-2705 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.
В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 25.06.2012р. з'явились лише представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосінвест", Громадської організації інвалідів "Допомога та захист" які заперечували проти задоволення касаційної скарги та прокурор, який підтримав вимоги касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року у справі №7/422-27-25-12-15/117-08-2705, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, та як було встановлено попередніми судовими інстанціями, 06.08.2004 року за наказом Міністерства палива і енергетики України № 462 "Про створення відкритого акціонерного товариства "Нафтовик" створено ВАТ "Нафтовик" шляхом перетворення, відповідно до Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.06.1993 року № 210/93, державного підприємства "Нафтовик" у відкрите акціонерне товариство. Відповідно до статуту ВАТ "Нафтовик" засновником товариства є позивач.
09.11.2005 року рішенням господарського суду Одеської області у справі № 25/274-05-9051 задоволено позов про стягнення з ВАТ "Нафтовик" на користь ТОВ фірми "Будінтех" 1 951 114, 13 грн.
На виконання вказаного рішення, господарським судом Одеської області від 21.11.2005 року було видано наказ на підставі якого 30.11.2005 року Першим відділом ДВС у Приморському районі м. Одеси було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-2/438.
Також, попередніми судовими інстанціями було встановлено, що 10.04.2006 року Одеською філією СДП "Укрспец'юст" проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ВАТ "Нафтовик" за протоколом № 61600811 лот № 1 "Незавершене будівництво п'яти - чотирнадцятиповерхова будівля спального корпусу з підвалом, двоповерхова будівля культурного центру з підвалом, чотирьох поверхова будівля лікувально-діагностичного центру, одноповерхова будівля овочесховища, чотири артезіанські свердловини".
13.04.2006 року державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси складено акт про проведення прилюдних торгів.
28.04.2006 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу на підставі вказаного акту державного виконавця та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, видав ТОВ "Мосінвест" свідоцтво за реєстраційним № 5608 про право власності на майно незавершеного будівництва п'яти - чотирнадцятиповерхова будівля спального корпусу з підвалом, двоповерхова будівля культурного центру з підвалом, чотирьох поверхова будівля лікувально-діагностичного центру, одноповерхова будівля овочесховища, чотири артезіанські свердловини, що знаходиться в м. Одеса, вул. Акадаміка Курчатова, 16 А.
Матеріалами справи також підтверджується, що 16.11.2006 року було проведено загальні збори учасників ТОВ "Мосінвест". На вказаних загальних зборах було вирішено питання щодо надання матеріальної допомоги громадській організації інвалідів "Допомога та захист", а саме нерухоме майно, яке складається з незавершеного будівництва п'яти - чотирнадцятиповерхова будівля спального корпусу з підвалом, двоповерхова будівля культурного центру з підвалом, чотирьох поверхова будівля лікувально-діагностичного центру, одноповерхова будівля овочесховища, чотири артезіанські свердловини, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Курчатова, 16 А.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що вказане майно за актом приймання-передачі від 17.11.2006 року передане ТОВ "Мосінвест" Громадській організації інвалідів "Допомога та захист".
Матеріалами справи підтверджується, що господарським судом Одеської області від 23.06.2006 року у справі № 6/150-06-3754А було прийнято постанову, яка набрала законної сили та якою відмовлено у задоволені позовних вимог ВАТ "Нафтовик" до Першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеса, Одеської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосінвест" та за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Приватного підприємства "Хімсервіс-СПБ", Будівельно-конструкторської фірми "Будінтех" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 10.04.2006 року по реалізації арештованого майна, яке належить ВАТ "Нафтовик", що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Курчатова, 16-А. Вказана постанова набрала законної сили.
При розгляді вказаної справи судом були досліджені матеріали виконавчого провадження та встановлено, що спірне нерухоме майно, було реалізовано на прилюдних торгах Одеською філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" без заниження його вартості, по ціні, вищій за експертну оцінку, встановлену державною виконавчою службою, як стартову та з дотриманням вимог закону.
Таким чином, факти встановлені постановою господарського суду Одеської області від 23.06.2006 року у справі № 6/150-06-3754А про відсутність порушень вимог чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів 10.04.2006 року по реалізації майна, що належить ВАТ "Нафтовик" у відповідності до ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доведенню.
Крім того, під час апеляційного провадження, Одеським апеляційним господарським судом були витребувані для огляду матеріали справи № 6/150-06-3754А було встановлено, що порушень при проведенні прилюдних торгів по реалізації майна ВАТ "Нафтовик" виявлено не було.
Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи, що попередніми судовими інстанціями вірно були застосовані приписи ст. 35 ГПК України та встановлено, що прилюдні торги 10.04.2006 року були проведені без порушень чинного законодавства, погоджується з висновком господарського суду першої та апеляційної інстанції, що ТОВ "Мосінвест" є добросовісним набувачем спірного майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Курчатова, 16 А.
Щодо вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мосінвест", акту державного виконавця про затвердження результатів торгів по реалізації майна ВАТ "Нафтовик", протоколу про проведення прилюдних торгів, акту приймання-передачі майна, судова колегія Вищого господарського суду України зазначає слідуюче.
За змістом пунктів 10, 20 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звертати увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, що не передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, та не випливають із положень законодавства. У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст. 20 ГК.
Таким чином, протокол загальних зборів, протокол про проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця про затвердження результатів торгів, акт приймання-передачі майна, за своєю природою не відносяться до актів, які створюють, змінюють або припиняють будь-які правовідносини сторін, такий спосіб захисту цивільних прав як визнання вказаних актів недійсними - не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством, а тому господарський суд першої інстанції та апеляційної інстанції вірно зазначили про відсутність підстав для задоволення вказаних вимог.
Водночас, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що суди попередніх інстанцій, також обґрунтовано відмовили в задоволенні вимоги щодо повернення ВАТ "Нафтовик" спірного майна, оскільки вказана вимога є похідною від вищезазначених вимог, які судом не задоволені.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.
Вищий господарський суд України, на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, перевіривши застосування ними норм матеріального та процесуального права, погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог.
В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року (складена 24.02.2012 року) у справі № 7/422-27-25-12-15/117-08-2705 відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 -1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року (складена 24.02.2012 року) у справі № 7/422-27-25-12-15/117-08-2705 залишити без змін, а касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області -без задоволення.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя О.О. Євсіков