"02" липня 2012 р. Справа № 02/2551
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дунаєвської Н.Г. - головуючого, Мележик Н.О., Подоляк О.А.,
розглянувши касаційну скаргуТОВ "Уманьпромжитлобуд-2"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.12.2011
та рішеннягосподарського суду Черкаської області від 16.02.2011
у справі№ 02/2551
за позовомПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції
доТОВ "Уманьпромжитлобуд-2"
третя особаФОП ОСОБА_4
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Подана ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" касаційна скарга (зареєстрована ВГСУ 21.06.2012 за № 11831/2012) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, з наступних підстав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 скаргу ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 та рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2011 повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, оскільки до скарги не було додано належним чином засвідчених доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та належних документів, що підтверджували б сплату судового збору, оскільки додана копія квитанції банку № 2475.215.1 від 23.07.2011 є доказом сплати державного мита за подання касаційної скарги від 29.08.2011 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 та рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2011.
Відповідно ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 збіг 09.01.2012.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 скаргу ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 та рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2011 повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано з пропуском процесуального строку, встановленого для оскарження вказаної постанови, без клопотання про відновлення пропущеного строку.
Втретє скаржник звернувся з касаційною скаргою 21.06.2012 з клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
У клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження скаржник не навів поважних причин його пропуску, а недодержання вимог ст. 111 ГПК України щодо форми та змісту касаційної скарги, протягом встановленого процесуального строку для касаційного оскарження актів судів попередніх інстанцій, не є поважною причиною пропуску такого строку, а отже не може бути підставою для його відновлення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
У зв'язку з вище зазначеними обставинами, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд
Відмовити ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського від 19.12.2011.
Касаційну скаргу ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" повернути заявнику.
Повернути ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" судовий збір в сумі 25 822, 52 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять дві гривні, п'ятдесят дві копійки), сплачений згідно квитанції № 180 від 16.01.2012.
Повернення судового збору доручити господарському суду Черкаської області.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
С у д д і Н. Мележик
О. Подоляк