"26" червня 2012 р. Справа № 1/537-5/150
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки
на ухвалувід 10.04.2012
Львівського апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Львівської області № 1/537-5/150
за позовомГородоцької міської ради
доГородоцької райспоживспілки
провитребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків в сумі 120976,99 грн.,
за участю представників: позивача - не з'явились
відповідача - скаржника -не з'явились Білич Т.С.
Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2010 у справі № 1/537-5/150 (суддя Манюк П.Т.) частково задоволені позовні вимоги Городоцької міської ради (далі-позивач) до Городоцької райспоживспілки (далі-відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків в сумі 120976,99 грн., зобов'язано відповідача звільнити нежитлове приміщення у м. Городок на майдані Гайдамаків, 16, що належить позивачеві, в решті позовні вимоги залишені без задоволення .
Городоцьке споживче товариство Городоцької райспоживспілки, яке не приймало участі у справі, звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 05.05.2010 у цій справі, оскільки вважає, що це рішення стосується його прав та обов'язків, як власника спірної будівлі.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Данко Л.С., Процик Т.С.) апеляційну скаргу Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки б/н від 23.01.2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.02.2012.
Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2012, 02.04.2012 та від 09.04.2012 змінювався склад колегії суддів, а розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Желіка М.Б., Процика Т.С.) апеляційне провадження у справі № 1/537-5/150 за апеляційною скаргою Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки припинено.
Не погоджуючись з ухвалою про припинення апеляційного провадження, Городоцьке споживче товариство Городоцької райспоживспілки в поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі, просить її скасувати, апеляційну скаргу направити на розгляд по суті до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм ст. ст. 35, 80, 91 ГПК України.
Зокрема, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправомірно припинив апеляційне провадження за його скаргою, адже, спірне рішення стосується прав та обов'язків скаржника як власника спірного майна, що, на думку скаржника, підтверджується рішеннями у справі № 3/84-11/328 Арбітражного суду Львівської області від 21-24.09.1999 та від 03.07.2001 у справі № 4/1163-13/120, які мають преюдиціальне значення, адже, ними встановлено, що нежитловий будинок, розташований в м. Городок, на майдані Гайдамаків, 16, належить Городоцькому споживчому товариству.
Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.
За розпорядженням Заступника Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 21.06.2012 № 03.08-05/367 у зв'язку з тим, що суддя Глос О.І. приступила до виконання своїх обов'язків, розгляд касаційної скарги у справі здійснюється в постійному складі колегії суддів: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Глос О.І.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника скаржника, перевіривши правильність застосування норм процесуального права в ухвалі суду апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно (зокрема, в оскаржуваній частині) безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту норма ст.91 ГПК України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, що стосується їх прав і обов'язків.
Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній не залученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.
Рішення є таким, що стосується прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами не може братися до уваги.
Проте, при подачі касаційної скарги Городоцьке споживче товариство Городоцької райспоживспілки не довело обставини порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права через незалучення його до участі у справі.
Так, в обґрунтування своїх вимог Городоцьке споживче товариство Городоцької райспоживспілки стверджує, що спірне майно належить йому на праві власності, посилаючись на рішення Арбітражного суду Львівської області від 21-24.09.1999 у справі №3/84-11/328 та від 03.07.2001 у справі №4/1163-13/120, в мотивувальних частинах яких зазначено, що нежитловий будинок, розташований в м. Городок, на майдан Гайдамаків, 16, належить Городоцькому споживчому товариству Городоцької райспоживспілки.
Втім, колегія суддів зазначає, що цими рішеннями не вирішувався спір про право власності на спірне майно і не встановлювався факт приналежності майна скаржникові, при цьому, у справі №4/1163-13/120 скаржник взагалі не був стороною, отже, зазначені судові рішення не носять преюдиціального характеру.
Між тим, як вбачається із постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 у справі № 1/702-16/329, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2009, Городоцькому споживчому товариству Городоцької райспоживспілки було відмовлено в задоволенні позову до Городоцької міської ради та Самбірського МБТІ про визнання права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Городок, майдан Гайдамаків, 16 (бувш. №№ 15, 15а).
Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2011, Городоцькому споживчому товариству Городоцької райспоживспілки відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2008.
Наведене свідчить, що твердження скаржника про належність йому спірного майна на праві власності не відповідає дійсності, отже, спірне рішення не стосується його прав та обов'язків та не містить відомостей стосовно прав або обов'язків Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки як особи, що не була залучена до участі у справі в розумінні суті ч.1 ст.91 ГПК України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є виселення з приміщення не скаржника, а іншої самостійної юридичної особи, якою судове рішення не оскаржується.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах. Зазначена правова позиція відображена у ч. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 23.03.2012, де зазначено, що у випадку якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, у разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Наведене свідчить, що під час прийняття ухвали у справі, суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі господарського суду Львівської області № 1/537-5/150 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Грейц
Судді С.В. Бакуліна
О.І.Глос