"27" червня 2012 р. Справа № 5028/15/150/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.
з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився Олексієнко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"
на рішення та постановугосподарського суду Чернігівської області від 31 січня 2012 року Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2012 року
у справі№ 5028/15/150/2011
за позовомУправління комунального майна Чернігівської обласної ради
доприватного акціонерного товариства "Кінотехпром"
про врегулювання розбіжностей за договором
У грудні 2011 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про врегулювання розбіжностей за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.2011 р. та просив викласти п.п. 1.1., 3.8., 3.10., 5.1.3., 5.1.4., 6.1.3., 8.1.2., 8.1.3., 9.1., 9.5., 10.3., 10.4., 10.8 договору в його редакції.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.2012 р. (суддя Федоренко Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 р. (головуючий -Рєпіна Л.О., судді -Корсакова Г.В., Сулім В.В.), позов задоволено частково.
Врегульовано розбіжності за договором № 66 від 01.11.2011 р. оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, шляхом викладення спірних пунктів в такій редакції:
п. 1.1. - Орендодаведь передає, а орендар приймає в строкове платне користування не житловi примiщення, в будiвлi, що є об'єктом спiльно власностi територiальних громад сiл, селищ, мiст Чернiгiвської областi (далi - майно), розташованiй за адресою: м. Чернiгiв, вул. Любецька, 66 та перебуває на бухгалтерському облiку управлiння комунального майна Чернiгiвської обласної ради;
п. 3.10. - Розмiр орендної плати може бути змiнено за погодженням сторiн. На вимогу однiєї iз сторiн розмiр орендної плати може бути змiнений в випадках, встановлених законодавчими актами Украни;
п. 5.1.3. - Сплатити вартiсть послуг з проведення незалежної оцiнки об'єкта оренди протягом семи днiв з моменту укладення договору оренди та сплачувати в подальшому вартiсть послуг з незалежної оцiнки;
п. 5.1.4. - Використовувати орендоване майно вiдповiдно до його призначення та умов цього договору, своєчасно узгоджувати з орендодавцем будь-якi змiни профiлю використання орендованого майна або його частини;
п. 6.1.3. - Здавати орендованi примiшення в суборенду вiдповiдно до чинного законодавства;
п. 8.1.3. - Вiдповiдно до чинного законодавства України виступати з iнiцiативою щодо внесення змiн до цього договору або його розiрвання;
п. 9.1. - За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором оренди, у тому числi змiну або розiрвання його в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України;
п. 9.5. - У разi несвоєчасного виконання зобов'язання по сплатi орендної плати, орендар повинен сплатити орендодавцю суму боргу з урахуванням iндексу iнфляцiї за весь час прострочення;
п. 10.3. - Змiни та доповнення до договору допускаються за взаємною згоди сторiн та оформляються додатковою угодою до договору;
п. 10.4. - Договiр може бути розiрвано лише за згодою сторiн або на вимогу однiєї iз сторiн за рiшенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України;
п. 10.8. - Чиннiсть цього договору припинясться внаслiдок: закiнчення строку, на який його було укладено; приватизацiї орендованого майна орендарем; загибелi орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторiн або за рiшенням господарського суду; банкрутства орендаря та в iнших випадках, прямо передбачених чинним законодавством та умовам цього договору.
Днем укладення договору № 66 оренди нерухомого майна, що належить до спiльної власностi територiальних громад сiл, селищ, мiст Чернiгiвської областi вважати 21.11.2011 р.
В решті позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору і неправильне застосування норм матеріального права, просить частково скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким п. п. 5.1.3., 5.1.4. виключити з договору, а п. 1.1. договору викласти в редакції відповідача.
Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше, як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з правилами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
Згідно з ч. 2 ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладений як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.11.2011 р. позивач надіслав відповідачу для узгодження та підписання проект договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області з додатками.
Управління комунального майна Чернігівської обласної ради є належним орендодавцем вказаного нерухомого майна, яке передане йому в управління.
24.11.2011 р. відповідач направив позивачу протокол розбіжностей та підписаний договір з актом прийому-передачі. Згідно протоколу розбіжностей до договору між сторонами залишилися неврегульованими п.п. 1.1., 3.8., 3.10., 5.1.3., 5.1.4., 6.1.3., 8.1.2., 8.1.3., 9.1., 9.5., 10.3., 10.4., 10.8 договору.
14.12.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про врегулювання розбіжностей до спірного договору.
Задовольняючи позов частково та відмовляючи у викладенні п. 10.8. договору у редакції позивача, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції правильно виходили з того, що п. 10.8. договору -"чинність цього договору припиняється достроково, зокрема за ініціативою орендодавця за наявності підстав, визначених цим договором" суперечить ч. ч. 1, 2 ст. 188 ГК України, згідно яких зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Пропозиції мають вирішуватись в добровільному або судовому порядку.
Щодо оспорюваних скаржником пунктів, то суди попередніх інстанцій прийшли до таких висновків.
Пункт 1.1. договору викладений в редакції позивача: "Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові примiщення, в будiвлi, що є об'єктом спiльно власностi територiальних громад сiл, селищ, мiст Чернiгiвської областi (далi - майно), розташованiй за адресою: м. Чернiгiв, вул. Любецька, 66 та перебуває на бухгалтерському облiку управлiння комунального майна Чернiгiвської обласної ради, включений судом у договір в редакції позивача, оскільки він відповідає ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. і ніяким чином не порушує права відповідача.
Пункт 5.1.3. договору викладений в редакції позивача: "сплатити вартiсть послуг з проведення незалежної оцiнки об'єкта оренди протягом семи днiв з моменту укладення договору оренди та сплачувати в подальшому вартiсть послуг з незалежної оцiнки". Відповідач вважав, що цей пункт необхідно виключити. Суд зазначив, що вказаний пункт відповідає нормам ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та має бути включений до договору.
Разом з тим, пункт 5.1.4. договору викладений в редакції позивача про те, що орендар зобов'язується використовувати орендоване майно вiдповiдно до його призначення та умов цього договору, своєчасно узгоджувати з орендодавцем будь-якi змiни профiлю використання орендованого майна або його частини. Відповідач також вважав, що цей пункт необхідно виключити, проте суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що п. 5.1.4. договору відповідає ст. 773 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та має бути також включений до договору.
Отже, посилання скаржника на неповноту встановлення обставин справи та неправильне застосування господарськими судами норм матеріального права при прийнятті судових актів є безпідставними.
Доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування судових рішень не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2012 року у справі за № 5028/15/150/2011-без змін.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Суддя П.Гончарук
Суддя Л.Стратієнко