"26" червня 2012 р. Справа № 27-26-28/17-2836-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіДемидової А.М.,
суддівКоваленко С.С. (доповідач), Воліка І.М.
розглянувши касаційну скаргу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р.
у справі№ 27-26-28/17-2836-2011 господарського суду Одеської області
за позовомДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"
доТОВ "СВ Транс Україна"
простягнення 432791,00 грн. пені
За участю представників сторін
від позивача ОСОБА_4 дов.,
від відповідача не з'явилися
У липні 2011 року ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "СВ Транс Україна" про стягнення пені за договором.
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.02.2012 року у справі № 27-26-28/17-2836-2011 (суддя Невінгловська Ю.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі № 27-26-28/17-2836-2011 (судді Шевченко В.В., Мирошниченко М.А., Головей Є.О.) рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2012 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій 12.07.2010 р. між ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (далі по тексту -замовник) та ТОВ "СВ Транс Україна" (далі по тексту -генпідрядник) укладено договір № 310-ХД/ТР (далі по тексту -договір), відповідно до умов якого генпідрядник безпосередньо та залученими силами підрядників зобов'язався виконати роботи по профілактичному днопоглибленню морської частини підхідного каналу (Дністровсько-цареградського гирла) Порту, згідно технічного завдання та плану організації робіт у строки, передбачені календарним планом-графіком, а Порт оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору.
Крім того, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, пунктом 5.1 договору сторонами визначений строк виконання робіт, а саме: на протязі 80 календарних днів з моменту початку робіт та до повного завершення, але не пізніше 20.10.2010 року.
Додатковими угодами № 1 від 27.12.2010 р., № 2 від 14.01.2011 р. та № 3 від 11.02.2011 р. сторонами погоджено, що днопоглиблювальні роботи мають бути виконані в строк до 15.01.2001 р., до 12.02.2011 р. та до 27.02.2011 р. відповідно.
Як вірно дослідив місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції 11.04.2011 р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2011 р. у справі № 28/17-566-2011 між сторонами у справі укладена додаткова угода № 4, якою строк дії договору продовжений до 15.05.2011 р., а строк закінчення робіт продовжений -до 15.04.2011 р., Крім того, передбачено, що у випадку, якщо роботи по профілактичному днопоглибленню морської частини підхідного каналу (Дністровсько-цареградського гирла) Порту генпідрядником не будуть виконані в зазначений строк по причинам, незалежним від останнього, строк виконання таких робіт продовжується до 15.05.2011 р.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість робіт, визначається на підставі обсягу робіт, виконаного генпідрядником за ціною 1 куб. м. ґрунту, що зазначеній в п. 3.3 договору та складає орієнтовано 13.961.000 грн., у т.ч. ПДВ -2.326.833 грн. 33 коп.
Відповідно до п. 3.3 договору вартість розробки за 1 м. куб. ґрунту складає 60 грн. 70 коп., у т.ч. ПДВ -10 грн. 12 коп.
Згідно п. 4.1 договору обсяг робіт встановлюється відповідно до технічного завдання та складає орієнтовано не менше 230 тис. куб. м.
На підставі п. 5.2 договору днем початку робіт вважається дата встановлення обладнання на ділянці днопоглиблювальних робіт за умови повного виконання замовником зобов'язань, передбачених договором, про що сторони складають відповідний акт про початок робіт, а у відповідності до п. 5.3 договору -датою завершення робіт вважається дата підписання сторонами заключного акту виконаних робіт. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання зобов'язаний розглянути та підписати такий акт або надати обґрунтовану письмову відмову. У випадку ненадання замовником письмової відмови після спливу 3-х робочих днів, виконані роботи вважаються прийнятими та підлягають до сплати.
Суди встановили, що 07.09.2010 р. сторонами складено акт про початок робіт та на протязі періоду виконання робіт, а саме з 01.10.2010 р. по 15.05.2011 р. сторонами було складено та підписано акти здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 01.11.2010 р., №2 від 29.11.2010 р., №3 від 27.12.2010 р., № 4 від 14.01.2011 р., № 5 від 01.02.2011 р., № 6 від 28.02.2011 р., № 7 від 31.03.2011 р., № 8 від 03.05.2011 р., № 9 від 16.05.2011 р. з урахуванням затверджених замовником відомостей підрахунку виконаного обсягу днопоглиблювальних робіт, окремо щодо кожного періоду виконання таких робіт на загальну суму 13.961000 грн., які повністю оплачені Портом у період з серпня 2010 р. по червень 2011 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку за відповідний період та не заперечується сторонами.
Відповідно до п. 5.4 договору у випадку простою по причинам пропуску судів та простоїв у зв'язку з несприятливими метеорологічними умовами, невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань за цим договором (порушення строків фінансування і т.п.) строки виконання робіт, зазначені у п. 5.1 договору, відповідно збільшуються на час дії вказаних обставин, про що сторони складають відповідну додаткову угоду до договору, в цьому разі штрафні санкції до генпідрядника не застосовуються.
Суди попередніх інстанцій також встановили , що додатковою угодою № 4 від 11.04.2011 р. до договору, сторони погодили, що роботи мають бути виконані у строк до 15.04.2011 р., а у випадку наявності обставин, що унеможливлюють виконання робіт у вказаний термін з причин, незалежних від генпідрядника, строк виконання таких робіт продовжується до 15.05.2011 р.
Також, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли вірного вимсновку, що сторони самостійно дійшли згоди що у разі унеможливлення виконання робіт до 15.04.2011 р., з причин незалежних від ТОВ, строк виконання робіт продовжується до 15.05.2011 р.
Колегія суддів погоджується з твердженням судів попередніх інстанцій щодо того, що доводи скаржника що відповідачем в порушення п. 10.5 договору не надано письмового повідомлення про зупинення виконання робіт по незалежним від нього обставинам необґрунтовані, оскільки п. 6.3.15 договору передбачено, що відповідач використовує відомості по несприятливим гідрометеоумовам та об'єму природного замулення, наданих позивачем, а останній має право самостійно за свій рахунок укласти договір з ДГМО для отримання відомостей про несприятливі гідрометеоумови та обсяг природного замулення.
Судами досліджено та встановлено, а також матеріалами справи підтверджується, згідно довідки про погодні умови (вітер, висота хвилі) Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної гідрометеорологічної служби, які спостерігались в п. Затока у період з 15.03.2011 р. по 15.05.2011 р. за даними МГП Цареградське Гирло вбачається, що за період з 11.04.2011 р. по 15.05.2011 р. протягом майже 16 днів спостерігалась висота хвилі 10 дм, що становить 1 метр, а з виписок з судового журналу № 57 про простої земкаравану „Майкан" та на підставі яких складено акти про простої земкаравану, що складені між відповідачем та підрядником ТОВ „Черномортехфлот" видно, що:
- з 11.04.2011р. по 16.04.2011р. простої каравану склали 62 год. 50 хв. через несприятливі гідрометеорологічні умови,
- з 12.04.2011р. по 19.04.2011р. простої каравану склали 5 год. 30 хв. через пропуск суддів,
- 19.04.2011р. простої каравану склали 3 год. через забруднення ділянки
- з 20.04.2011р. по з 01.05.2011р. та 16.05.2011р. простої каравану склали 143 год. через несприятливі гідрометеорологічні умови,
- з 21.04.2011р. по 15.05.2011р. простої каравану склали 15 год. 50 хв. через пропуск суддів.
Відповідно до вимог ст. 13 Закону України „Про інформацію" інформація про стан довкілля, у тому числі щодо стану гідрометеорологічних умов є відкритою інформацією, а тому є загальновідомою інформацією на яку кожен має право та можливість вільного її одержання, використання та поширення
У відповідності до ч. 1ст. 509 Цивільного кодексу України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшли вірного висновку, що додатковою угодою № 4 до договору продовжено як строк дії самого договору так і строк виконання робіт, тобто нарахована позивачем сума пені не може бути стягнута, оскільки роботи виконано генпідрядником у строк.
Таким чином, беручи до уваги викладене, висновки апеляційного господарського суду про залишення без змін рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України грунтуються на встановлених обставинах справи та відповідають нормам матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Судова колегія не знаходить підстав для скасування постанови апеляційної інстанції, висновки якого про відмову у задоволенні позовних вимог ґрунтуються на встановлених обставинах справи і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
За таких обставин, постанова апеляційного суду не підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.12р. по справі № 27-26-28/17-2836-2011 залишити без змін.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Суддя С.С. Коваленко
Суддя І.М. Волік