21 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/4682/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.
за участю секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Дахна В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/4682/12
за позовом ОСОБА_3
до відповідача-1 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,
відповідача-2 Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області,
про скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середньомісячного грошового забезпечення,-
ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернувся з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, УМВС України в Сумській області), Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, Ковпаківський РВ) в якому, з урахуванням уточнень просить суд:
- визнати нечинним та скасувати наказ начальника УМВС України в Сумській області Дяченка П.М. № 520 від 10.05.2012 р. в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за вчинок, що дискредитує звання рядового та начальницького складу;
- визнати нечинним та скасувати наказ начальника УМВС України в Сумській області Дяченка П.М. № 83 о/с від 06.06.2012 р. в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за вчинок, що дискредитує звання рядового та начальницького складу;
- зобов'язати УМВС України в Сумській області поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області;
- стягнути з Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2012 року по день винесення постанови суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 30 квітня 2009 р. проходив службу в органах внутрішніх на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області. Перебуваючи 17 січня 2012 року на добовому чергуванні, ОСОБА_3 знаходився в своєму службовому кабінеті на 4-му поверсі Ковпаківського РВ по вул. Першотравневій, 21 в м. Суми. Приблизно в обідній час позивач почув незрозумілий шум, який був чутний з кабінету № 465, що є службовим кабінетом заступника начальника відповідача-2 ОСОБА_5 Зайшовши туди, ОСОБА_3 побачив співробітників карного розшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які утримували за руки, як пізніше дізнався позивач, гр. ОСОБА_8, який гучно кричав, що нанесе собі тілесні ушкодження, відштовхував від себе працівників міліції. Їм було важко його втримати тому що чоловік був дуже високий та міцної статури, тому позивач вирішив допомогти, схопивши цього чоловіка за руку, яку тримав ОСОБА_6, та завівши її за спину для застосування наручників у відповідності до ст. 14 Закону України "Про міліцію". Так, ОСОБА_8 заспокоївся, але після запитання ОСОБА_7 куди він відвіз речі за проханням ОСОБА_10, знову почав нервуватись, стан його здоров'я різко погіршився і він почав втрачати свідомість. Позивач та присутні при цьому працівники міліції почали робити йому штучне дихання, непрямий масаж серця та викликали швидку допомогу. Але, не дивлячись на застосовані заходи, ОСОБА_8 помер.
При огляді тіла, ознак насильницької смерті у нього не виявили. З розмови між працівниками карного розшуку ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_8 був доставлений для перевірки інформації щодо причетності до вбивства безвісти зниклого гр. ОСОБА_11 За фактом вбивства гр. ОСОБА_11 відносно ОСОБА_10 слідчим управлінням УМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
При першому розтині трупу гр. ОСОБА_8 була встановлена причина його смерті: інтоксикація та гострий панкреатит. За даним фактом прокуратурою м. Суми 18.01.2012 р. порушена кримінальна справа (за фактом) № 12290057 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України, по якій до 23.04.2012 року позивач, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проходили в якості свідків, та з ними були проведені необхідні слідчі дії, від яких останні не переховувались.
Всі ці факти знайшли своє підтвердження у висновку службового розслідування, проведеного інспекцією з особового складу УМВС України в Сумській області в січні 2012 року. В п. 2 резолютивної частині вказаного висновку зазначено, що "остаточне рішення щодо подальшого перебування ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в органах внутрішніх справ прийняти після закінчення провадження по кримінальній справі". Провадження по кримінальній справі на час звернення до суду не завершено.
23.04.2012 р. прокуратурою м. Суми на підставі судово-медичної експертизи, проведеної Київським головним бюро судово-медичних експертиз, з висновками якої позивач категорично не згоден, його, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 115 Кримінально-процесуального кодексу України та поміщено до СІЗО м. Суми.
На підставі того, що ОСОБА_3 затримано на час проведення досудового слідства та всупереч висновку службового розслідування, в якому питання щодо його звільнення повинно було б бути розглянуто тільки після закінчення провадження по кримінальній справі, дисциплінарним наказом УМВС України в Сумській області № 520 від 10.05.2012 р. вирішено звільнити позивача з органів внутрішніх справ "За вчинення проступку, який дискредитує звання рядового та начальницького складу що призвів до порушення кримінальної справи за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ".
ОСОБА_3 з даним наказом не погоджується та вважає його незаконним з наступних підстав.
Під вчинком, який дискредитує почесне звання рядового і начальницького складу, УМВС України в Сумській області розуміє факт порушення кримінальної справи, але кримінальна справа була порушена 18.01.2012 р. і відповідно до наказу № 55 від 19.01.2012 р. позивач відсторонений від виконання своїх службових обов'язків на 2 місяці і фактично з 19.03.2012 р. продовжив виконувати свої службові обов'язки, в тому числі і чергування з табельною вогнепальною зброєю. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що до його звільнення призвів той факт, що він був затриманий прокуратурою в порядку ст. 115 Кримінально-процесуального кодексу України на підставі висновку Київських судмедекспертів. Але, є ще і висновки судмедекспертів Сумського бюро СМЕ, які є прямо протилежними, і як вважає позивач, необхідно провести третю комплексну експертизу, яка і розставить всі точки.
ОСОБА_3 наполягає на тому, що не винний, і смерть ОСОБА_8 настала внаслідок природних причин і не може бути підставою для його звільнення, як мінімум до закінчення досудового слідства, а як максимум до обвинувального вироку суду. Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ: звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Таким чином, позивач вважає, що звільнення є незаконним, оскільки він не скоював вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та його безпосередня вина не доведена судом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у запереченні на адміністративний позов (а.с. 20-24), в задоволенні адміністративного позову просив відмовити.
Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.05.2012 року начальником УМВС України в Сумській області Дяченко П.М. прийнято дисциплінарний наказ № 520, про звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського РВ зі служби в органах внутрішніх справ згідно п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за вчинок, що дискредитує звання рядового та начальницького складу (а.с. 47).
06.06.2012 року начальником УМВС України в Сумській області Дяченко П.М. прийнято наказ № 83 о/с, яким старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського РВ СМУ звільнено з органів внутрішніх справ згідно п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за вчинок, що дискредитує звання рядового та начальницького складу (а.с. 48).
Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказів начальника УМВС України в Сумській області Дяченка П.М. № 520 від 10.05.2012 року та № 83 о/с від 06.06.2012 року про звільнення позивача з органів внутрішніх справ згідно ст. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за вчинок, що дискредитує звання рядового та начальницького складу та зобов'язання відповідача-1 поновити ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ, суд виходить з протиправності оскаржуваних наказів.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2012 року прокуратурою м. Суми порушено кримінальну справу № 12840002 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади працівниками Ковпаківського РВ, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 (а.с. 35).
19.01.2012 року начальником УМВС в Сумській області прийнято наказ № 55, яким працівники сектора карного розшуку Ковпаківського РВ, які були присутні у кабінеті під час смерті ОСОБА_8, майор міліції ОСОБА_7, старший лейтенант міліції ОСОБА_6 та старший лейтенант міліції ОСОБА_3 відсторонені від виконання службових обов'язків на період проведення службового розслідування (а.с. 36).
20.01.2012 року відповідачами проведено службове розслідування за фактом надзвичайної події у Ковпаківському РВ та порушення кримінальної справи стосовно окремих працівників зазначеного райвідділу за підсумками якого складено висновок службового розслідування (а.с. 28-34).
26.04.2012 року відносно старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до норм ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС керівник, який призначив службове розслідування, застосовуючи міру дисциплінарного стягнення, видає наказ, в якому в обов'язковому порядку вказує мотиви застосування стягнення. Зміст наказу оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
Матеріалами справи підтверджено, а саме: оскаржуваним наказом, висновком відповідача щодо проведення службового розслідування, запереченнями на адміністративний позов та поясненнями представника відповідачів, що УМВС України в Сумській області не зазначено в чому саме полягає порушення позивачем Закону України "Про міліцію" та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, зокрема: не зазначено які дії вчинив ОСОБА_3 або які не вчинив у зв'язку з чим і порушив зазначені нормативно-правові акти.
Також, суд зазначає, що зі змісту висновку службового розслідування встановлено, що остаточне рішення щодо подальшого перебування позивача в органах внутрішніх справ необхідно прийняти після закінчення провадження по кримінальній справі (а.с. 28-34).
Проте, під час судового розгляду справи представниками сторін зазначено, що слідство по кримінальній справі триває, доказів щодо завершення кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_8 представниками сторін не надано, що свідчить про передчасність винесення відповідачем-1 оскаржуваних наказів.
Крім того, згідно ст. 15 Дисциплінарного статуту ОВС дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
В даному випадку, фактично службове розслідування було завершено УМВС України в Сумській області 20 січня 2012 року (а.с. 28), а дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано 10 травня 2012 року (а.с. 47), тобто з порушенням встановленого місячного строку.
Таким чином, з огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про невідповідність наказів УМВС України в Сумській області № 520 від 10.05.2012 р. та № 83 о/с від 06.06.2012 р. частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, в адміністративному позові ОСОБА_3 просить суд визнати нечинним та скасувати накази відповідача-1. Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
На переконання суду, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання нечинними оскаржуваних наказів, не в повній мірі захищають права та інтереси позивача, про захист яких він просить, оскільки такий спосіб захисту (визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, може стосуватись лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати накази УМВС України в Сумській області № 520 від 10.05.2012 р. та № 83 о/с від 06.06.2012 р. в частині звільнення з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського РВ СМУ згідно п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за вчинок, що дискредитує звання рядового та начальницького складу.
Відмовляючи в задоволенні позову щодо стягнення з Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2012 року, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3.5.4. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 року N 499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 р. за N 205/14896, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відповідно до яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виплата грошового забезпечення призупиняється з дня арешту.
Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, 26 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв'язку з чим вимоги про стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не ґрунтуються на нормах законодавства та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середньомісячного грошового забезпечення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 10 травня 2012 року № 520 в частині звільнення з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області.
Визнати протимправним та скасувати Наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 06 червня 2012 року № 83 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області.
Поновити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з Ковпаківського РВ ВС СМУ УМВС України в Сумській області середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 квітня 2012 року по день винесення постанови суду - відмовити.
Постанова суду в частині поновлення на службі підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик
повний текст постанови складений 22.06.12 р.