20 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/3784/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Педько І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/3784/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним і скасування наказу та визнання протиправними дій,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним і скасувати наказ від 13.04.2012 № 167 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визнати протиправними дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що наказом заступника начальника Охтирської ОДПІ від 13.04.2012 № 167 було призначено позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 Зазначений наказ вважає незаконним, безпідставним, протиправним та таким, що порушує його права та інтереси як платника податків. Зазначає, що наказ було винесено без наявності передбачених законом підстав, а сама перевірка була проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством. Наказ було видано у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити Охтирської ОДПІ, та, як стверджує позивач, жодних, належним чином оформлених запитів, на його адресу не надходило, а копія наказу про проведення перевірки йому взагалі не вручалась.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні. В письмовому запереченні, поданому до суду, зазначає, що на адресу Охтирської ОДПІ надійшов акт перевірки ТОВ БК "Укрінвест" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з березня 2008 року по лютий 2011 року та акт перевірки СГД ФО ОСОБА_4 дотримання вимог податкового та іншого законодавства. В ході зазначених перевірок виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивача, як контрагента ТОВ БК "Укрінвест" та СГД ФО ОСОБА_4, податкового законодавства. Охтирською ОДПІ було направлено на адресу позивача письмові запити про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій із ТОВ БК "Укрінвест" та СГД ФО ОСОБА_4 Запит було оформлено відповідно до вимог ст. 73 Податкового кодексу України, а відповідь не містила достатніх даних, що запитувались, тому Охтирською ОДПІ було прийнято рішення про необхідність проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість в частині здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ БК "Укрінвест" та СГД ФО ОСОБА_4, в зв'язку з чим було видано наказ від 13.04.2012 № 167 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Охтирською ОДПІ було отримано від Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ акт перевірки ТОВ БК "Укрінвест" (а.с. 30-45) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з березня 2008 року по лютий 2011 року, в якому зазначається про порушення вимог норм Цивільного кодексу України, та встановлено податковим органом відсутність об'єктів, що підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. ст. 185,187,185 Податкового кодексу України.
Охтирською ОДПІ було направлено на адресу позивача письмовий запит від 05 травня 2011 року №6677/10/17-111 (а.с. 48), в якому позивачу пропонувалось надати податковому органу документи для проведення зустрічної перевірки із ТОВ БК "Укрінвест" за період: грудень 2008 року, березень 2009 року, червень 2009 року, грудень 2009 року відповідно до укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів: видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, довіреностей, актів приймання-передачі товарів, платіжних документів. Також позивачу було запропоновано надати податкову інформацію та її документальне підтвердження щодо контрагента, на користь якого здійснювались поставки товару, придбаного у ТОВ БК "Укрінвест".
Крім того, позивача було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження, податковим органом може бути проведено позапланову виїзну перевірку, відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України.
Вказаний запит було направлено позивачу за місцем його реєстрації, а саме: 42763, АДРЕСА_1 та було отримано уповноваженим представником 21.05.2011 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).
Крім того, Охтирською ОДПІ було отримано від ДПІ в м. Полтаві акт позапланової невиїзної перевірки СГД ФОП ОСОБА_4 (а.с. 26-29) для відповідного реагування та з метою недопущення можливих втрат бюджету внаслідок здійснення нікчемних угод, щодо підприємств-контрагентів, а саме: ФОП ОСОБА_1 на предмет їх нікчемності.
Охтирською ОДПІ було направлено на адресу позивача письмовий запит від 25.03.2011 № 4640/10/17-114 (а.с. 50), в якому позивачу пропонувалось надати документи для проведення зустрічної звірки із ФОП ОСОБА_4 у періоді: травень 2010 року по придбанню ПММ, відповідно до: укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів: видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, довіреностей, актів приймання-передачі товарів, платіжних документів (платіжні доручення, виписки банків, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки); документів, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договорів перевезення, транспортного експедирування; договорів зберігання, тощо. Також позивачу було запропоновано надати податкову інформацію та її документальне підтвердження щодо контрагента, на користь якого здійснювались поставки товару, придбаного у ФОП ОСОБА_4
Вказаний запит було направлено позивачу за місцем його реєстрації, а саме: 42763, АДРЕСА_1 та було отримано уповноваженим представником 29.03.2011 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49).
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи, а саме повідомлень про вручення поштових відправлень, запити були отримані матір'ю позивача - ОСОБА_5
Матеріалами справи підтверджується, що місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 є 42763, АДРЕСА_1, тобто зазначені особи проживають за однією адресою.
Таким чином, твердження позивача про те, що на його адресу не надходило жодного запиту спростовується матеріалами справи.
Слід зазначити, що позивачем було надано відповідь № 29 від 20.05.2011 (а.с. 51).
Із пояснень представника податкового органу вбачається, що позивачем було надано відповідь на єдиний запит Охтирської ОДПІ, направлений позивачу від 05.05.2011, а посилання позивача у відповіді на лист № 6676/10/17-111 від 05.05.2011 зазначений помилково самим позивачем.
Як вбачається із відповіді від 20.05.2011 (а.с. 51) позивачем взагалі не було надано документів до податкового органу, додаток відсутній.
Враховуючи матеріали акту перевірки ТОВ БК "Укрінвест" та ФОП ОСОБА_4, а також ненадання у повному обсязі позивачем пояснень і документальних підтверджень на запити, Охтирською ОДПІ було прийнято наказ від 13.04.2012 № 167 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" (а.с. 56).
Як вбачається із матеріалів справи, копія наказу про проведення перевірки та повідомлення від 13.04.2012 № 41 (а.с. 57) про запрошення 04.05.2012 з'явитися до Охтирської ОДПІ для підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки були направлені на адресу реєстрації позивача рекомендованим листом, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55).
Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55) вбачається, що вищезазначені документи були направлені позивачу 21.04.2012 та отримані 26.04.2012.
Слід зазначити, що копія наказу про проведення перевірки та повідомлення були направлені податковим органом на адресу АДРЕСА_1, за якою зареєстрований позивач згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 6).
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, акту перевірки від 04.05.2012 року № 88/17-123/НОМЕР_1 (а.с. 58-81), позивач 04.05.2012 з'явився до Охтирської ОДПІ для підписання акту, на стор. 46 акту зазначив про незгоду із актом перевірки, а заперечення будуть надані протягом 3-х робочих днів (а.с. 81).
Згідно із поясненнями представника податкового органу, позивачем було подано заперечення на висновки акту перевірки, які розглянуті податковим органом, надана відповідь, винесено податкове повідомлення-рішення. Дані обставини представник позивача не спростовував.
Відповідно до норм п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Пунктом 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Як вбачається із матеріалів справи наказ було видано уповноваженою особою (а.с.66), підстави для його направлення у податкового органу були наявні, наказ про проведення перевірки було надіслано 21.04.2012 платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримано позивачем, позивач скористався своїм правом оскаржити висновки акту перевірки.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідачем дотримано порядок проведення документальної невиїзної перевірки, тому позовні вимоги щодо про визнання протиправним та скасування наказу від 13.04.2012 № 167, визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним і скасування наказу від 13.04.2012 № 167 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно
Суддя Є.Д. Кравченко
Постанову складено у повному обсязі та підписано 25 червня 2012 року.