Справа № 2а/1770/1264/2012
25 травня 2012 року 11год. 46хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів під головуванням судді Борискіна С.А., суддів Дорошенко Н.О., Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув;
відповідачів: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Державна митна служба України Рівненська митниця ДМС України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді , -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду до відповідачів про скасування наказу про припинення перебування на державній службі. Свій позов обґрунтовує тим, що наказом відповідача1 № 481-к від 06.03.2012 року її було звільнено з посади головного інспектора митного поста «Городище» Рівненської митниці з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» (за порушення Присяги в частині несумлінного виконання своїх посадових обов'язків), а саме: їй було поставлено у вину те, що нею у період часу з 02.12.2011р. по 13.02.2012р. в порушення ст.ст. 40, 249, 250 МК України не проведено мінімуму митних процедур необхідних для забезпечення законодавства з питань митної справи та належного застосування форм митного контролю; нездійснення належного контролю за рівнем митної вартості товарів, що вивозилися за межі митної території України, невжиття заходів щодо встановлення фактичної вартості товарів, придбаних громадянами-нерезидентами на суму ввезеної ними іноземної валюти. Також нібито позивачем порушені норми Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Угоду між Кабінетом Міністрів України і Урядом Республіки Білорусь про співробітництво і взаємну допомогу в митних справах від 22.09.2000р., технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженого спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби, Державної митної служби від 11.06.2008р. №505/642, Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби від 14.12.2010р. №1473, наказу Рівненської митниці від 13.08.10р. №433 «Щодо спільного контролю за переміщенням вантажів митними органами України та Білорусі» , пунктів 3.1.13-3.1.13.1.1. керівництва користувача до програми «Інспектор-2006» (ДМІТС.145-14 95-1), затвердженого у 2011р. начальником Департаменту митних інформаційних технологій та статистики. Позивач не погоджується із винесеним наказом та підставами його винесення, при цьому зазначає, що ним Присяга державного службовця не порушувалась, митне оформлення товарів він здійснював у відповідності до чинного законодавства та своїх посадових обов'язків, крім того, якщо і було порушення посадових обов'язків, то відповідач повинен був би застосувати один із видів дисциплінарного стягнення у відповідності до Дисциплінарного статуту, а тому вважає наказ про припинення перебування його на державній службі протиправним, та таким, що належить до скасування, просить поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце були належним чином повідомлені, через відділ документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.
Представники відповідачів, кожний зокрема, подали до суду письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги позивача не визнають та просять суд відмовити в позові. В останнє судове засідання представник відповідачів не з'явилась, подала клопотання про долучення додаткових доказів та про розгляд справи без її участі. У ході судового розгляду справи представники відповідачів надали суду пояснення, що по суті співпадають з поясненнями, викладеними в письмових запереченнях та додатково зазначили, що відповідно до плану-завдання №003/2012 від 03.03.2012р. було проведено перевірку дотримання особовим складом митного поста «Городище» вимог законодавства протягом грудня 2011-лютого2012 року. Так в ході перевірки були встановлені численні факти порушення нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, протягом періоду, що перевірявся, серед яких встановлені обставини щодо переміщення громадянами - нерезидентами через митний кордон України у неторговому обігу товарів групи 1-24 УКТЗЕД у значних обсягах та приховування ними фактичного грошового і товарного обігу (валютної виручки) між суб'єктами підприємницької діяльності та фактично здійснюваних товарних потоків між суб'єктами підприємницької діяльності Республіки Білорусь (далі - Р. Білорусь) та України (детінізації економіки України). Вказали, що Держмитслужбою зроблено правомірний та обґрунтований висновок щодо несумлінного виконання обов'язків головним інспектором МП «Городище» ОСОБА_1 порушення нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів групи 1-24 згідно з УКТЗЕД, що призвело до приховування фактичного грошового обігу (валютної виручки) та фактично здійснюваних товарних потоків між суб'єктами підприємницької діяльності Р.Білорусь та України (детінізації економіки України). Просили в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не належать, виходячи з наступного.
За приписами частини 1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
До публічної служби пункт 15 частини 1 статті 3 відносить діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну службу» (далі Закон № 3723), державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 3723, посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.
Згідно преамбули Закону № 3723, цей Закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу та визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
Позивач був переведений на посаду головного інспектора митного поста «Городище» Рівненської митниці 20.01.2012 року наказом №19-к від 19.01.2012р.
Наказом Державної митної служби від 06.03.2012 року №481-к, позивач звільнений із займаної посади з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.30 Закону № 3723, тобто за порушення Присяги в частині несумлінного виконання своїх обов'язків.
Відповідно до ст.10 Закону № 3723, основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Позивач 12 червня 1995 року прийняв Присягу державного службовця.
В якості підстави для звільнення позивача з займаної посади зазначено п.6 ч.1 ст.30 Закону № 3723, згідно якого державна служба припиняється у випадку порушення присяги державним службовцем.
Підстави для припинення державної служби, передбачені вказаною вище статтею є додатковими підставами для припинення трудових правовідносин, що підлягають до застосування до конкретної категорії працівників - державних службовців.
Більш детально питання встановлення факту порушення державним службовцем Присяги законодавством не врегульовано.
За таких обставин компетентний орган, що приймає рішення про припинення державної служби та про припинення трудових правовідносин з державним службовцем, самостійно робить висновок про порушення державним службовцем Присяги.
Суд, в свою чергу, у випадку оскарження такого рішення, з врахуванням матеріалів справи, оцінює визначені підстави для припинення відносин державної служби та законність прийнятого рішення згідно вимог ст. 2 КАС України.
Із змісту Наказу Державної митної служби України № 481-к від 06.03.2012р. вбачається, що підставою для його прийняття є подання Рівненської митниці про припинення перебування на державній службі в митних органах. Підставою для винесення даного подання стали обставини викладені у службовій записці від 05.03.2012 року складеній головним інспектором з протидії корупції Рівненської митниці Філіповим В.М., відповідно до плану-завдання № 003/2012 від 03.03.2012 року, контрольного заходу дотримання особовим складом митного поста «Городище» вимог митного законодавства протягом грудня 2011 - лютого 2012 року. Метою контрольного заходу була перевірка виконання особовим складом митного поста «Городище» вимог п. 2.2. Рішення підсумкової наради керівного складу митниці, затвердженого протоколом № 1/1 від 11.01. 2012 р. та вибірковий контроль за своєчасністю та достовірністю інформації, яка вноситься посадовими особами митного поста до відповідних програмно-інформаційних комплексів та функціональних модулів при митному оформленні товарів й транспортних засобів.
У зв'язку з припиненням 07.03.2012 року перебування на державній службі в митних органах посадових осіб Рівненської митниці підпунктом 1.6 п. 1 наказу Рівненської митниці ДМС України № 102-к від 07.03.2012 року, наказано начальнику відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності забезпечити проведення розрахунку з ОСОБА_1.
Посадова інструкція інспектора митного поста «Городище» Рівненської митниці затверджена 20.01.2012 року, позивач ознайомився з вказаною інструкцією 20.01.2012 року, про що свідчить його особистий підпис.
Відповідно до посадової інструкції, до обов'язків позивача, як головного інспектора митного поста «Городище» Рівненської митниці зокрема входить: виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, а також наказів та розпоряджень безпосереднього та/або прямого керівника (п. 2.1 Посадової інструкції); здійснення митного оформлення та митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщенні через митний кордон України товарів, транспортних засобів (п. 2.3 Інструкції); забезпечення дотримання посадовими особами очолюваної ним зміни чинного законодавства про митну справу, технологічних схем проведення митного контролю під час виконання ними службових обов'язків (п. 2.6 Інструкції); забезпечення в зоні митного контролю митного поста дотримання юридичними та фізичними особами встановленого порядку переміщення через митний кордон України транспортних засобів, товарів, предметів, валюти та інших цінностей (п. 2.7 Інструкції); здійснення та забезпечення проведення спільного контролю за переміщенням вантажів митними органами України та Республіки Білорусь (п. 2.16 Інструкції); здійснення у встановленому законодавством випадках внесення повної та достовірної інформації до ПІК «Інспектор-2006», ЄАІС ДМСУ щодо громадян, товарів, транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України. Вживає заходів щодо збереження інформації в локальній електронно-обчислювальній мережі митниці та запобігання відпливу інформації (п. 2.17 Інструкції); повідомлення керівництва митного поста про всі проблемні питання та надзвичайні події, які виникають під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, предметів, транспортних засобів, валюти та інших цінностей, що переміщуються через митний кордон України юридичними та фізичними особами (п. 2.20 Інструкції).
Пунктом 1.1 Посадової Інструкції встановлено, що головний інспектор митного поста «Городище» призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Рівненської митниці.
Разом з тим, відповідно до п. 1 наказу голови Державної митної служби України № 35 від 23.01.2008 року встановлено, що прийом осіб, у тому числі і повторний, на службу в митниці, регіональні митниці, спеціалізовані митні установи та організації на всі посади, передбачені штатним розписом, крім посад обслуговуючого персоналу за всіма видами трудових договорів, а також звільнення зі служби в митних органах на зазначених посадах, крім випадків звільнення у зв'язку з виходом на пенсію та припинення трудового договору у зв'язку із смертю, здійснюється наказами Держмитслужби України.
Крім того, наказом голови Держмитслужби України № 436-к від 01.03. 2012 року, у зв'язку із вибуттям у відпустку голови Держмитслужби України виконання обов'язків Голови Служби покладено, тимчасово, з 03.03.2012 року по 10.03.2012року на Дороховського Олександра Миколайовича, першого заступника Голови Служби.
Із службової записки головного інспектора з питань протидії корупції Філіпова В.М. від 05.03.2012 року, пояснень представників відповідачів вбачається, що в ході проведеної перевірки (відповідно до плану-завдання № 003/2012 від 03.03.2012 року) з питань дотримання особовим складом митного поста «Городище» вимог митного законодавства протягом грудня 2011р. - лютого 2012р. встановлено, що в період з 02.12.2011 року по 13.02. 2012 року посадовими особами митного поста «Городище» було пропущено 24 транспортні засоби з товаром «горіхи волоські лущені, горіхи волоські не лущені, шипшина, сушені груші, чорнослив, насіння гарбузове, квасоля», загальною вагою 521 143 кг. Головним інспектором ОСОБА_1. особисто було здійснено митне оформлення чотирьох транспортних засобів, а всього працівниками зміни - 12 транспортних засобів у різний період часу.
Вказаний товар вивозився фізичними особами - нерезидентами громадянами Республіки Білорусь на підставі митних декларацій про ввезення іноземної валюти на митну територію України та відміток фітосанітарної служби про результати контролю у митних деклараціях на вивезення з України товарів 1-24 групи згідно УКЗЕД.
За інформацією та матеріалами, отриманими від митних органів Республіки Білорусь, зазначений товар ввозився на територію Р. Білорусь на підставі інших документів, а саме, рахунків-фактур, оформлених приватним підприємцем України ОСОБА_6 (код платника НОМЕР_1) на адресу суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - нерезидентів України (приватних підприємців Республіки Білорусь).
Викладені обставини підтверджено також наявними у матеріалах справи доказами.
Згідно службової записки головного інспектора з питань протидії корупції Рівненської митниці Жука В.І. від 14.03.2012 року, ОНП головного інспектора митного поста «Городище» Рівненської митниці Салівонової Г.С. - № 034, ПМК - 034.
Відповідно до копій митних декларацій від 13.02.2012 року, 09.09.2012р., 05.02.2012р. заповненої громадянином Р. Білорусь ОСОБА_9 на митну територію України було попередньо ввезено вказаним громадянином валюту еквівалентну дев'яти тисячам ста доларам США, дев'яти тисячам триста доларам США, дев'яти тисячам п»ятиста доларам США відповідно.
Згідно копій митних декларацій від 15.01.2012 року, 19.01.2012 року, заповнених громадянином Р. Білорусь ОСОБА_9, з митної території України було вивезено горіхи грецькі. На вищезазначених митних деклараціях міститься відтиск ОНП - №034, що належить позивачу.
Згідно копій митних декларацій від 17.01.2012 року, заповнених громадянином Р. Білорусь ОСОБА_10, з митної території України було вивезено горіхи грецькі. На одній з вищезазначених митних деклараціях міститься відтиск ОНП -№034, що належить позивачу.
01.03. 2012 року Рівненською митницею було надіслано запит до Брестської митниці з метою отримання копій наявних документів на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів «зернята гарбузові» та «горіхи волоські» при ввезені на територію Р. Білорусь.
Із відповіддю від 05.03.2012 року на вищезазначений запит до Рівненської митниці надійшли копії документів, щодо поставки ПП ОСОБА_11 для ПП ОСОБА_9 горіхів волоських лущених та не лущених, а саме: копії товарно-транспортних накладних CMR, оформлених приватним підприємцем України ФОП ОСОБА_11 13.02.2012 року, копії транзитних декларацій, та копії рахунку-фактури № 81 від 06.02.2012 року, №82 від 06.02.2012р., №77 від 31.01.2012р., оформлених приватним підприємцем України ФОП ОСОБА_11.
Із вказаних документів вбачається, що зазначений товар вивозився з митної території України фізичними особами - нерезидентами на підставі митних декларацій про ввезення валюти та відміток фітосанітарної служби про результати контролю у митних деклараціях на вивезення товарів з України групи 1-24 згідно УКТЕД, а ввозився на територію Р. Білорусь на підставі інших документів, які були оформлені на суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - нерезидентів України (приватних підприємців Р.Білорусь).
Відповідно до пункту 4.1. Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби від 14.12. 2010 року № 1473 (далі Інструкція), при в'їзді транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення товарів у рамках зовнішньоекономічних договорів (контрактів) юридичних осіб; перевезення товарів фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню; вантажних і вантажно-пасажирських мікроавтобусів; легкових транспортних засобів з причепами, що використовуються (можуть використовуватися) для перевезення товарів, в пункт пропуску посадова особа підрозділу органу охорони державного кордону видає водієві транспортного засобу (далі ТЗ) контрольний талон для проходження по "червоному коридору", форма якого встановлюється Адміністрацією Держприкордонслужби та Держмитслужбою, до якого нею вносяться відомості про номер ТЗ; вид (тип) ТЗ; кількість осіб у ТЗ; напрямок руху (в'їзд/виїзд); найменування товару.
Пунктом 4.6.3. Інструкції передбачено, що за результатами вивчення поданих документів та візуального огляду ТЗ посадова особа підрозділу митного оформлення (далі ПМО) вносить до ФМ ДЗМК АСМО «Інспектор-2006» відмітку «В'їзд в ЗМК» та такі відомості: - напрямок руху ТЗ (в'їзд/виїзд); номер КТ ЧК; номер ТЗ; тип ТЗ; країна реєстрації ТЗ; VIN-код ТЗ; найменування товару.
При внесенні інформації до функціонального модулю диспетчер зони митного контролю АСМО «Інспектор-2006», посадовими особами митного поста «Городище», які здійснювали митний контроль та митне оформлення вказаного товару, та головним інспектором ОСОБА_1, зокрема, під особистими логінами та паролями, які використовуються для роботи з АСМО «Інспектор-2006», не санкціоновано здійснювалась зміна інформації шляхом свідомого невнесення до графи «Вантаж» функціонального модулю «диспетчер зони митного контролю АСМО «Інспектор-2006» даних щодо наявності товару у вантажних транспортних засобах, чим порушувались вимоги пунктів 3.1.13-3.1.13.1.1 керівництва користувача до програми «Інспектор-2006» (ДМІТС.145-14 95-1), що ускладнювало встановлення фактів переміщення даного товару під час проведення моніторингу товарів, що пропущені через митний кордон в даному пункті пропуску.
Внаслідок зазначених дій, митницею не було забезпечено формування об'єктивної статистичної інформації щодо обсягів зовнішньоекономічної торгівлі між Україною та Р.Білорусь, надання достовірної інформації органам виконавчої влади Рівненської області та до Держмитслужби України.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 МК України, вивезення громадянами товарів за межі митної території України здійснюється на умовах та в порядку, встановлених законодавством України для підприємств, якщо інше не передбачено законом.
Дія частини першої ст. 250 МК України не поширюється на товари, придбані громадянами-нерезидентами на території України, загальна вартість яких не перевищує суми іноземної валюти, ввезеної цими громадянами під час в'їзду в Україну, за умови подання відповідних документів.
Статтею 249 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються громадянами через митний кордон України визначається на підставі заяви власника цих товарів за умови надання підтверджуючих документів. За відсутності таких підтверджуючих документів або за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості митні органи визначають митну вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні товари.
Відповідно до ст. 259 Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України, ст. 261 МК України.
Згідно ст. 264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Статтею 88 МК України встановлено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).
У наявних у справах митного поста «Городище» матеріалах щодо переміщення товару «горіхи волоські та інші товари 1-24 групи згідно УКТЗЕД», відсутні документи, що підтверджують вартість товару за одиницю та в цілому, а наявна загальна вартість товару, зазначена власником у митній декларації, яка співпадає з сумою попередньо ввезеної валюти, жодним документом не підтверджена.
На підставі аналізу оформлених громадянами у період з 02.12.2011 року по 13.02.2012 року митних декларацій можна зробити розрахунок, відповідно до якого вартість 1 кг. лущених горіхів складала 3,25 грн., яка у кілька разів відрізнялась від наявних рівнів цін у ЦБД ДМСУ, що свідчить про не проведення перевірки посадовими особами митного поста «Городище» дотримання громадянами-нерезидентами вимог ч.2 ст. 250 МК України та не вжиття заходів щодо реального контролю вартості товарів придбаних громадянами-нерезидентами на митній території України на суму ввезеної ними іноземної валюти.
Окрім зазначеного, обставини щодо заниження в митних деклараціях фізичних осіб вартості товарів підтверджуються ціновою інформацією про ринкові ціни на товари в Україні з мережі Інтернет, витягами рівнів митної вартості товарів, що поставлялись в Р.Білорусь з митної території України в тому рахунку і через пункт пропуску «Городище», з якої вбачається, що при врахуванні найменшої із існуючих ринкових та митних цін на горіхи грецькі (без шкаралупи) в розмірі 20,19 грн./кг, в митних деклараціях відображена ціна 3,25 грн./кг.
Названі обставини вказують на те, що нерезидентами Р.Білорусь вивезено товарів на значно більшу суму, ніж задекларований ними розмір ввезеної валюти на митну територію України.
Таким чином, позивачем, внаслідок недотримання вимог ст.ст. 249, 250, 259, 261, 264 МК України, не забезпечено здійснення митного контролю за товарами, що переміщувались громадянами - нерезидентами через митний кордон України у неторговому обігу у значних обсягах та в порушення вимог митного законодавства дозволено їх переміщення через митний кордон України.
Крім того, відповідно до п. 4.8.1. Інструкції, на підставі аналізу документів на товари та ТЗ, пред'явлених митному органу, ДКД, ВМД, результатів інших видів контролю, контролю вагових параметрів та загального сканування ТЗ, інформації в ПІК "Орієнтування", аналізу та оцінки ризиків посадова особа ПМО визначає необхідність проведення митного огляду предметів і ТЗ та залучення до його проведення посадових осіб інших контрольних органів та інших підрозділів митного органу.
Згідно пунктів 4.8.2, 4.8.3. Інструкції, посадова особа ПМО перевіряє правильність та повноту заповнення особою (особами) митної декларації, відповідність даних, зазначених у ній, відомостям, що містяться у поданих разом з декларацією документах (у разі її (їх) подання), та здійснює оформлення митної декларації у порядку, визначеному Держмитслужбою України, та, у разі потреби, оформлює уніфіковану митну квитанцію МД-1 (далі - УМК МД-1).
У разі прийняття рішення про здійснення митного огляду, посадова особа ПМО вносить відповідно до пункту 2.16.7 цієї Інструкції відмітки до електронного журналу ЕЖ ВПП АСМО «Інспектор-2006» щодо направлення для проведення митного огляду та передає комплект документів на предмети та ТЗ, пред'явлені митному органу, ВМД, оформлену митну декларацію (митні декларації), посадовій особі ПМО.
Форма Акта огляду транспортного засобу затверджена додатком 1 до Інструкції. У графі 12 Акта повинна міститись інформація щодо найменування товару та вага (кількість).
Відповідно до п. 4.8.6. Інструкції, посадова особа ПМО вносить до ЕЖ ВПП АСМО «Інспектор-2006» відповідно до пунктів 2.16.5 - 2.16.7 цієї Інструкції відмітки щодо результатів проведення митного огляду.
В порушення зазначених вимог Акт встановленої форми головним інспектором ОСОБА_1 складено не було.
Разом з тим, у матеріалах справи наявні Акти спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей № 20 від 15.01.2012р, № 20 від 17.01.2012 року, №32, 33, 34, 35 від 19.01.2012 року, два безномерні Акти від 12.02.2012 року, за формою Додатку 6 до Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби, Державної митної служби від 11.06.2008 № 505/642.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Технології передбачено, що якщо посадова особа підрозділу з охорони державного кордону ініціювала проведення спільного огляду транспортних засобів, товарів та інших предметів та речей відповідно до пункту 3.3 розділу III цієї Технології, до підрозділу митного оформлення подається заява про необхідність проведення спільного огляду транспортного засобу та товарів з викладенням підстав для здійснення такого огляду. Старший зміни підрозділу митного оформлення приймає рішення щодо проведення спільного огляду та визначає посадову особу для його проведення. Спільний огляд транспортного засобу та товарів проводиться з урахуванням положень статті 63 Митного кодексу України. За результатами огляду ініціатором огляду складається акт спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей.
Акт спільного огляду складається в трьох примірниках: перший і другий примірники акта залишаються в справах митних органів та органів охорони державного кордону для обліку, контролю і звітності; третій примірник видається уповноваженій особі. Усі примірники акта спільного огляду підписуються всіма членами спільної групи.
Вищезазначені Акти огляду підписані головним інспектором митного поста «Городище» ОСОБА_1, що є порушенням Розділу 6 Технології. Заяви посадових осіб підрозділу охорони державного кордону відсутні. До того ж, під час оформлення товарів, що переміщувалися через пункт пропуску «Городище» (митне оформлення позивачем), не проведений огляд кабін транспортних засобів, де знаходилися документи на товар із іншими даними щодо переміщення товарів підприємцями суб'єктами ЗЕД (подвійний пакет документів).
При цьому, в своїх письмових поясненнях позивач зазначив, що митне оформлення вантажу «грецькі горіхи» ним здійснювалось відповідно до ст. 250 МК України, як вантажу, що переміщувався фізичною особою.
Таким чином, матеріалами перевірки встановлено, що під час проведення митного оформлення та митного контролю транспортних засобів і товарів, митний огляд проводився формально, а контроль за діями підлеглих був неналежний. Такі дії не забезпечили в повній мірі виконання основних завдань покладених на митні органи України.
Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.
Однак, позивач, зловживаючи службовим становищем на користь третіх осіб, не надав належної оцінки діям осіб, що переміщували товар через митний кордон України, що призвело до переміщення товарів з порушенням вимог митного законодавства України з використанням незаконного звільнення від митного контролю. Відповідно до вимог митного законодавства, переміщення товарів через митний кордон України відбулося поза митним контролем з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу (ст. 351 МК України).
Відтак, позивачем порушено вимоги статей 40, 41 МК України в частині проведення митними органами мінімуму митних процедур необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, а також належного застосування форм митного контролю. Крім того, вищевикладені обставини не були виявлені позивачем як старшою зміни вказаного митного поста.
Вказані порушення відбулись внаслідок недотримання головним інспектором митного поста «Городище» ОСОБА_1 посадової інструкції, затвердженої начальником Рівненської митниці 20.01.2012 року.
За таких обставин, коли робочою групою були встановлені факти порушення нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів з боку, зокрема, ОСОБА_1, що заподіяло значних матеріальних збитків державі у вигляді не донарахованих митних платежів, Держмитслужбою зроблено правомірний та обґрунтований висновок щодо порушення позивачем Присяги державного службовця та як наслідок припинення перебування його на державній службі.
Згідно статті 407 Митного кодексу України, посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, і яким присвоєно спеціальне звання.
Статтею 408 цього кодексу передбачено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим кодексом, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України «Про державну службу».
Згідно частини 2 статті 410 МКУ у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом. Законом України від 06.09.2005 року затверджений Дисциплінарний статут митної служби України, в преамбулі якого зазначено, що цей статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальне звання (далі - посадові особи митної служби), у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (далі - митних органів) щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень та дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1, приймаючи Присягу державного службовця, зобов'язувалася суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти їх втіленню у життя, зміцнювати їх авторитет, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Проведеною Рівненською митницею перевіркою встановлено факт порушення позивачем чинного митного законодавства України, несумлінного виконання ним своїх посадових обов'язків.
Отже, Держмитслужба України та Рівненська митниця діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що позивач не довів ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги, натомість відповідач заперечуючи проти позову довів правомірність своїх дій.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачу належить відмовити повністю.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати на користь позивача не присуджуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Борискін С.А.
Суддя Дорошенко Н.О.
Суддя Дудар О.М.