Справа № 1570/2189/2012
20 червня 2012 року 12 год. 34 хв. м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Тарасишиної О.М.,
При секретарі: Таратунської О.В.,
За участю сторін:
Позивача ОСОБА_1,
представника Відповідача Бриленко К.Б.,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення контролю за проведенням будівництва за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити певні дії у вигляді здійснення контролю щодо виконання приписів законодавства шляхом проведення розгляду справи про правопорушення та складання протоколу про порушення у сфері містобудування з накладенням штрафу на забудовника, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення контролю за проведенням будівництва за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити певні дії у вигляді здійснення контролю щодо виконання приписів законодавства шляхом проведення розгляду справи про правопорушення та складання протоколу про порушення у сфері містобудування з накладенням штрафу на забудовника.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належить на праві власності житлова квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних ОСОБА_5 почала реконструкцію своєї квартири НОМЕР_1. Позивач вважає, що проведення будівельних робіт було проведено із порушенням законодавства та будівельних норм та правил, а відповідач не здійснює покладених на нього законом функцій держави у спірних відносинах та не застосовує до замовника та забудовника ніяких санкцій, відтак, позивач звернувся до суду.
22.05.2012 року представник позивача надав до суду уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просив суд визнати протиправною бездіяльність щодо нездійснення контролю за проведенням будівництва за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати вчинити певні дії у вигляді здійснення контролю щодо виконання приписів законодавства шляхом проведення розгляду справи про правопорушення та складання протоколу про порушення у сфері містобудування з накладенням штрафу на забудовника (а.с. 125).
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проси позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі посилаючись в тому числі на письмові заперечення надані до суду раніше, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.
Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмові пояснення надані суду раніше, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.
Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (надалі - Порядок), замовник заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.
Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її.
Згідно з ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.
Відповідно до п. 11 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Таким чином відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником у декларації про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації несе саме такий замовник.
Зазначеними актами встановлено підставу, за якою Інспекція ДАБК має право відмовити замовнику в реєстрації поданої ним декларації про початок виконання будівельних робіт та повернути таку декларацію. Такою підставою є випадок, при якому декларацію подано чи оформлено з порушенням встановлених вимог.
При реєстрації декларації Інспекція не має права вимагати додаткові документи та проводити перевірку достовірності, зазначених у ній даних, а у разі повернення декларації на доопрацювання Інспекція зобов'язана обґрунтувати причини її повернення. Вказаний порядок дій з приводу реєстрації/відмови в реєстрації декларації Інспекціями ДАБК встановлено листом Державної архітектурно - будівельної Інспекції України від 01.11.2011р. № 40-17-3856.
Замовником будівництва - ОСОБА_5 до ІДАБК в Одеській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, заповнену 14.06.2011 року, з перепланування квартири з улаштуванням балкону за адресою: АДРЕСА_1. Підстав для повернення зазначеної декларації відповідачем встановлено не було.
Так 15.06.2011 року ІДАБК в Одеській області було зареєстровано за № ОД 08211005476 декларацію про початок виконання будівельних робіт, заповнену 14.06.2011 року, з перепланування квартири з улаштуванням балкону за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про основи містобудування» державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.
Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (надалі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.
Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п. 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відтак, Порядок передбачає виключні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді перевірок.
Суд зазначає, що під час судового розгляду адміністративної справи, позивачем не було надано суду доказів бездіяльності відповідача в тому числі і докази звернення до відповідача про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області у своїй діяльності керується Конституцією України, та Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Держархбудінспекції України, а також Положенням про Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, затвердженим наказом Держархбудінспекції України від 02.06.11р. № 22.
Також, під час розгляду справи, судом було встановлено, що 20.08.2002р. ОСОБА_5 уклала з ТОВ фірма «АББО»Договір № 11/5-Ч на дольову участь в будівництві мансардного приміщення під житло площею 6,32 кв.м в 5-ти поверховому 100 квартирному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 65) Вказане мансардне приміщення ТОВ фірма «АББО»передало ОСОБА_5 за актом прийому - передачі мансардного приміщення від 07.11.2006р. (а.с. 66).
10.10.2006р. двокімнатна квартира АДРЕСА_1 була прийнята в експлуатацію, про що складений акт Державної приймальної комісії. ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 02.11.2006р. (а.с. 71), придбала у ОСОБА_6 двокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 68,1 кв.м. Право власності на двокімнатну квартиру НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_5 13.11.2006р. в КП «БТІ»Іллічівської міської ради Одеської області, відповідно до виданого реєстраційного посвідчення (а.с. 72).
Згідно пояснень представника третьої особи, після оформлення права власності ОСОБА_5 прийняла рішення про приєднання мансардного приміщення площею 6,32м.кв. до двокімнатної квартири НОМЕР_1 для улаштування підсобного приміщення, комори. З цією метою ОСОБА_5 почала збирати необхідні документи, зокрема, отримала погодження Центральної СЕС на водному транспорті № 2198/3 від 21.12.2006р. (а.с. 73), але за браком коштів ніяких робіт з приєднання мансардного приміщення до двокімнатної квартири нею не проводились. Лише у 2010 р. ОСОБА_5 вирішила провести реконструкцію двокімнатної квартири НОМЕР_1 з переплануванням, улаштуванням балкону та приєднанням мансардного приміщення площею 6,32м.кв. до належної їй двокімнатної квартири НОМЕР_1.
Згідно матеріалів справи на підставі дозволу на проектування Іллічівської міської ради № К-3989 від 29.10.2010р.(а.с. 74), за замовленням ОСОБА_5, був розроблений Проект реконструкції квартири з улаштуванням балкону по АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 9.1. Наказу Державного комітету з будівництва та архітектури, від 20.01.2004р. № 8 "Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004" Управлінням архітектури та містобудування міста Іллічівськ був погоджений Проект, що підтверджується Висновком №013-17-108 від 03.11.2010 р.
Згідно п. 4.2.2. Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. № 126, ОСОБА_5 був отриманий позитивний експертний висновок №22-2784 від 11.11.2010 р. Територіального органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки в Одеській області, щодо погодження Проекту.
На виконання вимог ст.ст. 10, 11, 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ОСОБА_5 був отриманий позитивний Висновок №05.03.02-07/91128 від 23.11.2010 р. державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с. 101) та протокол експертизи проекту будівництва (реконструкції) Центральної СЕС на водному транспорті № 1.2.1/3/7704 від 23.11.2010р.(а.с. 100).
Згідно ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ОСОБА_5, від власника квартири НОМЕР_2 (яка оточує місце будівництва), що розташована на поверх нижче ніж реконструйована ОСОБА_5 двокімнатна квартира НОМЕР_1, була отримана згода на реконструкцію зазначеної квартири (а.с. 75). Також Проект був погоджений з Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Будинки АББО», про що, зокрема, є відмітка на титульній сторінці Проекту реконструкції (а.с. 76).
Також згідно матеріалів справи виконавчий комітет Іллічівської міської ради погодив перепланування квартири АДРЕСА_1 відповідно до рішення № 1005 від 27.12.2010 р. (а.с. 102).
03.11.2011 р., ОСОБА_5 зареєструвала Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № ОD 14211070620 (а.с. 108-113).
24.11.2011р. Іллічівською міською радою було прийняте рішення № 814 про видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,10 кв.м (а.с. 117).
Відтак, суд дійшов висновку, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 14.06.2011 року, яка зареєстрована в Інспекції ДАБК в Одеській області 15.06.2011 р. за № ОД 08211005476 правомірно, в свою чергу позивачем під час розгляду справи не було доведено суду належними доказами бездіяльність відповідача щодо нездійснення контролю за проведенням будівництва за адресою АДРЕСА_1, а законних підстав для зобов'язання відповідача здійснити контроль щодо виконання приписів законодавства шляхом проведення розгляду справи про правопорушення та складання протоколу про порушення у сфері містобудування з накладенням штрафу на забудовника під час розгляду справи судом не встановлено.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не відповідають приписам законодавства, отже задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення контролю за проведенням будівництва за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити певні дії у вигляді здійснення контролю щодо виконання приписів законодавства шляхом проведення розгляду справи про правопорушення та складання протоколу про порушення у сфері містобудування з накладенням штрафу на забудовника- відмовити повністю.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано суддею 22.06.2012 року.
Суддя О.М. Тарасишина
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення контролю за проведенням будівництва за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити певні дії у вигляді здійснення контролю щодо виконання приписів законодавства шляхом проведення розгляду справи про правопорушення та складання протоколу про порушення у сфері містобудування з накладенням штрафу на забудовника- відмовити повністю.
22 червня 2012 року
Суддя
.