Справа № 1570/142/2012
13 червня 2012 року
12год.30хв.
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
При секретарі - Жаворонковій М.О.
За участю сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю б/н від 22.09.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю №6626/П/10-033 від 28.10.2011р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До суду надійшла адміністративна позовна заява ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»(далі -ВАТ «БМКК»), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Балтської МДПІ №0001702300/0 від 01.09.2010р.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на безпідставність висновків акту перевірки та протиправність податкового повідомлення-рішення, винесеного з порушенням діючого законодавства, посилаючись на відсутність у відповідача повноважень на визнання угод нікчемними; реальність угод, визнаних відповідачем нікчемними, що підтверджується відповідними первинними документами; наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не може слугувати самостійною підставою для визнання угод нікчемними. Відсутність ТТН та сертифікатів відповідності не можуть слугувати доказом відсутності поставок товару; позивач не повинен та не спроможний контролювати діяльність своїх контрагентів, у т.ч. спірними господарськими операціями з ПП «Мегалотт ЛТД»та TOB «Центр будівельних технологій «Юпітер - південь», вчиненими за угодами, правомірність яких презюмується згідно із ст.204 ЦК України.
Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з безтоварністю господарських операцій з ПП «Мегалотт ЛТД»та TOB «Центр будівельних технологій «Юпітер - південь», нікчемністю угод позивача з вказаними контрагентами, які не спричинили реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства. У ПП «Мегалотт ЛТД»та TOB «Центр будівельних технологій «Юпітер - південь»відсутні необхідні умови для здійснення подібних господарських операцій. Також відповідач наголошує на відсутності сертифікатів придатності продукції, що була придбана у ПП «Мегалотт ЛТД». Не надано доказів транспортування товарів та фактичного отримання товарів. У ВАТ «БМКК»наявна кредиторська заборгованість перед вказаними вище контрагентами. Отже, ВАТ "Балтським МКК" отримувались від ПП "Мегалот ЛТД", TOB «Центр будівельних технологій «Юпітер - південь»податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.
В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені правові позиції.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що у період з 16.08.2010р. по 19.08.2010р. посадовою особою Балтської МДПІ проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з TOB "Центр будівельних технологій "Юпітер-південь", та ПП "Мегалотт ЛТД" за квітень 2010 року.
За результатами перевірки ВАТ «БМКК»відповідачем складений акт №26/2300-04689582 від 19.08.2010р. про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з TOB "Центр будівельних технологій "Юпітер-південь", та ПП "Мегалотт ЛТД" за квітень 2010 року (надалі -акт перевірки).
В висновках акту перевірки зазначено, що згідно з ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215, ст.ст.228, 662, 655, 656, 902 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 Цивільним Кодексом України) по правочинах здійснених ВАТ «Балтський МКК»з постачальниками: TOB Центр будівельних технологій «Юпітер - південь»-1088266,58грн.; ПП «Мегалотт ЛТД»- 258320,12грн. З урахуванням викладеного, коригуванню (зменшенню) підлягають: - сума податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2010р. по загальній (бюджетній) декларації №3 (по повній формі) -445046,9грн., скороченій декларації переробного підприємства №2 (спеціальний режим оподаткування відповідно до пункту 11.21 Закону України «Про податок на додану вартість») - 901539,8грн.; - за рахунок коригування податкового кредиту скороченій декларації переробного підприємства №2 (спеціальний режим оподаткування відповідно до пункту 11.21 Закону України «Про податок на додану вартість»)- в розмірі 901539,8грн.
На підставі акту перевірки від 19.08.2010р. Балтською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0001702300/0 від 01.09.2010р., яким донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 445046,9грн., застосовано штрафну санкцію з цього ж податку на суму 1124063,25грн., у зв'язку з порушенням позивачем ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215, ст.ст.228, 662, 655, 656, 902 ЦК України та абз.5 п.5, абз.3 п.7 Постанови КМ України від 02.04.2009р. №291.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, ВАТ «БМКК»10.09.2010р. звернулось зі скаргою (вихідний ВАТ «БМКК»№717 від 10.09.2010 року) до Балтської міжрайонної МДПІ, яка рішенням від 02.11.2010р. про результати розгляду вищевказаної скарги (вих..№7490/10/10-033 від 28.10.2010 року) податкове повідомлення-рішення №0001702300/0 від 01.09.2010р. залишила без змін, а скаргу ВАТ «БМКК»- без задоволення.
10.11.2010р. ВАТ «БМКК»звернулося до ДПА в Одеській області з повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення №0001702300/0 від 01.09.2010 року.
Рішенням ДПА в Одеській області від 17.01.2011р. про результати розгляду повторної скарги (вих..№558/10/25-0007 від 10.01.2011 року) податкове повідомлення-рішення №0001702300/0 від 01.09.2010р. залишено без змін, а скаргу ВАТ «БМКК»- без задоволення.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.
Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду наступного.
Як встановлено судом, позивачем у квітні 2010р. сформовано податковий кредит, зокрема, за господарськими відносинами з ПП «Мегалотт ЛТД»та TOB "Центр будівельних технологій "Юпітер-південь", на підставі виписаних вказаними контрагентами податкових накладних, копії яких надані позивачем.
В податковій декларації з ПДВ за квітень 2010р. з додатком 5 позивач відобразив податковий кредит по відносинам з ПП «Мегалотт ЛТД»у сумі 258320,12грн. та 1088266,56грн. податкового кредиту по операціям з TOB "Центр будівельних технологій "Юпітер-південь", що зазначено на стор.9 акут перевірки, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено з ПП «Мегалотт ЛТД»(далі -ПП) договір купівлі-продажу №02/01 від 30.01.2009р. масла солодко вершкового вагового в асортименті та інших ТМЦ в асортименті та кількості, зазначених в видаткових накладних, якими оформляється перехід права власності на товар та в яких зазначається ціна товару.
ПП були оформлені накладні №71 від 05.04.2010р., №72 від 07.04.2010р. №81 від 20.04.2010р. №84 від 30.04.2010р., №74 від 08.04.2010р., №69 від 03.04.2010р., №78 від 15.04.2010р., №80 від 20.04.2010р., №76 від 09.04.2010р. на загальну суму продажу масла вершкового 1549920,60грн., у т.ч. ПДВ -258320,12грн., на виписані відповідні податкові накладні на загальну суму ПДВ 258320,12грн.
Копії накладних, подані позивачем, не містять підписів осіб, які прийняли товар, назву первинного документу, що є порушенням вимог ст.ст.1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже надані в підтвердження здійснення купівлі-продажу масла накладні не відповідають вимогам чинного законодавства щодо оформлення первинних документів та формування на їх підставі податкового кредиту є неправомірним.
Щодо TOB Центр будівельних технологій «Юпітер - південь»(надалі - ТОВ), то суду надана копія договору купівлі-продажу запчастин №01/04/10/15 від 01.04.2010р. запасних частин в кількості, асортименті та за ціною, вказаних в видаткових накладних, при цьому з накладних, що досліджувались в ході перевірки та вказані на стор.9 акту перевірки, суду надана тільки копія накладної №637 від 14.04.2010р. (податкова накладна №637 від 14.04.2010р.) на суму 5425004,62грн., ПДВ -1085000грн. Копія накладної №637 не містить прізвища особи, яка одержала товар для ВАТ «БМКК»за довіреністю; також суду не надана довіреність №285 від 01.04.2010р., тобто не відомо, яка особа від імені ВАТ «БМКК»одержала товар на суму 6510005,54грн., у т.ч. 1085000,92грн.
Як вбачається з акту перевірки за квітень 2010 року ВАТ "Балтський МКК" було придбано ТМЦ на загальну суму 8079520,2грн., у тому числі ПДВ 1346586,7грн.: від TOB Центр будівельних технологій «Юпітер - південь»- 1088266,58грн. , та від ПП «Мегалотт ЛТД»- 258320,12грн.
Підставою для висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань по податку на додану вартість слугували отримані Балтською МДПІ від ДПІ у Приморському районі м.Одеси -акт №8552/23-1/33388119 від 21.07.2010р. (вх. № 379/7 від 22.07.2010р.), матеріали, якими виявлено нікчемність угод з TOB «Центр будівельних технологій «Юпітер - південь»та ПП «Мегалотт ЛТД». Аналізом баз даних ДПІ у Приморському районі м.Одеси було встановлено відсутність достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення діяльності; відсутність власних основних фондів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення ТОВ "Центр нових будівельних технологій "Юпітер-південь" основного виду діяльності та формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість. В ході перевірки Балтською МДПІ встановлено відсутність фактичних поставок товарів ПП "Мегалотт ЛТД" на адресу ВАТ "Балтський МКК" (масла солодковершкове вагове в асортименті, СОМ, відповідно до договору: купівлі - продажу від 30.01.09 №02/01). Також встановлено відсутність фактичних поставок товарів TOB «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-південь»на адресу ВАТ "БМКК". Відповідачем зроблено висновок про порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а саме правочини здійснені постачальником TOB Центр будівельних технологій «Юпітер-південь»та покупцем ВАТ «БМКК»на постачання запчастин відповідно до договору купівлі - продажу від 01.04.2010р. №01/04/10/15. З цих підстав - усі операції купівлі-продажу за участю вищенаведених постачальників не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача", на підставі яких сформовано податковий кредит ВАТ "БМКК". З матеріалів перевірок наданих до Балтської МДПІ ДПІ у Приморському районі м.Одеси вбачається, що у ПП "Мегалот ЛТД" та TOB Центр будівельних технологій «Юпітер-південь»встановлено неможливість фактичного здійснення даними підприємствами господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу. Відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень транспортних засобів, що унеможливлює здійснення основного виду діяльності задекларованого платниками.
Виходячи з встановленого вище, суд погоджується з висновками акту щодо завищення позивачем податкового кредиту за податковими накладними, виписаними TOB Центр будівельних технологій «Юпітер-південь»та ПП "Мегалот ЛТД" враховуючи наступне.
Згідно даних бухгалтерського обліку ВАТ «БМКК»використовував придбану продукцію від ПП «Мегалотт ЛТД»для власного виробництва.
Проведеною перевіркою не виявлено актів приймання - передачі товарів, в тому числі на відповідальне зберігання, а також ВАТ "Балтський МКК" не були надані товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування товарів, що підтверджує відсутність доказів фактичного отримання та відвантаження товарів на ВАТ "Балтський МКК" по проведеним операціям з ПП "Мегалотт ЛТД", TOB Центр будівельних технологій «Юпітер - південь». Такі докази не надані позивачем і під час судового розгляду.
Крім цього отримання продукції на склад ВАТ «Балтський МКК»відображалось в картках складського обліку матеріалів ВАТ «Балтський МКК». Але такі картки за квітень 2010р. на підтвердження приходу приходу масла від ПП «Мегалотт ЛТД»при перевірці не були надані.
В картках складського обліку матеріалів ВАТ «Балтський МКК»за квітень 2010р. встановлено отримання масла на склад від «Ласуня Трейд», від «Торгового дому «Ласуня». Записи в картках складського обліку матеріалів за квітень 2010р., на приход масла від ПП «Мегалот ЛТД»відсутні.
Також встановлено, що між позивачем та його контрагентами не були проведені розрахунки за отримані товари, що позивачем не заперечується, підтверджується в письмових поясненнях та відображено в актах звіряння розрахунків.
Виходячи з встановленого, суд дійшов висновку, що ВАТ «БМКК»не спростована під ставність висновку акту перевірки щодо непідтвердженості товарності господарських операцій з ПП та ТОВ та відсутності руху активів (ТМЦ) на виконання умов укладених договорів.
Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п.п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій з ПП «Мегалотт ЛТД»та TOB «Центр будівельних технологій «Юпітер - південь».
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, податкові накладні, що отримані позивачем від його контрагентів, виписані з порушенням встановленого порядку. У вказаних податкових накладних відсутня позначка », необхідна для встановлення оригінал це чи копія, чим порушено п.6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 165 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин). Перелік цих податкових накладних наведений на сторінках 33-34 акту перевірки, та їх копії наявні у матеріалах справи.
Згідно п.6 Порядку заповнення податкової накладної податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця відповідно до вимог пункту 7.3 статті 7 Закону. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (непотрібне виділяється поміткою "Х").
Пунктом 7 вказаного Порядку встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача. У будь-якому разі видається товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує передачу товарів (послуг) та (або) прийняття платежу із зазначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. Якщо постачальник товарів (послуг) відмовився надати отримувачу цих товарів (послуг) податкову накладну або порушив порядок її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період (у якому повинна бути видана податкова накладна) заяву зі скаргою на такого постачальника. До заяви платник зобов'язаний додати копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Указана заява є підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Однак позивач у зв'язку з порушенням порядку заповнення виданих йому накладних не додав до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника.
Таким чином, на момент перевірки позивач не підтвердив право на включення до податкового кредиту суми за вказаними податковими накладними.
Враховуючи викладене, не може бути сформований податковий кредит позивача за податковими накладними, виписаними з порушенням встановленого порядку. З огляду на зазначене, позивачем неправомірно сформовано за спірними податковими накладними податковий кредит на загальну суму 1346586,70грн.
Відсутність поставок товарів також підтверджується наявним у матеріалах справи висновком спеціаліста №70/6297 від 15.09.2010р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області, який оцінюється судом за приписами ст.86 КАС України як доказ по справі у сукупності і взаємному зв'язку з іншими доказами за своїм внутрішнім переконанням як такий, що слугує аргументом на користь позиції МДПІ.
Відповідно до ч.1.3, 1.7 та 1.8 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Під час проведення МДПІ перевірки та розгляду справи в суді позивачем не надано доказів руху активів у процесі здійснення господарських операцій. Не спростовані твердження відповідача щодо відсутності можливостей у ПП «Мегалотт ЛТД»та TOB «Центр будівельних технологій «Юпітер - південь»для вчинення господарських операцій, при оформленні яких виписані податкові накладні ПП «Мегалотт ЛТД»та TOB «Центр будівельних технологій «Юпітер - південь».
В акті перевірки вказано та підтверджено в ході розгляду справи, що ВАТ "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" є переробним підприємством тa здійснює нарахування дотацій сільськогосподарським товаровиробникам.
У відповідності до пункту і 1.21 статті 11 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами га доповненнями) «сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Порядок обліку зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.».
Порядок нарахування та використання зазначених коштів встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2009 р. N291 «Про реалізацію пункту 11.21 статті її Закону України "Про податок на додану вартість». Згідно пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2009 р. N291 переробні підприємства за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі.
За результатами окремого обліку готової продукції, виготовлено: з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса з живій вазі, переробні підприємства відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" визначають суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, які виникають у зв'язку з із переробкою та поставкою такої продукції, і складають окрему податкову декларацію, яка разом з декларацією щодо іншої діяльності подається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації переробного підприємства як платника податку на додану вартість у порядку і в строки, встановлені зазначеним Законом, з урахуванням вимог нормативно-правових актів ДПА. Визначена до сплати за окремою податковою декларацією сума податку на додану вартість перераховується переробним підприємством на його небюджетний рахунок у строки, встановлені для сплати податку на додану вартість, з урахуванням коштів, перерахованих відповідно до пункту 5 цього Порядку. Переробне підприємство не пізніше останнього календарного, дня місяця, що настає за звітним періодом, за кожний звітний (податковий) період подає як підтвердження сплати сум податку реєстр платіжних доручень на фактично зараховані на небюджетний рахунок кошти і виписку територіальних органів Державного казначейства з небюджетного рахунка.
У разі встановлення за окремою податковою декларацією перевищення суми податкового кредиту над сумою податкових зобов'язань така сума перевищення покривається податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів.
У разі коли товари (послуги), основні фонди, виготовлені або придбані, використовуються переробним підприємством частково для виготовлення готової продукції, а частково для інших товарів (послуг), сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з частки використання таких товарів (послуг), основних фондів за операціями з виготовлення готової продукції та відповідно за іншими операціями.»
Відповідно до пункту 11.21 статті 1 і Закону України "Про податок на додану вартість", та Постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2009 р. N291 «Про реалізацію пункту 11.21 статті 11 Закону Україні «Про податок на додану вартість», у перевіряємому періоді з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. «Балтський МКК дитячих продуктів»знаходилося на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість та надавало до ДПІ дві податкові декларації:
- загальну ( бюджетну) декларацію №3 (по повній формі),
- скорочену декларацію переробного підприємства №2 (спеціальний режим оподаткування відповідно до пункту 11.21 Закону України «Про податок на додану вартість»).
Так за квітень 2010р., ВАТ «БМКК»подало до МДПІ податкову декларацію з ПДВ №3 (по новій формі) та скорочену декларацію переробного підприємства №2 (спеціальний режим оподаткування).
Враховуючи встановлені в акті перевірки порушення, відповідач правомірно здійснив коригування показників податкової декларації та зменшив суму податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010р. по загальній (бюджетній) декларації №3 -445046,90грн. та скороченій декларації переробного підприємства №2 (спеціальний режим оподаткування) відповідно до п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»- на 901539,8грн., обґрунтованість чого наведена відповідачем в акті перевірки та поясненнях з розрахунком застосованих штрафних санкцій, наданих на вимогу суду (т.1, а.с.225).
Стосовно правомірності включення до суми штрафних санкцій 901539,80грн. скорегованого податкового кредиту згідно Постанови КМУ від 11.02.2010р. №152 «Про реалізацію пункту 11.21 статті 11 Закону Україні «Про податок на додану вартість»ВАТ «БМКК»не наведено будь-яких заперечень стосовно правильності та обґрунтованості застосування такої відповідальності.
Суд звертає також увагу (в додаток до вищенаведеного), що незважаючи на порушення 15.10.2010р. господарським судом Одеської області справи про банкрутство ВАТ «БМКК», ПП "Мегалотт ЛТД" та TOB "Центр будівельних технологій "Юпітер-південь" не заявили в цій справі кредиторських вимог до ВАТ «БМКК», суми заборгованості за спірними господарськими договорами не розглядались судом в якості кредиторських вимог цих контрагентів та не були включені до затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2011р. реєстру вимог кредиторів ВАТ «БМКК».
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішень Балтська МДПІ спиралась на обґрунтовані висновки акту перевірки від 19.08.2010р., підставність яких при оскарженні в судовому порядку позивачем не спростована.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»задоволенню не підлягають у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ: м.Одеса
У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2012р.
Суддя /підпис/ М.М. Аракелян
18 червня 2012 року
Суддя
.