ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
05 червня 2012 р. № 2а-13832/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Костецького Н.В.
за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.
прокурора Коморного В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Прокуратури Львівської області до Львівської обласної державної адміністрації , треті особи - Стрийська райдержадміністрація Львівської області, Дрогобицька райдержадміністрація Львівської області, ТзОВ «Львівське АТП-14631»про протиправним та скасування рішення -
Прокуратура Львівської області звернулась з позовом до Львівської обласної державної адміністрації про протиправним та скасування рішення заступника голови Львівської обласної державної адміністрації Губицького В.М. від 05.10.2011р. №5/26-7942/0/2-11/2-13 щодо припинення дії тимчасового дозволу від 26.09.2011р. №5/26-7942/0/2-11/2-13, виданого ТзОВ «Львівське АТП-14631»на обслуговування маршруту Моршин-Стрий-Дрогобич-Трускавець.
17.05.2012р. прокуратурою подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій прокурор просить визнати протиправним та скасування рішення заступника голови Львівської обласної державної адміністрації Губицького В.М. від 05.10.2011р. №5/26-7942/0/2-11/2-13 щодо припинення дії тимчасового дозволу від 26.09.2011р. №5/26-7942/0/2-11/2-13, виданого ТзОВ «Львівське АТП-14631»на обслуговування маршруту Моршин-Стрий-Дрогобич-Трускавець, а також здійснити поворот виконання рішення, а саме зобов'язати відповідача надати ТзОВ «Львівське АТП-14631»тимчасовий дозвіл на обслуговування маршруту Моршин-Стрий-Дрогобич-Трускавець терміном на 2 місці та 21 день в місячний трок з дня набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування позову прокурор покликається на те, що рішення від 05.10.2011р. №5/26-7942/0/2-11/2-13 прийняте з порушенням вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. №176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», без врахування думки громадськості і органів влади та місцевого самоврядування про доцільність відкриття зазначеного маршруту, що викликало низку скарг.
В судовому засіданні прокурор збільшені позовні вимоги підтримав повністю, навів пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик з відміткою «вручено 21.05.2012р.». 31.05.2012 року на адресу суду відповідачем скеровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника -ОСОБА_2 у відпустці. Суд вважає подане клопотання про відкладення розгляду справи безпідставним, оскільки в матеріалах справи міститься доручення відповідача видане на ведення справи представникам -ОСОБА_2 та ОСОБА_3
26.03.2012р. відповідачем скеровано на адресу суду заперечення на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позовних вимог не визнає з тих підстав, що оскаржуване рішення від 05.10.2011р. №5/26-7942/0/2-11/2-13 було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі листа Дрогобицької райдержадміністрації від 03.10.2011р. про відкликання листа про відкриття зазначеного автобусного маршруту. Крім того, зазначив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. у справі №2а-10991/11/1370 визнано протиправним та скасовано рішення Львівської облдержадміністрації від 05.10.2011р. №5/26-7942/0/2-11/2-13.
Представник Дрогобицької райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик з відміткою «вручено 22.05.2012р.».
Представник Стрийської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик з відміткою «вручено 22.05.2012р.».
Представник ТзОВ «Львівське АТП-14631»в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується розпискою від 01.06.2012р. Надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд приходить до переконання про можливість продовження розгляду справи без участі представника ТзОВ «Львівське АТП-14631» оскільки таким надавалися пояснення з приводу заявленого позову.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи - ТзОВ «Львівське АТП-14631», суд виходив з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2011р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631»Львівською обласною державною адміністрацією видано тимчасовий дозвіл №5/26-7942/0/2-11/2-13 строком на 3 місяці з метою забезпечення належним транспортним обслуговуванням громадян на маршруті Моршин-Стрий-Дрогобич-Трускавець.
05.10.2011 року заступник голови Львівської облдержадміністрації своїм рішенням № 5/26-7942/0/2-11/2-13 припинив дію тимчасового дозволу на обслуговування вищевказаного маршруту. Вказане рішення мотивоване відкликанням Дрогобицькою районною державною адміністрацією листом від 03.10.2011 року за № 02/37-2315 та недостатністю обґрунтування авторами звернень необхідності відкриття маршруту.
09.11.2011р. Прокуратурою Львівської області винесено протест на рішення заступника голови Львівської облдержадміністрації від 05.10.2011р. № 5/26-7942/0/2-11/2-13, в якому вимагається розглянути протест та відкликати лист заступника голови Львівської облдержадміністрації від 05.10.2011р. №5/26-7942/0/2-11/2-13 щодо припинення дії тимчасового дозволу від 26.09.2011р. 5/26-7942/0/2-11/2-13, виданого ТзОВ «Львівське АТП-14631»на обслуговування маршруту Моршин-Стрий-Дрогобич-Трускавець як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства.
18.11.2011р. Львівською облдержадміністрацією розглянуто протест Прокурора Львівською області та повідомлено, що опротестоване рішення є законним та обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак протест не може бути задоволено.
Згідно ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автобусний маршрут - шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.
Згідно ст. 3 цього ж Закону, ним регулюються відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Згідно ст. 5 цього ж Закону, основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту, крім іншого, спрямовані на створення рівних умов для роботи всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, обмеження монополізму та розвиток конкуренції.
Згідно ст. 7 цього ж Закону, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, крім іншого, зобов'язані забезпечувати формування автобусної маршрутної мережі загального користування.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування крім іншого мають право у разі відкриття автобусного маршруту, який не має паспорта, призначати один раз тимчасового автомобільного перевізника на термін до трьох місяців, після чого за результатами функціонування маршруту приймати рішення щодо доцільності відкриття маршруту та проведення конкурсу.
Законом України «Про автомобільний транспорт»та Постановою КМ України № 1081 від 03.12.2008 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», не передбачено процедури відміни (скасування) дозволу тимчасового перевезення.
Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Відповідачем надано суду копії листів: Дрогобицької районної ради Львівської області за № 683 від 05.09.2011року, Стрийської районної державної адміністрації за № 02-24/145 від 07.09.2011 року, Дрогобицької районної державної адміністрації за № 02/37-2070 від 08.09.2011 року, в яких є звернення до заступника голови Львівської обласної державної адміністрації, про відкриття автобусного маршруту, з підстав, що у зв'язку з проведенням у 2012 році в Україні Чемпіонату Європи по футболу, а також з тим, що міста Моршин та Трускавець визначенні як міста базування команд учасниць чемпіонату, та, враховуючи, що між даними містами відсутнє пряме автобусне сполучення, просила розглянути питання про відкриття автобусного маршруту Моршин -Стрий -Дрогобич -Трускавець.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі звернень Стрийської районної державної адміністрації, Дрогобицької районної державної адміністрації та Дрогобицької районної ради Львівської області видано позивачу тимчасовий дозвіл № 5/26-7745/0/2-11/2-13 на обслуговування шістьма автобусами маршруту Моршин -Стрий -Дрогобич -Трускавець строком на три місяці.
Звернення обґрунтовувались проведенням у 2012 році в Україні Чемпіонату Європи по футболу, а також з тим, що міста Моршин та Трускавець визначенні як міста базування команд учасниць чемпіонату, та відсутністю між вказаними містами прямого автобусного сполучення.
Розглянувши вказані звернення щодо належного транспортного обслуговування жителів міст Моршин та Трускавець, з метою забезпечення належним транспортним обслуговуванням громадян відповідач 26.09.2011 року надав позивачу тимчасово дозвіл обслуговувати маршрут Моршин -Стрий -Дрогобич -Трускавець з терміном дії три місяці, тобто до 26.12.2011 року.
Лише після функціонування згаданого маршруту протягом вказаного терміну відповідач міг би приймати рішення щодо доцільності відкриття маршруту та проведення конкурсу.
Однак, вже 05.10.2011 року відповідач своїм рішенням №5/26-7942/0/2-11/2-13 припинив дію тимчасового дозволу на обслуговування вищевказаного маршруту, лише з підстав, що Дрогобицька районна державна адміністрація листом від 03.10.2011 року № 02/37-2315 відкликала звернення про відкриття маршруту та недостатнє обґрунтування авторами звернень необхідності його відкриття.
Як передбачено ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
З врахуванням завдань адміністративного судочинства, суд зазначає, що спірне рішенні відповідача прийнято не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо без дотриманням принципу рівності перед законом, не запобігаючи несправедливій дискримінації, оскільки відкликання Дрогобицькою районною державною адміністрацією звернення про відкриття маршруту мотивовано лише тим, що надання вказаного вище тимчасового дозволу позивачу викликало невдоволення серед перевізників Дрогобицького району, притому, що представник відповідача не заперечував про відсутність маршруту Моршин -Стрий -Дрогобич -Трускавець. Також відповідачем станом на день прийняття оскаржуваного рішення не враховано думку Стрийської РДА Львівської області.
В матеріалах справи міститься лист Стрийської РДА Львівської області від 17.11.2011 № 02-20/2474 яким повідомлено Начальника управління розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації про недоцільність курсування маршруту Моршин-Стрий-Дрогобич-Трускавець. Однак суд звертає увагу на те, що вказаний лист виданий після рішення заступника голови Львівської облдержадміністрації від 05.10.2011р. № 5/26-7942/0/2-11/2-13.
Відтак, відповідач приймаючи рішення про припинення тимчасового дозволу не враховував мету та підстави надання тимчасового дозволу на перевезення, що суперечить обов'язкам відповідача забезпечувати формування автобусної маршрутної мережі загального користування, розробляти перспективи їх розвитку.
Судом не враховується покликання відповідача на винесення Львівським окружним адміністративним судом постанови від 14.11.2011р. у справі №2а-10991/11/1370 за позовом ТзОВ «Львівське АТП-14631»до Львівської облдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2011р. №5/26-7942/0/2-11/2-13 як на підставу своїх заперечень, оскільки на вказану постанову подано апеляційну скаргу та дана постанова не набрала законної сили. Крім цього підставою звернення Прокурора з окремим позовом є відхилення протесту.
Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не були дотриманні вимоги чинного законодавства, що підтверджує законність та обґрунтованість винесення прокурором протесту від 09.11.2011р.
Згідно п.2 ч.2 ч. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
За таких обставин, позовні вимоги Прокуратури Львівської області до Львівської обласної державної адміністрації , треті особи - Стрийська райдержадміністрація Львівської області, Дрогобицька райдержадміністрація Львівської області, ТзОВ «Львівське АТП-14631»про протиправним та скасування рішення підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати у вигляді судового збору у справі відсутні, а тому між сторонами не розподіляються.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної державної адміністрації від 05.10.2011р. №5/26-7942/0/2-13 щодо припинення дії тимчасового дозволу від 26.09.2011р. №5/26-7942/0/2-13 , виданого ТзОВ «Львівське АТП-14631»на обслуговування маршруту Моршин -Стрий -Дрогобич -Трускавець з моменту його винесення -05.10.2011р.
3. Здійснити поворот виконання рішення, а саме зобов'язати Львівську обласну державну адміністрацію надати ТзОВ «Львівське АТП-14631»тимчасовий дозвіл на обслуговування маршруту Моршин -Стрий -Дрогобич -Трускавець терміном на 2 місці та 21 день в місячний строк з дня набрання рішенням законно сили.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 08.06.2012р.
Суддя /підпис/ Костецький Н.В.
З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.
Суддя Костецький Н.В.