Категорія №8.1.5
25 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3611/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Ірметової О.В.
при секретарі Іванович К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року адміністративний позов Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задоволено у повному обсязі.
13 червня 2012 року Державне підприємство "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» звернулось до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання постанови суду протягом 60 місяців, починаючи з червня 2012 року по травень 2017 року включно шляхом сплати боргу рівними сумами по 1057,61 грн. щомісячно згідно наданого графіку.
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що виконання рішення суду ускладнено тяжким фінансовим становищем підприємства. Так, станом на теперішній час своєчасне виконання рішення суду з боку підприємства вкрай ускладнене у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розстрочення виконання судового рішення.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений.
Представник позивача надав заяву, якою зазначив про відсутність заперечень щодо розстрочення виконання судового рішення.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання судового рішення та надав суду докази та економічне обґрунтування можливості виконання судового рішення протягом 60 календарних місяців.
Розглянувши у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення суд прийшов до такого.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.
Вичерпний перелік обставин, що є підставами для розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу викладено у розділі І постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин».
З п.2.1 Положення про відокремлений підрозділ «Управління з охорони природи» ДП «Луганськвугілля» вбачається, що метою діяльності підрозділу є виконання робіт з охорони навколишнього середовища від впливу діяльності відокремлених підрозділів ДП «Луганськвугілля» з найменшими витратами задоволення соціально-економічних потреб працівників Підрозділу та Підприємства.
Так п. 6 розділу І постанови КМУ №1235 від 27.12.2010 встановлено, що підставою для надання розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу є зокрема проведення заявником науково-дослідних, конструкторських, а також соціально-орієнтованих робіт, які передбачають створення робочих місць для інвалідів, захист навколишнього природного середовища, підвищення енергетичної ефективності виробництва, або технічного переоснащення власного виробництва.
З огляду на вищевикладене та надані відповідачем докази, суд дійшов висновку, що є підстави для надання розстрочення податкового боргу.
Щодо строків погашення боргу суд виходить з наступного.
В обґрунтування строку погашення податкового боргу відповідачем було зазначено, що протягом 6 місяців у період з вересня 2011 року по березень 2012 року включно підприємством було отримано 185661,10 грн. за надання сполук стороннім організаціям за договорами. При цьому з вказаних отриманих коштів були відраховані кошти на основні податки та державні збори, а також закупку необхідних матеріалів для здійснення господарської діяльності на рахунках залишилося 28075,31 грн. На рахунок в філії Луганське міське ВАТ Ощадбанк м.Луганська №26002301140170 надходять кошти від ДП «Луганськвугілля» безпосередньо для виплати заробітної плати. На підтвердження зазначених обставин відповідачем надані суду відповідні докази.
Таким чином відповідачем було підтверджено існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, тому заява про розстрочення виконання рішення суду є обґрунтованою.
Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задовольнити.
Розстрочити виконання постанови суду від 28 травня 2012 року по справі №2а/1270/3611/2012 за позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у сумі 63456,76 грн. шляхом сплати Державним підприємством «Луганськвугілля» протягом 60 місяців починаючи з червня 2012 року по травня 2017 року податкового боргу рівними частинами щомісячно по 1057,61 грн. (останній платіж - 1057,77 грн.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяО.В.Ірметова