19 червня 2012 року 2а-1481/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., при секретарі судового засідання Короташ О.Б., за участю: позивача - ОСОБА_1 - не з'явився, позивача - ОСОБА_2 - не з'явився, відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Прокурора м. Києва
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з позовною заявою до Прокурора м. Києва про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Прокурора м. Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії відмовлено.
02 квітня 2012 року від позивачів надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №2а-1481/11/1070.
24 квітня 2012 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №2а-1481/11/1070.
11 червня 2012 року на адресу суду від позивачів повторно надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. Із змісту даної заяви вбачається наступне. У заяві про додаткове судове рішення від 02.04.2012 року позивачі просили суд, відповідно до ст.168 КАС України, прийняти додаткове судове рішення у справі №2а-1481/11/1070 по заявлених ними вимогах 1, 4, 6, 8, 9. Ухвалою про відмову в ухваленні додаткового судового рішення від 24.04.2012 року суд ухвалив у задоволенні заяви позивачів про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №2а-1481/11/1070 відмовити. Проте, на думку позивачів, суд не надав висновку стосовно вимоги 9, за якою вони просили суд:
Зобов'язати прокурора м. Києва, відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян»:
- ч.1(Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв) об'єктивно розглянути заяву громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 24.01.2011 №237, перевіряти викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити їх виконання;
- ч.3(Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки) надати копію документу про результати перевірки з кожного порушеного у зверненні від 24.01.2011 №237 69 питань.
З урахуванням наведеного, позивачі просять прийняти додаткове судове рішення у справі №2а-1481/11/1070, а саме: додаткове судове рішення щодо вимоги 9.
Позивачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Із змісту повторно поданої заяви про прийняття додаткового судового рішення від 11.06.2012 року вбачається, що судом під час прийняття ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення від 24.04.2012 року не вирішено питання щодо вимоги 9.
Проте, із змісту ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення від 24.04.2012 року, а саме абзацу 11 сторінки 15 тому 2 та абзаців 1-5 сторінки 16 тому 2, вбачається наступне: "Також, у постанові суду від 15 березня 2012 року вказано наступне. У подальшому, 24.01.2011 року до Прокуратури м. Києва надійшло звернення позивачів - інформаційний запит щодо надання інформації з приводу розгляду їх попереднього звернення, скерованого 09.12.2010 року до Генеральної прокуратури України.(а.с.181, абз.5).
Листом №07/1-1-11 від 08.02.2011 року Прокуратурою міста Києва позивачам було надано відповідь про те, що попереднє звернення від 09.12.2010 року Прокуратурою м. Києва отримано 15.12.2010р., розглянуто та 13.01.2011р. надано відповідь. При цьому, до вказаного листа Прокуратури м. Києва було додано копію попередньої відповіді.(а.с.181, абз.6).
Лист №07/1-1-11 від 08.02.2011р. підписано начальником відділу прокуратури м. Києва за результатами розгляду звернення відповідно до п. 6.4 Регламенту прокуратури міста Києва.(а.с.181, абз.8).
У зв'язку з чим варто зазначити, що Прокуратура міста розглянула звернення позивачів від 09.12.2010р. та 24.01.2011р. та у строк, встановлений законом, надала відповіді про результати їх розгляду.(а.с.182, абз.1).
За викладених обставин, прокуратурою м. Києва дотримано вимоги Закону України "Про звернення громадян".(а.с.183, абз.1).
З огляду на вище зазначене суд вважає, що стосовно вимог позивачів про визнання протиправними дій прокурора у зв'язку з порушенням ним статей 15, 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо розгляду звернень позивачів від 09.12.2010 року та від 24.01.2011 року №237, судом прийнято рішення, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні".
Крім цього, суд зазначає, що в ухвалі про відмову в ухваленні додаткового судового рішення від 24.04.2012 року з посиланням на постанову суду від 15.03.2012 року зазначено наступне: "На думку Київського окружного адміністративного суду, позивачами не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги, а відповідач довів, що діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю (а. с. 184, абз.3).
Аналогічний висновок зроблений судом у резолютивній частині постанови, а саме про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії" (абз. 15, ст.16, т.2 та абз.2, ст.17, т.2).
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підстави передбачені статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України для прийняття додаткового судового рішення відсутні, оскільки питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі №2а-1481/11/1070 щодо вимоги 9 вирішено в ухвалі суду від 24.04.2012 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви позивачів про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №2а-1481/11/1070 - відмовити.
Відповідно до частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя /підпис/ Басай О.В.