20 червня 2012 року Справа № 0870/5145/12
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В.
при секретарі судового засідання Тарасенко В.І.
за участю представників
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.04.2012р. №89)
відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність від 06.04.2012 №307/10/10-014)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж», м.
Запоріжжя до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя
про скасування податкових повідомлень - рішень
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 19.04.2012 року податкові повідомлення - рішення від 10.05.2012р. №0000352200 та №0000312200.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що при винесенні оскаржуваних повідомлень - рішень податковим органом не взято до уваги, що перевірка проводилась на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме за постановою слідчого, а тому відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та доповненнях до заперечень, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя постанова слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.02.2012 року, згідно якої в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 56-2981, порушена прокуратурою Печерського району м. Києва за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами ТОВ «ВБК «Стандарт-Сервіс» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. З огляду на це, була розпочата позапланова виїзна перевірка ТОВ «Юженергомонтаж» на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВБК «Стандарт-Сервіс» за період з 01.01.2010 по 31.01.2012р. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.п. 5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкок на прибуток та вимоги п. 1.7 ст.1, п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим занижено податкове зобов'язання з вищезазначеного податку.
Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу №66 від 04.04.2012р. з посиланням на п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Юженергомонтаж» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВБК «Стандарт-Сервіс» за період з 01.01.2010 по 31.01.2012р. (а.с.14-24).
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Юженергомонтаж» вимог п.п.5.3.9 п.5.3 та п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкок на прибуток за 2010 рік на суму 266 375грн.; та вимоги п. 1.7 ст.1, п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на суму 213 100грн.
25.04.2012 року позивачем до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було подано заперечення на акт перевірки від 19.04.2012 року, в якому позивач не погоджується з висновками викладеними в акті та просить керуючись п.86.7 ст.86 ПК України переглянути вищезазначені висновки (а.с.25-28).
04.05.2012 року за вих. № 1170/10/22-00 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя надала відповідь на заперечення до акту перевірки згідно якої висновки викладені в акті є такими, що відповідають нормам діючого законодавства, а отже заперечення позивача залишено без задоволення (а.с.29-31).
На підставі зазначеного акту перевірки 10.05.2012 року податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення №0000312200, яким ТОВ «Юженергомонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 332 968,75 грн. ( в т.ч. 266 375 грн. за основним платежем та 66 593,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0000352200, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 266 375грн. (в т.ч. 213 100 грн. за основним платежем та 53 275 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.32-33).
Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся з позовом до суду з проханням їх скасувати.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз. 4 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).
Згідно з п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Як вбачається зі змісту акту перевірки від 19.04.2012р. та наданих з цього приводу в судовому засіданні пояснень представником відповідача підставою для проведення перевірки була постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.02.2012 року.
Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
За загальним правилом визначеним п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.
Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.
Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.
Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.
Відтак, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально- процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.
Тому в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення- рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.
Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.
У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж» - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя податкові повідомлення - рішення від 10.05.2012р. №0000352200 та №0000312200.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж» сплачені судові витрати у розмірі 2146 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Шара