Справа: № 2а/2570/4552/2011 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"21" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Губська О.А.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
пр-к апелянтів ОСОБА_3
позивач ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної митної служби України, Чернігівської митниці на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної ситної служби України, Чернігівської митниці про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на посаді і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу -
Позивач звернувся в суд з позовом до Державної митної служби України та Чернігівської митниці про визнання наказу Державної митної служби України № 1688-к від 03.08.2011 року, наказу Чернігівської митниці № 529-к від 04.08.2011 року протиправними та їх скасування, поновлення на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста "Нові Яриловичи" Чернігівської митниці, а також стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачі подали апеляційні скарги, в яких , вказуючи на порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, просять скасувати вказану постанову та ухвалити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач Судом встановлено, що позивач проходив службу в Чернігівській митниці на різних посадах, а з 08.07.2010 року на посаді інспектора сектора митного оформлення № 1 митного поста «Нові Яриловичі».
Наказом Державної митної служби України від 03.08.2011 року № 1688-к з 04.08.2011 року припинено перебування на державній службі в митних органах України позивача за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».
Наказом Чернігівської митниці № 529-к від 04.08.2011 року припинено перебування позивача на державній службі 04.08.2011 року за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».
Підставою для припинення перебування на державній службі позивача був акт службового розслідування від 02.08.2011 року № 92, проведеного на підставі наказу Чернігівської митниці № 479 від 29.07.2011 року «Про проведення службового розслідування».
Комісією з проведення службового розслідування зроблено висновок, що позивачем, під час здійснення митного контролю транспортного засобу «Форд Транзит», у порушення вимог п.п. 2.8 та 2.9 Технології неналежним чином проведено візуальний огляд транспортного засобу, а також аналіз та оцінку ризиків. Унаслідок неналежного виконання службових обов'язків позивачем пропущено на митну територію України переміщувані транспортним засобом «Форд Транзит»товари без передбаченого ст. 4 Закону № 2681 митного оформлення та оподаткування, чим нанесено збитки державі, шкоду її інтересам та іміджу державної служби в цілому.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки звільнення позивача відбулося з порушенням чинного законодавства.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про правомірність застосування до позивача стягнення і звільнення зі служби Державна митна служба України слід керуватися нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»та Закону України «Про державну службу».
Відповідно до ст.14 Закону України «Про державну службу»дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Питання забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень до посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, врегульоване Дисциплінарним статутом митної служби України, затвердженим Законом України від 06 вересня 2005 року № 2805-IV «Про Дисциплінарний статут митної служби України»(далі по тексту -Статут).
У відповідності до статті 21 Статуту порушення службової дисципліни -протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Підпунктом 6 пункту 23 Статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, зокрема звільнення з митного органу. З метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціальною уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування (пункт 31 Статуту).
Статтею 28 Статуту визначено, що звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі:
1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам;
2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи;
3) одноразового грубого порушення, а саме:
- за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків, як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією»;
- за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю;
- за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів;
- за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності;
- за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності;
4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом;
5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;
6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;
7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.
Як встановлено судом першої інстанції, і з таким висновком погоджується колегія суддів, Позивач під час проведення митного контролю опитав водія транспортного засобу «Форд Транзит», провів візуальний огляд транспортного засобу та виконав всі дії згідно п.2.3, п.2.5 та п.2.8 Технології і ознак переміщення предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням норм митного законодавства не виявив.
Крім того, статтею 27 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної, служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
З матеріалів особової справи, оглянутої колегією суддів під час апеляційного розгляду справи, з'ясовано, що за час проходження служби позивач характеризувався позитивно, за результатами атестацій відповідав займаній посаді, за період його роботи дисциплінарних стягнень не було , застосовувалися заохочення.
Також, колегія суддів враховує, що відповідачами не надано суду доказів заподіяння позивачем матеріальних збитків державі, та правомірність своїх дій та рішень.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційні скарги Державної митної служби України, Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011року-без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Губська О.А.