Справа: №2а-9/12 Головуючий у 1- й інстанції Зінченко О.М.
Суддя - доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"12" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ м. Києва Безкровного Юрія Юрійовича, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, Головного управління державного казначейства України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ м. Києва Безкровного Юрія Юрійовича, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, Головного управління державного казначейства України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2012 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із адміністративним позовом, в якому просив: визнати дії інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ м. Києва Безкровного Юрія Юрійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними; визнати постанову серії АА1 № 199303 неправомірною, скасувати її, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення; визнати протокол серії АА1 № 623468 неправомірним та скасувати його; стягнути з Головного управління Державного казначейства України у Київській області на користь позивача 50000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Під час вивчення матеріалів адміністративного позову судом першої інстанції було встановлено, що позов подано без додержання вимог, визначених ч. 2 ст. 106 КАС України, в зв'язку з чим ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк до 20.01.2012 року для усунення недоліків.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Проте, як зазначено судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху, у поданому адміністративному позові належним чином не обґрунтовані позовні вимоги, з яких вбачається порушення прав позивача, крім того, додана копія постанови не читається, в зв'язку із нечіткою фотокопією. Також, з тексту адміністративного позову вбачається, що позивач заявляє одну з позовних вимог про стягнення моральної шкоди, яка в свою чергу вирішується в позовному провадженні.
19.01.2012 року на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року позивачем до суду першої інстанції було клопотання про долучення до матеріалів справи повторно зроблену копію постанови серії АА1 № 199303 в справі про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, в оскаржуваній ухвалі, яку прийнято 19.01.2012 року, судом першої інстанції зазначено, що 19.01.2012 року до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, з якого не вбачається усунення недоліків у повній мірі, а тому позов підлягає поверненню.
Проте, 20.01.2012 року до суду першої інстанції позивачем було подано ще одне клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року.
Так, позивачем зазначено, що у адміністративному позові ним зазначенні обґрунтування позовних вимог, крім того, Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, ч. 2 ст. 21, передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. При цьому, у відповідності до п. 4 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч. 5 ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що недоліки позовної заяви позивачем було усунуто у строк, визначений судом першої інстанції (20.01.2012 року).
Разом із тим, оскаржувану ухвалу про повернення адміністративного позову позивачу судом першої інстанції було прийнято 19.01.2012 року, тобто передчасно.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції, які саме недоліки позивачем так і не було усунуто, зазначено не було.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права ухвалено рішення про повернення адміністративного позову позивачу.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст. 204 КАС України, скасовує ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2012 року і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2012 року -скасувати.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ м. Києва Безкровного Юрія Юрійовича, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, Головного управління державного казначейства України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди направити до Обухівського районного суду Київської області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.