Справа: № 2а-166/09 Головуючий у 1-й інстанції: Шляхов В.І.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
"13" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Грибан І.О., Беспалова О.О.
при секретарі Рогальовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови відповідача № 046696 від 10.06.2009 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено штраф у розмірі 153 грн..
Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2009 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду -без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач працює головним бухгалтером управління агропромислового розвитку Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області.
Постановою № 046696 від 10 червня 2009 р. першого заступника начальника контрольно - ревізійного управління в Чернігівській області Нікітченко С. М. позивача визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн., яке вбачається у тому, що уповноважена посадова особа ОСОБА_2 вела бухгалтерський облік з порушенням встановленого порядку, а саме: незаконно надано фінансової підтримки TOB ім. Шевченка на суму 73,43 тис. грн. в 2008 році.
Оспорюване рішення прийняте на підставі акту КРУ в Ріпкинському районі № 16 - 25/9 від 22.05.2009 p., який складено внаслідок позапланової ревізії використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки TOB ім. Шевченка, що знаходиться в особливо складних кліматичних умовах, за 2008 рік, в управлінні агропромислового розвитку Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області.
З рішень уповноваженого колегіального органу № 5 та № 6 за 2008 рік вбачається, що ТОВ ім. Шевченка у 2008 році отримало державну фінансову підтримку у розмірі 71 117 грн. Разом з тим, з оскаржуваної постанови убачається, що в 2008 році ТОВ ім. Шевченка незаконно надано фінансову підтримку на суму 73 430 грн., отже акт ревізії та прийняте на його підставі рішення не ґрунтуються на обставинах, що мали місце у дійсності.
Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 02.03.2007 р. № 138/305 затверджено Порядок використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах. На виконання наказу при управлінні агропромислового розвитку Ріпкинської РДА була створена Комісія для прийняття рішення щодо надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах.
Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку ТОВ ім. Шевченка подано на розгляд Комісії такі документи:
· звернення про виділення бюджетних коштів з визначенням напрямів їх використання;
· копія довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України;
· звіт про фінансові результати за попередній рік згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати»;
· довідка Ріпкинського відділу Чернігівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»№ 22 від 15.04.2008 року вих. № 23 про те, що розмір площі земель сільськогосподарського призначення по TOB ім. Шевченка станом на 15.04.2008 року становить 2273,80 га. та довідка № 22 від 15.05.2008 року вих. № 23 про те, що розмір площі земель сільськогосподарського призначення по TOB ім. Шевченка станом на 01.01.2008 р. становить 2273,80 га.;
· довідка державної податкової інспекції в Ріпкинському районі від 17.04.2008р. №310/10/19-028 про відсутність заборгованості з податків та зборів в TOB ім. Шевченка станом на 15.04.2008 року;
· довідка управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі від 15.04.2008р.№ 666 02-16 про відсутність заборгованості до Пенсійного фонду України станом на 15.04.2008 року;
· письмове зобов'язання TOB ім. Шевченка повернути в місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контрольними органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання.
Зазначений перелік документів є вичерпним і є підставою для отримання підприємством, в даному випадку товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, фінансової допомоги відповідно до спільного Наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 02.03.2007 року №138/305 «Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах».
Відповідно до рішень Комісії від 25 квітня 2008 року (протокол № 5) та від 16 травня 2008 року (протокол № 6) товариству з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка виділено та перераховано в 2008 році фінансову допомогу в розмірі 73 428 грн.
Згідно спільного Наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 02.03.2007 року №138/305 «Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах»рішення Комісії є підставою для надання або ж відмови у наданні фінансової допомоги сільськогосподарським виробникам.
Таким чином, бухгалтер управління агропромислового розвитку Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, яка є позивачем у справі, виконувала лише рішення Комісії -колегіального органу. І в даному випадку, позивача притягнуто до відповідальності не як заступника голови Комісії за прийняття рішення щодо надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, а як бухгалтера управління агропромислового розвитку Ріпкинської районної державної адміністрації.
Отже, є незрозумілим висновок КРУ про особисту відповідальність позивача, у прийнятих Комісією рішеннях про отримання TOB ім. Шевченка фінансової допомоги.
Із матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.
Стаття 164-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) визначає адміністративне правопорушення з фінансових питань як приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності. При цьому згідно із вимогами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Проте, в акті від 22 травня 2009 року № 16-25/9 позапланової ревізії, яка проводилась в управлінні агропромислового розвитку Ріпкинської РДА, жодних посилань на порушення законодавства України про бухгалтерський облік або ж на службових осіб управління, що допустили зазначені порушення, немає.
Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що в діях службових осіб за виявленим фактом неналежного використання бюджетних коштів уповноваженою особою органів пізнання чи слідства приймалося процесуальне рішення про відсутність складу злочину, що посягає на бюджетну систему України, що, зважаючи на суму наданої підтримки, є обов'язковим для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Відповідно до ст. 200 КАС України -суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Грибан І.О.
Беспалов О.О.