Справа: № 2а-1328/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"21" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Губська О.А.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Креаре» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Креаре»до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень -
Позивач звернулася в суду з даним позовом, в якому заявляє вимоги про визнання податкових повідомлень-рішень незаконними та їх скасування.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року позовну заяву залишену без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 квітня 2012 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 22.03.2012р. позовну заяву повернуто позивачу, як неподану.
Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року про залишення позовної заяви без руху позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, вказував на її невідповідність вимогам ст.106 КАС України, а саме: судовий збір сплачено в неповному обсязі, квитанція не містить доказів зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України, заявником вказано неналежні реквізити сплати судового збору.
Колегія суддів , проаналізувавши докази в справі, вважає висновки суду першої інстанції щодо невідповідності адміністративного позову вимогам ст..106 КАС України обґрунтованими, виходячи з наступного.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку з доходів найманих працівників, податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість.
При визначенні характеру адміністративного позову як майнового слід виходити з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної особи чи юридичної.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно -правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Таким чином вбачається, що вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, - є вимогами майнового характеру, оскільки спрямовані на збереження майна особи від неправомірного його перерозподілу на користь держави.
Отже позивачем судовий збір сплачено в неповному обсязі.
Крім того, позивачем вказано неналежні реквізити сплати судового збору до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення питання, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд -аРазом з тим.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Креаре» -залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Губська О.А.