Справа: № 2а-7956/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
"21" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Усенка В.Г,
суддів: Бистрик Г.М., Борисюк Л.П.,
при секретарі Мартиненко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування Постанови від 06.05.2011р., -
Публічного акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві (далі -Відповідача) у якому просило визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення стягнень № 001072/п від 06.05.2011р.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції визнав незаконною та скасував постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №001072/п, винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві 06.05.2011р., якою накладено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»штраф у розмірі 4 716 694, 23 грн.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.11.2010р. посадовими особами Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві на підставі скарги проведено перевірку ПАТ «Універсал Банк»з дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складено акт №000338 та припис керівнику господарюючого суб'єкта, а саме: зобов'язано надати пояснення щодо ненадання документів та недопуску посадових осіб відповідача до перевірки.
На виконання вимог припису ПАТ «Універсал Банк»до Управління надано пояснення на Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000338 від 10.11.2010р.
На підставі акту перевірки 06.05.2011 р. відповідачем винесено оскаржувану постанову № 001072/п про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 4716694,23 грн.
Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевіряючи на момент здійснення перевірки не мали права на проведення останньої.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
З метою визначення суми штрафних санкцій Управління 07.04.2011 р. звернулось до Державної податкової адміністрації України з листом про надання інформації про обсяг суми наданих позивачем послуг за жовтень 2010 року.
Листом Державної податкової адміністрації України відповідача повідомлено, що ПАТ «Універсал Банк»за жовтень 2010 року споживачам надав послуг на загальну суму 47166942,31 грн.
У зв'язку з тим, що позивач не з'явився на розгляд справи про застосування адміністративно-господарських санкцій, відповідач виніс стосовно ПАТ «Універсал Банк»постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 001072/п від 06.05.2011 р. у розмірі 4716694,23 грн. (10 % від суми наданих позивачем послуг за попередній місяць).
Згідно наданого направлення на право проведення перевірки № 004133/0498 від 08.11.2010р. (а.с. 26) строк проведення перевірки визначався з 08.11.2010р. по 09.11.2010р.
Таким чином, уповноважені особи відповідача, прибувши для проведення перевірки лише 10.11.2010р., порушили межі встановленого направленням строку проведення перевірки.
Відповідно до п. 1.8 Порядку проведення перевірок направлення на проведення перевірки є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.
Таким чином, на підставі вказаного направлення 10.11.2010р. представники Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві не мали права проводити перевірку.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Згідно акту №000338 від 10.11.2010р. зазначено про присутність під час перевірки уповноваженого представника банку, який не допустив перевіряючих до перевірки, проте, відсутні буд-які підстави для висновку про те, що саме вказане особа є уповноваженою.
Про вказану обставину позивач повідомляв відповідача у поясненнях на акт перевірки від 10.12.2010р., проте вона не була врахована під час розгляду справи про накладення стягнення.
Таким чином, у разі відмови позивача від підписання акта посадова особа відповідача мала б зазначити даний факт у акті перевірки, чого останнім зроблено не було, тоді як акт було скеровано позивачу поштою.
З врахуванням того, що перевіряючи особа взагалі станом на 10.11.2010р. не мала права проводити перевірку банку на підставі посвідчення на право проведення перевірки № 004133/0498 від 08.11.2010р., а також враховуючи недоведеність факту недопуску до перевірки, винесена за наслідками розгляду справи про накладення стягнень постанова № 001072/п від 06.05.11 р. не може бути визнана обґрунтованою.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2011 року -без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Бистрик Г.М.
Борисюк Л.П.