19 червня 2012 р. Справа № 19860/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
Головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу заступника начальника управління Закарпатдержрибохорони Державного комітету рибного господарства України Ополонського Олега Миколайовича на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника управління Закарпатдержрибохорони Державного комітету рибного господарства України Ополонського Олега Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Закарпатдержрибохорони Державного комітету рибного господарства України про визнання протиправною та скасування постанови,-
В листопаді 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника управління Закарпатдержрибохорони Державного комітету рибного господарства України Ополонського Олега Миколайовича в якому просив постанову відповідача № 1338 від 16.11.2009 року визнати протиправною та скасувати повністю, справу про адміністративне правопорушення проти нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2010 року адміністративний позов задоволено. Постанову № 1338 від 16.11.2009 року в.о. начальника управління Закарпатдержрибохорони Державного комітету рибного господарства України Ополонського Олега Миколайовича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасовано, а справу закрито.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в суджу першої інстанції не було жодної підстави для скасування постанови № 1338 від 16.11.2009 року, адже розгляд матеріалів справи відбувся у повній відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу від 11.11.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в районі околиці смт. Бичків Рахівського району на р. Шопурка в межах русла річки та прибережної захисної смуги здійснював господарські роботи по забору (завантаженню) гравійно-піщаної суміші на автомашині КРАЗ 650055 № НОМЕР_1 з порушення вимог природоохоронного законодавства в частині проведення робіт на землях водного фонду.
На підставі протоколу 16.11.2009 року виконуючим обов'язки начальника управління Закарпатдержрибохорони Державного комітету рибного господарства України Ополонського Олега Миколайовича винесено постанову за № 1338 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. за вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_2, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слід також зазначити, що відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП і судом першої інстанції вірно враховано вказані обставини.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинного законодавства, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, що склала постанову вірно визнано неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу заступника начальника управління Закарпатдержрибохорони Державного комітету рибного господарства України Ополонського Олега Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2010 року у справі № 2а-49/10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
Судді З.М. Матковська
В.З. Улицький