ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-53/6977-2012 25.06.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
про стягнення 6 278,93 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 11/1249 від 19.12.11
від відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 08-03-29/209-01-12 від 03.04.12
Заявлено позов про стягнення з ВАТ НАСК "Оранта" шкоди в порядку регресу в розмірі 6 278,93 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору № 06/0601436/0302/10 добровільного страхування наземного транспорту від 04.03.2010 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки ЗАЗ (Daewoo Lanos) TF 699 P, д.н. НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Volksvagen Caravela, д.н. НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/6531771), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/6977-2012, розгляд справи призначено на 25.06.2012.
Представник позивача у судовому засіданні 25.06.2012 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що п. 3 Договору № 06/0601436/0302/10 добровільного страхування наземного транспорту від 04.03.2010 встановлено, що вигодо набувачем є ВАТ «Державний ощадний банк України». Листом № 11-1-01/3596 від 19.10.2010 вигодонабувач призначив ОСОБА_3 отримувачем страхового відшкодування в сумі 5 000,00 грн., в той час як сума страхового відшкодування становить 6 278,93 грн. Таким чином, виплата страхового відшкодування у сумі 6 278,93 грн., зазначеній позивачем є безпідставною. У позовній заяві позивач стверджує, що виплатив страхове відшкодування у розмірі 6 278,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням. В той же час надане позивачем в якості підтвердження виплати платіжне доручення № 062727 не містить ані особи отримувача ОСОБА_3, ані належного призначення платежу, а саме страхове відшкодування за договором № № 06/0601436/0302/10 від 04.03.2010.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 25.06.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
04.03.2010 між позивачем, ОСОБА_3 (страхувальник) та ВАТ «Державний ощадний банк України»(вигодонабувач) укладено договір № 06/0601436/0302/10 добровільного страхування наземного транспорту (надалі -"Договір").
Предметом Договору (п. 26.2) є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ (Daewoo Lanos) TF 699 P, д.н. НОМЕР_1 на випадок настання страхових випадків, зокрема, ДТП (п. 10).
Як вбачається з довідки ВДАІ у Волинській області за № 359621 від 11.10.2010 та постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2010, ОСОБА_4, 11.10.2010, о 14:00, керуючи автомобілем Volksvagen Caravela, д.н. НОМЕР_2 по пр. Молоді в м. Луцьку, перед початком руху та при подальшому об'їзді перешкоди не впевнився у відсутності небезпеки, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_5, уникаючи зіткнення, зіткнувся з припаркованим автомобілем ЗАЗ (Daewoo Lanos) TF 699 P, д.н. НОМЕР_1, який отримав механічні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_4 створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно з вимогами ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.
11.10.2010 власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля ЗАЗ (Daewoo Lanos) TF 699 P, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового.
12.10.2010 позивач звернувся до ВАТ «Державний ощадний банк України»(вигодонабувач за договором) з листом вих. № 03/11/247, в якому повідомив про настання страхового випадку та орієнтовну суму відновлювального ремонту в розмірі 5 000,00 грн., та просив повідомити про порядок сплати сказаного страхового відшкодування.
У відповідь на запит ВАТ «Державний ощадний банк України»повідомив про призначення страхувальника ОСОБА_3
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 65/10/10, складеного 19.10.2010 оцінювачем Пус І.І., сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ (Daewoo Lanos) TF 699 P, д.н. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 6 380,12 грн.
На підставі страхового акту № 0301/06/1097/519635 від 01.11.2010, позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 6 278,93 грн., що підтверджується відомістю № ВПТ-001983 від 02.11.2010 для виплати засобів страхових відшкодувань отримувачам за період з 01.11.10-02.11.10 та платіжним дорученням № 062727 від 24.11.2010, копії яких містяться в матеріалах справи.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6 380,12 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_4, який керував автомобілем Volksvagen Caravela, д.н. НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля Volksvagen Caravela, д.н. НОМЕР_2, застрахована ВАТ НАСК «Оранта» згідно із полісом № ВС/6531771.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним договором (поліс № ВС/6531771) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000,00 грн., франшиза -0,00 грн.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ (Daewoo Lanos) TF 699 P, д.н. НОМЕР_1, становить 6 380,12 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 6 278,93 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування).
Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.
Регресною вимогою №1051/1115 від 24.02.2011 позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП у розмірі 6 278,93 грн.
Згідно з п. 37.1. Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Відповідач відповіді на вимогу не надав.
Враховуючи визначені полісом № ВС/6531771 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6 278,93 грн.
Заперечення відповідача викладені у відзиву на позовну заяву до уваги судом не приймаються як необґрунтовані та спростовані поданими позивачем доказами.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд встановив, що позивач при зверненні з позовною заявою до суду, сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено законом.
Виходячи з матеріалів справи, суд встановив, що позивач по справі сплатив судовий збір в сумі 1 641,00 грн. про що свідчить додане до позовної заяви платіжне доручення № 023707 від 15.05.2012, при тому як сума позовних вимог становить 6 278,93 грн.
Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до Закону України від 22.12.2011, № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 01.01.2012 мінімальна заробітна плата становить 1073,00 грн.
Враховуючи викладене, при зверненні з указаним позовом до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1609,50 грн. виходячи з ціни позову 6 278,93 грн. Проте, позивач сплатив судовий збір в сумі - 1641,00 грн.
За таких обставин внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством підлягає поверненню з Державного бюджету.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 6 278 (шість тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4.Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 31,50 грн. (тридцять одна гривня 50 копійок) сплачений згідно з платіжним дорученням № 023707 від 15.05.2012. Платіжне доручення № 023707 від 15.05.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-53/6977-2012.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грєхова О.А.
Повне рішення складено 26.06.2012