ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-54/3904-2012 22.06.12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ», м. Київ
до комунального підприємства «ЖЕО-105», м. Київ
про стягнення 476506,97 грн.
Суддя Л.М. Шкурдова
при секретарі судового засідання Чернявській І,Г.
представники:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 08.05.2012 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 12 від 03.01.2012 р.);
Рішенням господарського суду міста Києва від 18 травня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" про стягнення 476506,97 грн. задоволено частково; з відповідача на корить позивача стягнуто 343935,96 грн. боргу, 9320,00 грн. 3% річних, 9186,10 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено; в частині стягнення 106052,17 грн. провадження у справі припинено.
До господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 18 травня 2012 року у справі № 5011-54/3904-2012 строком на шість місяців рівними частинами.
Присутній в судових засіданнях представник позивача заперечував проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 18 травня 2012 року у справі № 5011-54/3904-2012 з підстав, викладених у запереченнях.
Представник відповідача в судових засіданнях підтримав заявлені в заяві вимоги та просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 18 травня 2012 року у справі № 5011-54/3904-2012 строком на шість місяців шляхом здійснення щомісячних платежів.
Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18 травня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" про стягнення 476506,97 грн. задоволено частково; з відповідача на корить позивача стягнуто 343935,96 грн. боргу, 9320,00 грн. 3% річних, 9186,10 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено; в частині стягнення 106052,17 грн. провадження у справі припинено.
До господарського суду міста Києва від комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 18 травня 2012 року у справі № 5011-54/3904-2012 строком на шість місяців шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Як вбачається з матеріалів справи, звернення позивача до суду з позовною заявою зумовлено невиконанням відповідачем починаючи з квітня 2009 року умов договору № 17/03/09-4 від 17 березня 2009 року заміни боржника у зобов'язанні, укладеного між ТОВ «Селтік»(Кредитор), позивачем (Новий боржник) та відповідачем (Первісний боржник), за яким відповідачем передано, а позивачем прийнято на себе борг відповідача перед Кредитором на суму 449988,13 грн. за договором про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, який було сплачено позивачем кредитору.
Відповідач заяву про розстрочку виконання рішення суду обґрунтовує скрутним фінансово-господарським станом та неможливістю одноразово виплатити заборгованість та пов'язаний з нею платежів, стягнення яких було предметом розгляду у даній справі
Проте, саме лише нестабільне фінансове становище боржника не можливість виконання рішення, економічна ситуація в державі не можуть бути обставинами, що роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення суду у спосіб, встановлений рішенням, та в строки, визначені чинним законодавством України.
Слід також зазначити, що фактично боржником вже отримано як розстрочку так і відстрочку зі сплати вартості послуг, наданих на підставі договору про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, враховуючи умови договору № 17/03/09-4 від 17 березня 2009 року заміни боржника у зобов'язанні, укладеного між ТОВ «Селтік»(Кредитор), позивачем (Новий боржник) та відповідачем (Первісний боржник), з якими передбачена сплата відповідачем позивачу платежів протягом 12 місяців.
Отже, враховуючи тривалий час, протягом якого відповідачем не виконані зобов'язання за Договором № 17/03/09-4 від 17 березня 2009 року; негативні фінансові наслідки для позивача зумовлені тривалим невиконанням відповідачем зобов'язань, наявність інфляційних процесів в економіці у період не належного виконання зобов'язання за Договором, відсутністю реальних доказів, що підтверджують можливість виконання рішення суду у визначені відповідачем строки, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 18 травня 2012 року у справі № 5011-54/3904-2012 задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 18 травня 2012 року у справі № 5011-54/3904-2012 залишити без задоволення.
Суддя Л.М. Шкурдова