ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-31/6889-2012 21.06.12
За позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової
компанії "ОРАНТА", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс",
м. Київ
про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 876,76 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -предст. по довір.
Від відповідача не з'явились.
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості 13 876,76 грн. страхового відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. (Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2316589 від 04.12.2008р.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.06.2012р.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
29.05.2012р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України на який 11.06.2012р. до суду надійшла відповідь з інформацією про дію Полісу № ВА/2316589.
12.06.2012р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що майнова шкода застрахованому транспортному засобу була завдана внаслідок ДТП, яка сталася 21.09.2009р., а Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.10.2009р. встановлено обставини ДТП, яка сталася 21.08.209р. Таким чином, відповідач вважає, що надана позивачем Постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 20.10.2009р. не має відношення до зазначеної ДТП і тому не є підставою настання цивільно-правової відповідальності страхувальника.
Крім того, 22.02.2010р. позивач дійсно звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. В заяві було зазначено, що майнова шкода була завдана ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталася 21.09.2009р. Проте доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_4 у зазначеній ДТП надано не було. Також, відповідач вказує, що позивач не звертався до відповідача з претензією з метою досудового врегулювання спору. Отже, відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.06.2012р. у зв'язку з неявкою представників відповідача.
21.06.2012р. через канцелярію суду позивач надав письмові заперечення на відзив відповідача. Позивач не погоджується з відзивом відповідача, оскільки, майнова шкода транспортним засобом застрахованим в ПрАТ «Європейський страховий альянс»по Полісу № ВА/2316589, була завдана 21.08.2009р., що підтверджується Постановою про адміністративне правопорушення Шевченківського районного суду міста Києва та Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 8459091. Дата ДТП «21.09.2009р.»зазначену в регресній вимозі № 09-06-02/3849 від 22.02.2010р. та позовній заяві, вказано помилково внаслідок технічної помилки.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду, недобросовісне виконання процесуальних прав та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 21.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України про задоволення вимог позивача.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
25 листопада 2008 року між ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 1750, предметом якого є страхування автомобіля «Nissan Місrа»державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
21 серпня 2009 року на перехресті вулиці Артема та проспекті Бехтерівський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Місrа»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «ВАЗ 11183»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.10.2009р. у справі № 3-24-1/10 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАТ та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.
25 серпня 2009 р. до HACK «Оранта»звернулась ОСОБА_3 з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.
HACK "ОРАНТА" виходячи з акту дослідження спеціаліста авто товарознавця № АА5728СВ_дод-04.09/2 від 04.09.2009р., страхових актів № CTO-09-10288/1 від 21.09.2009p., № СТО-091028/2 від 15.12.2009р. та розрахунків страхового відшкодування до них виплатила (від 21.09.2009р. на суму 13 783,27 грн. та від 23.11.2009р. на суму 603,49 грн.) страхове відшкодування в розмірі 14 386,76 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 11183»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП була застрахована в ПАТ "Європейський страховий альянс" (Поліс № ВА/2316589).
22.02.2010р. позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу вих. № 09-06-02/3849 про добровільне відшкодування шкоди, проте відшкодування збитків здійснено не було.
Жодної відповіді на вищевказану претензію від Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»до ВАТ HACK «Оранта»не надходило, виплату страхового відшкодування в порядку регресу не здійснило. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ від 06.06.2012р. у Полісі № ВА/2316589 узгоджена сторонами франшиза визначена у розмірі - 510,00 грн.
Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до платіжних доручень № 17996 від 04.11.2009р. на суму 13 783,27 грн. та № 21773 від 24.12.2009р. на суму 603,49 грн. позивач сплатив страхове відшкодування.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судом встановлено, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
До матеріалів справи залучено копії довідок ДАІ про ДТП, копія звіту, заяви і страхового Акту та інші докази, якими посвідчуються наведені події, факти і обставини. Перелічені докази визнаються судом належними та такими, що підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідач добровільно не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тоді як виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів.
Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»зобов'язане сплатити позивачу суму збитків, що становить 13 876,76 грн. (14 386,76 грн. -510 грн.)
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37 код ЄДРПОУ 19411125) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 код ЄДРПОУ 00034186), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -13 876 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 26 червня 2012 року.
Суддя Н. І. Качан