ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-31/6888-2012 21.06.12
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт",
м. Київ
про відшкодування шкоди в порядку регресу 37 551,24 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір.
Від відповідача ОСОБА_2 -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 37 551,24 грн. страхового відшкодування в порядку регресу за страховим полісом АА/4291574 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.06.2012р.
29.05.2012р. судом було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації про Поліс №АА/4291576.
07.06.2012р. від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2012р., надійшли витребувані судом документи.
11.06.2012р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит про стан Полісу №АА/4291576.
12.06.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 20.06.2012р.
21.06.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що Поліс № АА/4291576 є зіпсованим оскільки в ньому замість 2011 року проставлено 2012 рік, а тому підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в порядку регресу не має..
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на строк дії укладеного Полісу з 12.07.2012 р. по 11.08.2012 р., тобто з терміном дії один місяць ( та ще й на майбутнє ).
Представник позивача усно заперечив проти доводів відповідача, посилаючись на допущену відповідачем описку в оформленні полісу, яка не тягне за собою звільнення відповідача від відповідальності.
В судовому засіданні 21.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
14 вересня 2010 року між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено Договір № 570-02-2011537 добровільного страхування автотранспорту (КАСКО).
Згідно умов Договору страхування страховик зобов'язувався у випадку пошкодження застрахованого автомобіля „Opel Vectra", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, виплатити страхове відшкодування страхувальнику у розмірі фактичної матеріальної шкоди з вирахуванням франшизи.
13.07.2011 року о 17:40год. на проспекті Червонозоряному, 119, в м. Київ, сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля „Opel Vectra", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля „Рено", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4.
Дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_4, який порушив Правила дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ДАІ.
Постановою Голосіївського районного суду м. Київ від 27.07.2011 року по справі № 3-6692/11 ОСОБА_4 було визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі - 340 грн.
На виконання умов Договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування на користь страхувальника 21.09.2011 року у розмірі 37 551,24 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 перед третіми особами застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом №АА/4291576 та полісом № АА/4291574. Франшиза за вказаними полісами складає: 500 грн. - поліс № АА/4291574 та 500 грн.- поліс № АА/4291576.
17.04.2012р. позивач направив відповідачу лист вих. № 238/11/02-10027/1 К з регресною вимогою, в якому просив перерахувати грошові кошти у розмірі - 37 551,24 грн.
Відповідач у встановлений законом термін страхове відшкодування не сплатив.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів).
Відповідно до п.12.1. ст. 12 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
Доводи відповідача про зіпсованість бланків полісу приймаються судом до уваги, але не є підставою для звільнення від відповідальності щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу.
Судом досліджено другий примірник полісу № АА/4291574 та полісу № АА/4291576, в яких дійсно в розділі 3 строк дії визначено з 12.07.2012р. по 11.08.2012р.
Таким чином, при оформленні вказаних полісів було допущено описку та невірно зазначено дату вчинення правочину та строк його дії.
Крім того, у розділі 7 полісів допущено описку у даті сплати страхової премії.
Відповідач визнав, що вказана описка, є помилкою його страхового агента.
Незважаючи на вказану описку, працівниками відповідача під час направлення до Моторного (транспортного) страхового бюро України, інформації щодо вказаних полісів, не було виявлено помилки в датах та внесено фактичну інформацію, що відповідала дійсним обставинам, які мали місце та зазначено про дію полісів з 12.07.2011р. по 11.08.2011р.
Вказана обставинами підтверджується відповіддю на судовий запит вих. № 13700/7-3-11 від 06.06.2012р. (надійшла до суду 11.06.2012р.) Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка долучена до матеріалів справи.
З моменту допущеної помилки відповідачем не було вжито жодних заходів направлених на виправлення вказаних описок.
Поліси мають всі необхідні реквізити, підписані та скріплені печатками, як страховика так і страхувальника, без зауважень.
До того ж , відповідач отримав страхову премію від страхувальника вчасно та без заперечень.
Посилання відповідача на зіпсованість полісів є не тільки безпідставним, але й некоректним.
Поліси є договорами та можуть бути визнані недійсними, розірваними та врешті решт виправленим у встановленому законом порядку.
Відповідач не вжив необхідних заходів для усунення ситуації, що склалася, хоча з моменту вчинення описки минув майже рік.
Відповідач мав змогу з'ясувати про допущену описку ще у квітні 2012р., коли ним було отримано регресну вимогу. Проте, аж до судового засідання 21.06.2012р. відповідач допущеною помилкою не переймався.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, але частково за вирахуванням франшизи.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»(04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, код ЄДРПОУ 31704186), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі -36 551 (тридцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі -1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 25 червня 2012 року.
Суддя Н. І. Качан