ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-69/2643-2012 19.06.12
За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі
1) Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
2) Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "Екостандарт"
про стягнення 34 228 796,52 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Стасюк С.В.
Суддя Бондарчук В.В.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін: :
від позивача -1 від позивача - 2 ОСОБА_1 (дов. № 14-326 від 16.03.2012 року.) ОСОБА_2 (дов. № 113/10 від 26.12.2011 року.)
від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 3 від 01.02.2012 року.)
від прокуратуриМухаїр Людмила Богданівна (посвідчення)
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19 червня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі по тексту - позивач - 1) та Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" (надалі по тексту - позивач - 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Екостандарт" про стягнення 34 228 796,52 грн. за договором № 06/10-2345ТЕ-41 про закупівлю природного газу за державні кошти від 20.12.2010 року, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 06/10-2345ТЕ-41 про закупівлю природного газу за державні кошти від 20.12.2010 року в частині оплат за поставлений позивачем імпортований природний газ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-69/2643-2012, розгляд справи призначено на 15.03.2012 року.
15.03.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 15.03.2012 року представник позивача -1 не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 03.03.2012 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2012 року надав документи по справі на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 03.03.2012 року та підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача - 2 та представник прокуратури проти поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не заперечували.
Зважаючи на вищенаведене, у судовому засіданні, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 23.03.2012 року, про що учасники судового процесу були повідомлені під розписку.
У судове засідання 23.03.2012 року представник позивача - 1 та відповідача не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2012 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Представник позивача - 2 у судовому засіданні 23.03.2012 року надав усні пояснення по справі, в яких просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.04.2012 року, у зв'язку з неявкою позивача - 1 та відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
06.04.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи на підставі частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку відповідача, є підстави вважати дану справу складною.
У судовому засіданні 06.04.2012 року представник прокуратури та представник позивача - 2 заперечили проти поданого відповідачем клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевих господарських судів, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.
Розпорядженням від 12.04.2012 року Голова Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 5011-69/2643-2012 за позовом заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Екостандарт" про стягнення 34 228 796,52 грн. за договором № 06/10-2345ТЕ-41 про закупівлю природного газу за державні кошти від 20.12.2010 року колегіально у складі: головуючий суддя: Стасюк С.В.; суддя Бондарчук В.В.; суддя Бойко Р.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 року справу № 5011-69/2643-2012 прийнято до провадження колегією суддів : головуючий суддя: Стасюк С.В.; суддя Бондарчук В.В.; суддя Бойко Р.В., розгляд справи призначено на 27.04.2012 року.
У судовому засіданні 27.04.2012 року оголошено перерву до 01.06.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку.
30.05.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва процесуальний позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу, подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 34 228 796,52 грн. основного боргу, 356 211,99 грн. інфляційних збитків, 707 442,24 грн. 3% річних та 2 308 783,23 грн. пені.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року справу № 5011-69/2643-2012 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Дідиченко М.А.,суддя Бондарчук В.В.; суддя Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду від 01.06.2012 року колегія суддів: головуючий суддя Дідиченко М.А., суддя Бондарчук В.В.; суддя Бойко Р.В. прийняла справу № 5011-69/2643-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.06.2012 року.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року справу 5011-69/2643-2012 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Бондарчук В.В.; суддя Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді Стасюка С.В. з лікарняного.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року колегія суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Бондарчук В.В.; суддя Бойко Р.В. прийняла справу № 5011-69/2643-2012 до свого провадження.
У судовому засіданні 19.06.2012 року представник позивача - 1 та представник позивача - 2 підтримали подану 30.05.2012 року, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, заяву про уточнення позовних вимог.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що вказана заява, якою доповнюється предмет позову додатковою вимогою, прийняттю до спільного розгляду не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
За змістом пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Відповідно до пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Із тексту позовної заяви вбачається, що при подачі позову позивачами заявлено вимоги про стягнення з відповідача 34 228 796,52 грн. за договором від № 06/10-2345ТЕ-41 про закупівлю природного газу за державні кошти від 20.12.2010 року.
Разом із цим, в наведеній заяві про уточнення позовних вимог позивачі додатково просять стягнути з відповідача 356 211,99 грн. інфляційних збитків, 707 442,24 грн. 3% річних та 2 308 783,23 грн. пені.
Оскільки, вищезазначені додаткові вимоги ґрунтуються на інших підставах і не пов'язані з предметом спору у даній справі, як того вимагає стаття 58 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає вимоги, заявлені у заяві по уточнення (збільшення) позовних вимог без розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.06.2012 року надав усні пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог.
Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -
20 грудня 2010 року між Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" (постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Екостандарт", правонаступником усіх прав та обов'язків є Публічне акціонерне товариство "Екостандарт" (покупець) було укладено договір № 06/10-2345ТЕ-41 про закупівлю природного газу за державні кошти (надалі по тексту - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві імпортований природний газ, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у п. 1.2. цього договору. Газ що постачається за цим договором, використовується покупцем виключно для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання. Використання газу покупцем для інших потреб не є предметом цього Договору.
Згідно з пунктом 1.2. Договору постачальник передає покупцю в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року природний газ (надалі - газ) з урахуванням вартості його транспортування в обсязі до 266000 тис. (двісті шістдесят шість мільйонів) куб. м. в тому числі по місцях.
Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що ціна за 100 куб. м. газу становить 840,196 грн. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання газ, крім того:
- збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на газ -2%;
- податок на додану вартість за ставкою 20%.
Крім того, тариф на транспортування газу магістральними та розподільними трубопроводами -234,00 грн., крім того ПДВ -20%.
До сплати за 1000 куб. м. природного газу -1091,00 грн. крім того ПДВ -20% , всього з ПДВ 1 309,20 (одна тисяча триста дев'ять гривень грн. 20 коп.) гривень.
Загальна вартість цього договору на дату його укладення становить 290 206 000,00 гривень, крім того ПДВ -20%, всього з ПДВ -348 247 200,00 (триста сорок вісім мільйонів двісті сорок сім тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень.
Відповідно до пункту 4.1. Договору проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку:
- перша оплата в розмірі 34 (тридцять чотири) відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки;
- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 (тридцять три) відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30 (31) числа місяця поставки.
Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акту - приймання передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.
Звіряння розрахунків здійснюється сторонами на підставі відомостей про фактичну оплату вартості спожитого газу покупцем та акта приймання - передачі газу протягом 10 днів з моменту вимоги однієї із сторін. Зазначене оформлюється актом звіряння, з урахування вартості робіт з відключення та відповідних оплат, у разі виконання таких робіт (пункт 4.5 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач - 2 поставив відповідачу газ на суму 208 930 445,52 грн., що підтверджується актами передачі - приймання природного газу для наданню населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" та Закритого акціонерного товариства "Екостандарт" (належним чином засвідчені копії міститься в матеріалах справи).
За твердженням позивача - 2, в порушення умов Договору, відповідач здійснив лише часткову оплату поставленого газу, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість перед позивачем - 2 у розмірі 34 228 796,52 грн.
Відповідач не заперечує факту наявності заборгованості перед Дочірньою компанією "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" у розмірі 34 228 796,52 грн., проте, зазначає про неможливість проведення вчасних розрахунків з позивачем - 1, у зв'язку з ненадходженням коштів з Державного бюджету України.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно з частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки газу виконав належним чином, що підтверджується актами передачі - приймання природного газу для наданню населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" та Закритого акціонерного товариства "Екостандарт" (належним чином засвідчені копії міститься в матеріалах справи)
Зауважень щодо поставки газу від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений Договором строк оплату за отриманий газ здійснив не в повному обсязі.
Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 34 228 796,52 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Екостандарт" 34 228 796,52 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Екостандарт" (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 20, код ЄДРПОУ 21661022) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 31301827) 34 228 796 (тридцять чотири мільйони двісті двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 52 коп. заборгованості, 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Стасюк С.В.
Суддя Бондарчук В.В.
Суддя Бойко Р.В.
Дата підписання
повного тексту рішення 22.06.2012 року