ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-55/4236-2012 13.06.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справуза
позовною заявою: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдінг», м.Київ
про: стягнення 2289,06 грн. збитків
за участю уповноважених представників:
від Позивача -не з'явився
від Відповідача - ОСОБА_1 - (за довіреністю №19/09-01 від 19.09.2009р.)
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдінг», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 2289,06 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 25.04.2012р.
25.04.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшли письмові пояснення по суті спору та додаткові документи, а саме: Витяг з ЄДРПОУ Серія АЖ № 360665 щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, супровідні листи № 21/1-884/Кл від 12.04.2012 р. з Актами звірок розрахунків з доказами направлення Відповідачу; супровідні листи № 21/1-884/Кл від 16.04.2012 р. з Актами звірок розрахунків та додатками з доказами направлення Відповідачу; копія Додатку № 3 з документацією конкурсних торгів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області; копія пропозиції конкурсних торгів Відповідача (комплектація); копія повідомлення про акцепт пропозиції Відповідача; копія листа б/н від 28.10.2011р.; копія довіреності від 11.01.2012р. № 21/1-747/Мщ.
25.04.2012р. через канцелярію від Відповідача надійшла заява про перенесення слухання справи у зв'язку з неотриманням від Позивача позовної заяви з додатками та зобов'язання Позивача надіслати Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
В судовому засіданні 24.05.2012р. від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення та додаткові документи, а саме: копія акту позапланової перевірки від 16.12.2011р. та копія листа про усунення недоліків від 30.12.2011р.№ 17/830.В судовому засіданні 25.04.2011р. було оголошено перерву до 24.05.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
24.05.2012р. від Відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого, останній заперечив проти позовних вимог Позивача та просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що підписання Акту звіряння на застосування штрафних санкцій зі сторони Відповідача буде порушенням ведення бухгалтерського обліку, оскільки бухгалтерією Відповідача операція по поставці автомобілів на адресу Позивача закриті в повному обсязі.
В судовому засіданні 24.05.2012р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.
В судовому засіданні 24.05.2012р. було оголошено перерву до 13.06.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
06.06.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами справи.
06.06.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі та додаткові документи, а саме: копії розрахунково-платіжних документів на 21 аркуші та копія звіту про результати процедур відкритих торгів.
13.06.2012р. від Відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії листа Позивача від 03.06.2011р. № 21/6-160, копії видаткових накладних №УА-0001750 від 06.10.2011р., № УА-0001806 від 11.10.2011р., № УА-0001807 від 11.10.2011р., № УА-0001089 від 16.08.2011р., № УА-0001599 від 14.09.2011р., копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей,копії договору № 185дог про закупівлю транспортних засобів.
В судове засідання призначене на 13.06.2012р. представник Позивача не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 13.06.2012р. представник Відповідача підтримав позицію викладену у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники сторін в судових засіданнях, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в судових засіданнях представників сторін, суд
Між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продовець) було укладено 14.06.2011р. Договір №185/дог.
Пунктом 1.1 Договору визначено, що Продавець зобов'язується продати та передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити транспортний засіб (Товар) в асортименті відповідно до Специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного Договору.
Згідно до п.2.1 Договору Поставка Товару Продавцем здійснюється на підставі письмової заявки Покупця, в якій зазначається необхідна кількість та асортимент Товару.
Відповідно до п.2.5 Договору, якість і комплектність товару повинні відповідати сертифікатам якості та технічним вимогам, які встановлені чинними державними стандартами України.
Як вбачається з п. 3.3 Договору Покупець перераховує грошову суму у розмірі 100% від вартості Товару в рахунок плати за Товар, на підтвердження зобов'язання і забезпечення його виконання, протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання цього договору.
Пунктом 4.3 Договору встановлено, що при виявленні невідповідності Товару за якістю або кількістю, Продавець сплачує штраф у розмірі 5% вартості неякісного або недопоставленого Товару та здійснює заміну на аналогічний Товар належної якості або до поставку Товару у 2-х денний термін з моменту письмового повідомлення Покупцем Продавця про виявлені невідповідності Товару.
Відповідач порушуючи умови Договору та Специфікації до нього, яка є його невід'ємною частиною, поставив замовлений Позивачем товар не в повній комплектації, а саме, п'ятнадцять замовлених автомобілів не були обладнані задніми парктроніками та шкіряним оздобленням керма, як було визначено у п.3 розділу «Комплектація»у Додатку № 3 до Договору № 185/дог. від 14.06.2011р.
Листом № б/н від 28.10.2011р. Відповідач гарантував обладнати поставлені 15 автомобілі задніми парктроніками та шкіряним оздобленням керма, посилаючись на те, що вказані автомобілі були передані Відповідачу без вищевказаного обладнання.
У зв'язку з неповним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань, Позивач звернувся до Відповідача із претензією №5 від 16.12.2011р. про сплату штрафу у розмірі 5% недопоставленого товару, що складає 507,06 грн. та здійснення до поставки товару у дводенний термін з моменту письмового повідомлення про виявлені невідповідності.
Відповідач відповіді на претензію не надав, зобов'язання щодо оздоблення товару не виконав, у зв'язку з чим, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у розмірі -1782,00 грн. (шкіряне оздоблення руля та рукояті КПП, згідно базової комплектації -118,80 грн. х 15 автомобілів) та штрафу у розмірі 507,06 грн., відповідно до п.4.3 Договору.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України постачальник зобов'язаний передати продукцію в обумовлений договором строк.
В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.2 ст.693) також передбачають обов'язок постачальника передати товар в обумовлений договором строк, а у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем Договір №185/дог постачання товару від 14.06.2011р., є належною підставою для виникнення у останнього зобов'язань з повернення передплати, сплаченої Покупцем за Договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач порушуючи умови Договору та Специфікації до нього, яка є його невід'ємною частиною, поставив замовлений Позивачем товар не в повній комплектації, а саме, п'ятнадцять замовлених автомобілів не були обладнані задніми парктроніками та шкіряним оздобленням керма, як було визначено у п.3 розділу «Комплектація»у Додатку № 3 до Договору № 185/дог. від 14.06.2011р.
Листом № б/н від 28.10.2011р. Відповідач гарантував обладнати поставлені 15 автомобілі задніми парктроніками та шкіряним оздобленням керма, посилаючись на те, що вказані автомобілі були передані Відповідачу без вищевказаного обладнання.
У зв'язку з неповним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань, Позивач звернувся до Відповідача із претензією №5 від 16.12.2011р. про сплату штрафу у розмірі 5% недопоставленого товару, що складає 507,06 грн. та здійснення до поставки товару у дводенний термін з моменту письмового повідомлення про виявлені невідповідності.
Відповідно до ч. 3 статті 612 Цивільного кодексу України -якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
У відповідності до статті 693 Цивільного кодексу України -«Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати».
Проте судом встановлено, що Позивачем не було направлено на адресу Відповідача відмови від прийняття товару, яка передбачена ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про передчасність заявленої вимоги про сплату збитків у розмірі 1782,00 грн., у зв'язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення збитків у розмірі 1782,00 грн.
Відповідно до ч.2,3 ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються зокрема, такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції;, оперативно-господарські санкції; адміністративно-господарські санкції.
Згідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язань або у повній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Враховуючи п.4.3 Договору встановлено, що при виявленні невідповідності Товару за якістю або кількістю, Продавець сплачує штраф у розмірі 5% вартості неякісного або недопоставленого Товару та здійснює заміну на аналогічний Товар належної якості або до поставку Товару у 2-х денний термін з моменту письмового повідомлення Покупцем Продавця про виявлені невідповідності Товару.
Оскільки, судом встановлено порушення Відповідачем зобов'язань, наданий Позивачем розрахунок сплати штрафу є арифметично вірним, суд задовольняє вимоги про стягнення штрафу у розмірі 507,06 грн.
Крім того, суд не приймає заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позов, у зв'язку з тим, що у відповідності до приписів статей 614, 617 ЦК України, Відповідач міг би бути звільненим від відповідальності за порушення зобов'язання, якби довів, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Натомість відсутність своєї вини належними чином (надавши відповідні документи) Відповідач не довів, у зв'язку з чим заперечення Відповідача не приймаються судом до уваги, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1.Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 08596860) задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдінг»,м.Київ (код ЄДРПОУ 31809799), на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 08596860) штраф у розмірі -507,06 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3.В решті позовних вимог -відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдінг»,м.Київ (код ЄДРПОУ 31809799), на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 08596860) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 13.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 18.06.2012р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева