Запорізької області
18.06.12 Справа № 9/5009/6980/11
м. Запоріжжя
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" (69600, м. Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А)
до Приватного підприємства "Промто Плюс" (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна,158-Б)
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-юридична фірма "Бізон. Бізнес-Центр"(69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34/129)
про стягнення суми 32042,40 грн.
За участю прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя
Суддя Боєва О.С.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 01/967 від 14.11.11)
Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 01/12 від 03.01.2012р.; заступн. директора), ОСОБА_3 (дов. № 11 від 22.07.2011р.)
Від 3-ої особи-1: ОСОБА_4 (дов. № 01/631 від 02.11.11)
Від 3-ої особи-2: не з'явився
Від прокурора: Аракелян А.М. (посв. № 223 від 01.08.2011р., помічник прокурора)
Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 32042,40 грн. основного боргу.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/6980/11, судове засідання призначено на 01.12.2011р. Ухвалою суду від 01.12.2011р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі справі 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, цією ж ухвалою в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.12.2011р., потім - на 27.12.2011р. Ухвалою суду від 27.12.2011р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ТОВ "Охоронно-юридична фірма "Бізон. Бізнес-Центр", цією ж ухвалою зупинено провадження у справі № 9/5009/6980/11 до вирішення господарським судом Запорізької області справи № 24/5009/6987/11 та набрання рішенням по цій справі законної сили. Ухвалою суду від 05.06.2012р. провадження у справі поновлено з 15.06.2012р., судове засідання призначено на 15.06.2012р. У судовому засіданні 15.06.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 18.06.2012р.
18.06.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
06.03.2012р. до господарського суду від прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя надійшла заява про вступ прокурора у справу в порядку представництва інтересів держави.
Із змісту ст. 29 ГПК України слідує, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може, зокрема, повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні -також і усно.
В судовому засіданні 15.06.2012р. прокурор повідомив суд про свою участь у справі.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та зазначив, зокрема, про наступне. За накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей № 12 від 01.06.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 32042,40 грн. Проте, оплата за поставлений товар здійснена не була. У зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, просить стягнути з відповідача суму 32042,40грн. основного боргу.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 30.11.2011р., у доповненні до відзиву, яке надійшло до суду 14.06.2012р., та у доповненні, яке надійшло до суду 15.06.2012р. Заперечення відповідача ґрунтуються, зокрема, на наступному. По-перше, господарські правовідносини з поставки товару, що склалися між сторонами виникли на підставі листа № 78 від 27.05.2010р. в якому немає жодного посилання щодо строків оплати за продукцію. Вважає, що право вимоги у позивача щодо стягнення суми в розмірі 32042,40 грн. в силу положень ч. 2 ст. 530 ЦК України не виникло, права позивача на момент звернення до суду не порушені, оскільки відповідач не отримував від позивача рахунку, а отже відповідач не мав документальних підстав для оплати свого грошового зобов'язання. По-друге, у позивача існують однорідні, тобто грошові зобов'язання перед ПП «Промто Плюс»на суму 32042,40 грн. Відповідач неодноразово пропонував позивачу зарахувати однорідні зобов'язання актами зарахування взаємних вимог № 6 від 30.11.2010р., № 7 від 30.11.2010р. Дані акти неодноразово надсилались з листами позивачу й отримувались ним. Відповіді на ці листи відповідач не отримував. Так як ці акти підписані тільки однією стороною та враховуючи те, що позивач ніяк письмово не заперечував та не оспорював вказані в даних актах суми взаємних однорідних зобов'язань, відповідач, згідно з приписами ст. 601 ЦК України та п. 3 ст. 202 ГК України, вважає ці акти зарахування взаємних вимог своїми заявами на зарахування зустрічних однорідних вимог та вважає вказані в даних актах суми взаємних однорідних зобов'язань зарахованими. В той же час, відповідач не відмовляється від самого факту отримання товару від позивача за накладною № 12 від 01.06.2010р. Просить у задоволенні позову відмовити.
Третя особа-1 (РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області) підтримала заявлені позовні вимоги, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Третя особа-2 (ТОВ "Охоронно-юридична фірма "Бізон. Бізнес-Центр") проти позову заперечила. У своїй заяві, що надійшла до суду 18.06.2012р. зазначила, що повністю підтримує позицію відповідача та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а також розглянути справу без участі представника третьої особи.
Прокурор в судовому засіданні 18.06.2012р. в усній формі зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, третьої особи, суд
Приватне підприємство "Промто Плюс" (відповідач у справі) листом вих. № 78 від 27.05.2010р. замовив у Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" (позивача у справі) виготовлення та доукомплектацію наступними деталями теплові вузли до печі УВНК-8П: - втулка 4801Д.04.234.3.004 -у кількості 26 шт., - втулка 4801Д.04.234.3.005 -у кількості 10 шт., - втулка 4801Д.04.234.3.006 -у кількості 6 шт., - втулка 4801Д.04.234.6.006 -у кількості 4 шт.; та зазначав, що оплату гарантує.
31.05.2010р. ВАТ "Вуглецевий композит" було виставлено рахунок ПП "Промто Плюс" № 23 на суму 32042,40 грн., в т.ч. ПДВ 5340,40 грн.
01.06.2010р. за накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей № 12, Відкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит" здійснило поставку Приватному підприємству "Промто Плюс" товару на загальну суму 32042,40 грн., в т.ч. ПДВ - 5340,40грн.
Відповідачем факт отримання товару за накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей № 12 від 01.06.2010р. не заперечується.
Поставлений позивачем товар відповідачем сплачений не був. Факт виставлення відповідачу рахунку № 23 від 31.05.2010р. підтверджується, зокрема, посиланням на нього із зазначенням його реквізитів у видатковій накладній № 12 від 01.06.2010р.
Листами вих. № 205 від 13.12.2010р. та вих. № 211 від 20.12.2010р. відповідач направив позивачу проекти актів зарахування взаємних вимог, серед яких, зокрема: акт № 6 від 30.11.10р. містить в собі взаємне зарахування на суму 14375,04 грн., борг по накладній № 12 від 01.06.10р. запропоновано погасити частиною боргу за векселем серії АА № 1302829 на таку саме суму; акт № 7 від 30.11.10р. містить в собі взаємне зарахування на суму 17667,36 грн., борг по накладній № 12 від 01.06.10р. запропоновано погасити боргом за господарськими договорами 2009-2010рр. Відповідач вважає, що грошове зобов'язання ПП "Промто Плюс" перед ВАТ "Вуглецевий композит" припиняється зарахуванням зустрічних однорідних грошових зобов'язань ВАТ "Вуглецевий композит" перед ПП "Промто Плюс".
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення зобов'язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.
Отже між сторонами виникли правовідносини, що породили взаємні права та обов'язки. Відкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит" зобов'язалося здійснити передачу товару, а відповідач -Приватне підприємство "Промто Плюс", в свою чергу, - прийняти та оплатити отриманий товар.
Із досліджених судом доказів слідує, що фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дні пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Із представлених матеріалів слідує, що ВАТ "Вуглецевий композит" свої зобов'язання виконало, виготовило та передало ПП "Промто Плюс" товар на загальну суму 32042,40 грн., але відповідач товар не оплатив.
Факт наявності заборгованості у розмірі 32042,40 грн. підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 32042,40 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяві та у доповненнях до нього, спростовуються наведеним вище, а також наступним.
Стаття 202 ГК України в якості однієї із підстав припинення господарського зобов'язання передбачає зарахування зустрічної однорідної вимоги.
Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Зарахування здійснюється за наявності наступних умов:
1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого;
2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду;
3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.
Статтею 602 ЦК України визначено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
Пунктом 22 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.03.2009р. за №01-08/163 передбачено, що припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань.
Позивач не визнає зустрічне грошове зобов'язання перед ПП "Промто Плюс".
Акт звірки взаєморозрахунків від 01.06.10р. не є заявою про зарахування зустрічних вимог, а є лише документом бухгалтерського обліку сторін. Не є такими заявами і акти заліку взаємних вимог № 6 від 30.11.2010р., № 7 від 30.11.2010р., оскільки їх складено як двосторонні правочини, тоді як в силу наведених вище норм матеріального права, заява однієї з сторін про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань.
Вказані акти не є доказами зарахування зустрічних однорідних вимог, а є за своїм змістом лише пропозиціями про зазначене зарахування.
Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог слід вважати лише таку, в якій міститься беззаперечний висновок про зарахування одних вимог іншими однорідними вимогами.
Крім того, відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі -Закон), підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства.
Із змісту ч.ч. 1, 2 ст. 9 того ж Закону слідує, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону).
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений ним орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Частиною 1 ст. 11 Закону встановлено, що на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.
Таким чином, відсутність згоди уповноважених посадових осіб Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" на зарахування зустрічних однорідних вимог свідчить про неможливість здійснення з боку цього товариства господарської операції у вигляді зарахування зустрічних однорідних вимог. Ця обставина унеможливлює зміну у структурі активів та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит".
Крім того, про відсутність зарахування зустрічних вимог свідчить позиція ПП «Промто Плюс»у справі 12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит", в межах якої відповідачем заявлено вимоги, що витікають, зокрема, з векселю серії АА № 1302829. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2012р. дані вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 29, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Промто Плюс" (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна,158-Б; код ЄДРПОУ 23284454) на користь Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" (69600, м. Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А; код ЄДРПОУ 24516317) суму 32042 (тридцять дві тисячі сорок дві) грн. 40 коп. основного боргу, суму 320 (триста двадцять) грн. 42 коп. державного мита, суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя О.С. Боєва
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 25.06.2012р.