21 червня 2012 р. Справа № 5008/276/2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх", с. Руська Мокра, Тячівський район
до відповідача Руськомокрянської сільської ради, с. Руська Мокра, Тячівський район
про визнання права власності на будівлю адмінбудинку
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача -ОСОБА_2 (дов. від 20.03.12)
від відповідача -ОСОБА_3 -сільський голова
СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності в порядку набувальної давності на будівлю адмінбудинку за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул. Миру, 182.
На виконання ухвали суду від 24.05.12 від Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації 11.06.12 надійшов до суду лист №09/230 від 01.06.12, у якому вказано відомості на бувший адмінбудинок гуртожитку „Яновець".
Позивач 20.06.12 подав суду клопотання про вихід суду за межі позовних вимог при розгляді справи, якщо цього потребуватиме захист прав та інтересів позивача.
На виконання ухвали суду від 07.06.12 від архівного відділу Тячівської райдержадміністрації станом на день судового засідання надійшов лист-відповідь №29/119 від 18.06.12.
Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні подав письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, де вказав про непогодження відповідача з позовними вимогами та викладено прохання до суду про відмову у задоволенні позову.
Судом розглянуто клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі і матеріли справи та встановлено наступне.
Позивач клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи мотивує тим, що під час розгляду справи між сторонами виник спір щодо ідентифікації спірної будівлі, на яке позивач просить визнати право власності за набувальною давністю, сторони не прийшли до згоди щодо ототожнення спірного об'єкту, а у суду відсутні можливості ідентифікувати спірний об'єкт, що потребує спеціальних знань, тому для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, необхідним є проведення судової будівельно-технічної експертизи. На даний момент спірну будівлю займають дві юридичні особи - товариство з обмеженою відповідальністю „Успіх" та Руськомокрянська сільська рада. Згідно виписки з ЄДР юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх" є: Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул. Миру, 182. Однак, юридичною адресою Руськомокрянської сільської ради є: Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул. Миру, 225. Отже, одна і та сама будівля має різні адреси.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що він безперервно володіє будівлею адмінбудинку за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул. Миру, 182 вже більше 10 років, тому набув право власності на нього за набувальною давністю, відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу України.
Відповідач з позицією позивача не погоджується та доводить, про що вказав у письмових поясненнях, що адмінбудинок являється власністю територіальної громади сіл Р. Мокра та Комсомольськ, згідно рішення Тячівського районного суду від 14.05.12 та свідоцтва на право власності від 18.06.12.
Відповідно до п.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
У даному випадку, спеціальні знання потрібно для ідентифікації спірної будівлі.
Суд враховує питання позивача для експертизи, наведене у клопотанні, однак остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлює суд.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі слід задоволити.
Отже, суд призначає судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає судовому експерту Корчинському Б.М. та у зв'язку з цим зупиняє провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 41, 49, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
клопотання позивача задоволити повністю
Призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експерту Корчинському Богдану Михайловичу (88008, АДРЕСА_1), якому присвоєна кваліфікація судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю: 10.6. -„Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів"; 10.7 -„Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками"; 10.10 -„Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд", згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 27.11.06, термін дії до 27.11.12, виданого Міністерством юстиції України, стаж експертної роботи з 2006 року.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Надати опис (технічний) будівлі -лісопункту „Комсомольський" („Мокрянський");
2. Визначити технічний стан будівлі (у т.ч. початок та завершення будівництва) -лісопункту „Комсомольський" („Мокрянський").
3. Визначити з ким межує будівля - лісопункт „Комсомольський" („Мокрянський").
4. Встановити місцезнаходження будівлі - лісопункт „Комсомольський" („Мокрянський").
5. Надати опис (технічний) будівлі (у т.ч. початок та завершення будівництва)-гуртожитку „Яновець".
6. Визначити технічний стан будівлі -гуртожитку „Яновець".
7. Визначити з ким межує будівля -гуртожиток „Яновець".
8. Встановити місцезнаходження будівлі -гуртожиток „Яновець".
9. Надати опис (технічний) будівлі (у т.ч. початок та завершення будівництва) -адмінбудівлі ЗАТ „Смерека-2".
10. Визначити технічний стан будівлі -адмінбудівлі ЗАТ „Смерека-2".
11. Визначити з ким межує будівля -адмінбудівля ЗАТ „Смерека-2".
12. Встановити місцезнаходження будівлі -адмінбудівлі ЗАТ „Смерека-2".
13. Надати опис (технічний) будівлі -адмінбудинку товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх".
14. Визначити технічний стан будівлі -адмінбудинку товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх".
15. Визначити з ким межує будівля -адмінбудинок товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх".
16. Встановити місцезнаходження будівлі -адмінбудинку товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх".
17. Надати опис (технічний) будівлі (у т.ч. початок та завершення будівництва) за адресою: 90521, Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул. Миру, 182.
18. Визначити технічний стан будівлі за адресою: 90521, Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул. Миру, 182.
19. Визначити з ким межує будівля за адресою: 90521, Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул. Миру, 182.
20. Встановити місцезнаходження будівлі за адресою: 90521, Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул. Миру, 182.
21. Надати опис (технічний) будівлі (у т.ч. початок та завершення будівництва) за адресою: 90521, Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул. Миру, 225.
22. Визначити технічний стан будівлі за адресою: 90521, Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул. Миру, 225.
23. Визначити з ким межує будівля за адресою: 90521, Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул. Миру, 225.
24. Встановити місцезнаходження будівлі за адресою: 90521, Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул. Миру, 225.
Зобов'язати експерта прийняти до виконання, провести експертизу та дати роз'яснення на вказані вище питання.
Зобов'язати сторони на клопотання експерта надавати матеріали необхідні для вирішення поставлених питань експертизи
До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.
Зобов'язати позивача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати за адресою уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх" згідно довіреності - ОСОБА_2: АДРЕСА_2).
Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.
Матеріали справи скерувати до експерта ОСОБА_5 (88008, АДРЕСА_1).
Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя О.В. Васьковський