33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" червня 2012 р. Справа № 30/340"б"
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.05.12 р. у справі № 30/340"б" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 04.05.2000 року у справі № 30/340"б"
за заявою СВАТ "Украгробізнес" в особі Житомирської філії
до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське"
про визнання банкрутом
за участю представників:
заявника - не з'явився,
боржника - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.11.09 р.
В судовому засіданні 19.06.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.05.2012 року у справі № 30/340 "б" заяву СВАТ "Топорівське" про перегляд ухвали суду від 04.05.2000 року за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, СВАТ "Топорівське" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.05.2012 року у справі № 30/340 "б" скасувати, справу направити до господарського суду Житомирської області для перегляду за нововиявленими обставинами. Підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду СВАТ "Топорівське" вважає неправильне застосування норм процесуального права, зокрема невірне тлумачення приписів ст. 113 ГПК України. Апелянт вважає, що згідно положень вказаної статті під словами "судовим рішенням" мається на увазі судовий акт прийнятий у формі рішення суду, відтак дана норма не стосується ухвали, постанови чи іншого судового акту.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені ними в апеляційній скарзі.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою арбітражного суду Житомирської області від 04.05.2000 року у справі № 30/340 "б" про банкрутство СВАТ "Топорівське" було визнано майнові вимоги кредитора ВАТ "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" до СВАТ "Топорівське" на суму 209130,50 грн. боргу та 85,00 грн. державного мита.
Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6). Оскаржувана ухвала суду набрала законної сили з моменту її прийняття.
Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 112 ГПК України). Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).
Матеріалами справи підтверджується, що в обгрунтування заяви про перегляд ухвали суду, заявник посилався саме на п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується із місцевим господарським судом щодо недотримання заявником встановленого трирічного строку, протягом якого рішення, що набрало законної сили може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку (ч. 6 п. 4 ст. 113 ГПК України).
Відтак, господарський суд Житомирської області правомірно повернув заяву СВАТ "Топорівське" про перегляд ухвали суду від 04.05.2000 року за нововиявленими обставинами.
При цьому, судом враховано закінчення строків, встановлених п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" 20.12.2011 року № N 4176-VI
Доводи апелянта щодо не поширення тритічного строку, передбаченого ст. 113 ГПК України, на ухвали суду, колегією суддів до уваги не приймаються та спростовуються наступним. Стаття 45 ГПК України дає перелік судових рішень, згідно приписів якої до поняття "судове рішення " відноситься і така форма прийняття останнього як ухвала суду. Згідно чинного законодавства, судове рішення - вирок, рішення, постанова, наказ, ухвала, окрема ухвала (постанова) суду, що ухвалені (постановлені) судами у кримінальних, цивільних, господарських справах, у справах адміністративної юстиції, у справах про адміністративні правопорушення.
Отже, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, у апеляційного господарського суд відсутні правові підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.05.2012 року у справі № 30/340 "б" - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.