про залишення апеляційної скарги без розгляду
"21" червня 2012 р.Справа № 5017/1134/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: О.Т. Лавренюк
суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої
при секретарі судового засідання: Будному О.В.
за участю представників сторін:
від скаржника: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином;
від позивача: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином;
від відповідача - ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк": представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином;
від відповідача - ТОВ „ГРІН ГРУП": ОСОБА_1 довіреність б/н від 03.01.2012 р.;
від відповідача - ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС": представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Море плюс"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 квітня 2012 року
по справі № 5017/1134/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС"
про визнання недійсним договору
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 07.06.2012 р., розгляд справи відкладався до 21.06.2012 р.
В судовому засіданні 21.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2012р. порушено провадження у справі № 5017/1134/2012 за позовом ТОВ "Істок" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", в особі Одеської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011 р., укладеного між ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" та ТОВ "ГРІН ГРУП".
25.04.2012 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №5017/1134/2012 ТОВ "Море плюс" до відповідачів ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", в особі Одеської філії, ТОВ "ГРІН ГРУП" та ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011р., укладеного між ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" та ТОВ "ГРІН ГРУП".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2012 р. по справі №5017/1134/2012 (суддя Д'яченко Т.Г.) повернуто без розгляду, на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову по справі №5017/1134/2012 ТОВ "Море плюс" з посиланням на те, що в порушення положень ст. 57 ГПК України заява ТОВ "Море плюс" не містить документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів направлення копії заяви з додатками відповідачам по справі.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Одеської області, ТОВ "Море плюс" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про повернення заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору господарського суду Одеської області від 26.04.2012 р. по справі №5017/1134/2012, посилаючись на приписи ч. 6 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
В судовому засіданні від 07.06.2012 р. представник відповідача - ТОВ „ГРІН ГРУП" був присутній, представник скаржника та інші представники сторін не з'явились.
Представником відповідача - ТОВ „ГРІН ГРУП" в судовому засіданні від 07.06.2012 р. було надано письмове клопотання про продовження строку розгляду даної справи на підставі ст. 69 ГПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. по даній справі задоволено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, до 27.06.2012 р., розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.06.2012 р. о 11:00 год., при цьому зобов'язано скаржника - ТОВ „Море плюс" надати до суду позовну заяву з додатками (вх. №ГСОО 1927/2012).
Вищезазначена ухвала була надіслана скаржнику на адресу, вказану в апеляційній скарзі, а також на адресу засновника відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ.
Між тим, рекомендовані повідомлення повернулись, в судове засідання від 21.06.2012 р. представник ТОВ „Море Плюс" не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділ. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" містяться такі вказівки: „При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3) позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду, отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи."
Вищевказаною нормою Господарського процесуального кодексу України встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду.
Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, ТОВ „Море плюс" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2012 р. по справі №5017/1134/2012 про відмову в прийнятті заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ТОВ „Море плюс".
Між тим, до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2012 р. ТОВ „Море плюс" не надало самої заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову, у зв'язку з чим апеляційним господарським судом було витребувано вказану заяву у ТОВ „Море плюс".
Відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду України, наданих в п. 27 Інформаційного листа від 13.08.2008р. №01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року": апеляційний господарський суд, виносячи ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження (якщо відсутні передбачені законом підстави для її повернення), вправі цією ж ухвалою витребувати у скаржника повернуті йому місцевим господарським судом позовну заяву і додані до неї матеріали.
В разі неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України".
Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 8 квітня 2008 року N 01-8/2184 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Матеріали апеляційного провадження свідчать, що апеляційним господарським судом належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду скарги ТОВ „Море плюс". Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р., була надіслана скаржнику на адресу, вказану в апеляційній скарзі, а також на адресу засновника відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ, між тим, рекомендовані повідомлення повернулись, а в судове засідання від 21.06.2012 р. представник ТОВ „Море плюс" не з'явився, витребуваних судом документів не надав, при цьому вказані документи є необхідними для вирішення спору.
За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ „Море плюс" слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ТОВ „Море плюс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2012 р. по справі №5017/1134/2012 залишити без розгляду.
2. Справу №5017/1134/2012 повернути до господарського суду Одеської області.
3. Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева