Іменем України
18 червня 2012 року Справа № 5002-22/23-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Воронцової Н.В.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
прокурора - Почки А.А.,
представника відповідача - Федорової Г.О.,
представник позивача - не з'явився,
представника третьої особи - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Кримської республіканської установи "Фізіотерапевтична лікарня "Чорні води" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 13.03.2012 у справі № 5002-22/23-2012
за позовом прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна, 3а, м. Бахчисарай, 98400)
в інтересах держави в особі: Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95022)
до Кримської республіканської установи "Фізіотерапевтична лікарня "Чорні води" (вул. Ялтинська, 3, с. Аромат, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98474),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (вул. Семашко, 8, м. Сімферополь, 95026)
про стягнення 98152,91 грн.,
Прокурор Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кримської республіканської установи "Фізіотерапевтична лікарня "Чорні води" (далі по тексту - КРУ "ФТЛ "Чорні води"), в якій просив суд стягнути з останньої на користь позивача 98152,91 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2012 у справі № 5002-22/23-2012 позов задоволено: стягнуто з КРУ "ФТЛ "Чорні води" на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища збитки у сумі 98152,91 грн., які зараховано до місцевого бюджету Голубинівської сільської ради; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення мотивовано доведеністю факту порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, відповідальність за яке передбачена статтею 211 Земельного кодексу України, статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статтею 56 Закону України "Про охорону земель" та статтею 42 Закону України "Про відходи".
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2012, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що КРУ "ФТЛ "Чорні води" ще до звернення прокурора з вказаним позовом до суду було вчинено заходи щодо відновлення земельної ділянки, а саме були здійснені роботи з вивезення шлаку, що підтверджується відповідними договорами, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, які наявні у матеріалах справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 апеляційну скаргу КРУ "ФТЛ "Чорні води" було прийнято до провадження суду та справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Фенько Т.П., суддів Проценко О.І., Ткаченка М.І.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 28.05.2012 у зв'язку із відрядженням судді Проценко О.І. та відпусткою судді Ткаченка М.І. їх було замінено на суддів Воронцову Н.В. та Маслову З.Д. відповідно.
У судовому засіданні, призначеному на 18.06.2012, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по мотивам, викладеним у ній; прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та висловив позицію щодо законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду та неспроможності доводів заявника апеляційної скарги; інші учасники судового процесу не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні їх представників, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 13-14).
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового процесу, які не з'явилися у судове засідання, за наявними документами у матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду - зміні, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що КРУ "ФТЛ "Чорні води" є юридичною особою та здійснює господарську діяльність на підставі Статуту підприємства, затвердженого Фондом майна Автономної Республіки Крим 07.07.2006, та зареєстрованого в Бахчисарайській районній державній адміністрації 20.07.2006 за № 11231050001000075.
Згідно довідки про включення в ЕДРПОУ № 41-1501-31/132 (КВЕД 85.11.1., 85.12.0) одним з видів господарської діяльності є діяльність лікарняних закладів, медична практика.
Так, з метою перевірки виконання вимог раніше виданого припису від 15.06.2010 № 132 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Управління державної екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем, якою встановлено, що в районі котельні допущено забруднення земельної ділянки площею 1258 кв. м відходами - паливними шлаками, про що складено відповідний акт від 22.11.2010, копія якого була отримана в.о. головного лікаря КРУ "ФТЛ "Чорні води" Фещаком О.В., про що свідчить його особистий підпис на акті (т. 1, а.с. 16).
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2010 року № 000272/а-52-91 заступник головного лікаря з господарської частини КРУ "ФТЛ "Чорні води" Богатирьов М.Г. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 52 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. (т. 1, а.с. 19).
Відповідно до розрахунків розміру шкоди від засмічення земель відходами на території земельної ділянки КРУ "ФТЛ "Чорні води", за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Аромат, вул. Ялтинська, 3, відповідно до акту перевірки від 22.11.2010, акту відбору проб ґрунту від 22.11.2010, які виконано головним спеціалістом по Бахчисарайському району державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 № 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 № 285/2725 (далі по тексту - Методика). загальний розмір шкоди у зв'язку із забрудненням земель склав 98152,91 грн. (т.1, а.с. 7-12).
Однак, заявник апеляційної скарги вказує на те, що ним було самостійно ліквідовано порушення природоохоронного законодавства у вигляді забруднення земельної ділянки площею 1258 кв. м відходами - паливними шлаками, посилаючись при цьому на договір № КР - 453 від 01.01.2012 укладений між відповідачем та ТОВ "Український центр поводження з відходами" на виконання робіт з перевезення, знешкодження, утилізації відходів, тощо; дозволи на розміщення відходів у 2011, 2012 роках, ліміт на утворення та розміщення відходів на 2012 рік; акти виконаних послуг за лютий 2012 року, грудень 2011 року, листопад 2011 року, листопад 2011 року, травень 2011 року, квітень 2011 року, березень 2011 року, січень 2011 року, грудень 2010 року, листопад 2010 року; договір про надання послуг зі збирання та вивозу твердих та рідких побутових відходів від 01.01.2010, укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_5, договір № 60, укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_6 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та вугільного шлаку, графік вивезення ТПВ, договір № 23 від 04.01.2011, укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_6 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та вугільного шлаку, платіжні доручення на сплату наданих відповідачу послуг (т.1, а.с. 68-74, 81-108).
Відповідно до пункту 2 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства ґрунт - природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості - родючості. Забруднення ґрунтів - накопичення в ґрунтах речовин, які негативно впливають на їх родючість та інші корисні властивості.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення
Статтею 17 Закону України "Про відходи" визначено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, спеціально уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов'язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи; забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Статтею 56 Закону України "Про охорону земель" визначено, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Судова колегія зауважує, що згідно із пунктом 4.1. Методики розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.
Так, згідно протоколу № 93 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 367-368 від 06.12.2010 Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища було проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів за адресою: Бахчисарайський район, с. Аромат, територія КРУ "ФТЛ "Чорні води" та встановлено наявність в ґрунті, площею 1258,0 кв. м, з глибиною відбору у 0,2 м, амонію, сульфатів, хлоридів та АПАР у кількості, яка перевищує норми, встановлені ДСТ (т.1, а.с. 17) .
Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, забруднення навколишнього природного середовища, яке допущене відповідачем полягає у потраплянні шкідливих речовин у ґрунтовий шар земельної ділянки площею 1258,0 кв. м.
Однак, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідачем було надано колегії суддів протокол № 18 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 49-51 від 22.05.2012, відповідно до якого Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища повторно було проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів за адресою: Бахчисарайський район, с. Аромат, територія КРУ "ФТЛ "Чорні води" та встановлено, що концентрація хімічних речовин у ґрунті не перевищує норми, встановлені ДСТ (т. 2, а.с. 19).
При цьому, судова колегія зауважує, що ці вимірювання проводились після спливу 18 місяців з дня виявлення порушення, отже у відповідності до приписів пункту 4.1 Методики вони не можуть бути підставою для перерахунку суми збитків.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивачем ще 15.06.2010 з ціллю усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, проведеної 15.06.2010, був винесений припис відповідно до якого відповідача було зобов'язано негайно ліквідувати місце розташування паливного шлаку; отримати відповідні дозволи на розміщення відходів з конкретним місцем розташування, однак при повторній перевірці, проведеній 22.11.2010, цей припис виконаний не був.
При цьому, відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 16.04.2004, № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" при розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної псуванням чи забрудненням землі, судам слід з'ясовувати наявність у відповідача можливості провести роботи по відновленню її попередньої якості. Якщо така можливість є, суд може відповідно до статті 1192 ЦК з урахуванням думки позивача зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду в натурі, встановивши для цього відповідний строк.
Отже, підставою для відшкодування шкоди у натурі, зокрема відновлення попередньої якості земельної ділянки, є насамперед думка (бажання) позивача, при цьому у даному випадку, як вже зазначалось, відповідача було зобов'язано ще 15.06.2010 у добровільному порядку усунути порушення, однак при повторній перевірці 22.11.2010 ці порушення усунуті не були, унаслідок чого прокурором в інтересах Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим правомірно було заявлено позов про відшкодування збитків у грошовому еквіваленті.
Таким чином, шкода, яка заподіяна навколишньому природному середовищу, є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає стягненню.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий господарський суд, задовольняючи позов, стягнув шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, на користь Виконавчого комітету Голубинівської селищної ради.
Між тим, пунктом 28 статті 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а пунктом 1 статті 11 вказаного закону з урахуванням положень частини другої статті 69 Бюджетного кодексу України встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Главою 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 № 131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.
Під час перегляду справи апеляційною інстанцією, колегією суддів на адресу Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим був направлений запит про надання інформації щодо порядку розподілу між державним та місцевими бюджетами грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
14.06.2012 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим надійшла відповідь на цей запит від 11.06.2012 за вих. № 03.1-09/711-5019, де зазначено, що для зарахування надходжень, що обліковуються за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" до місцевого бюджету Голубінської сільської ради Бахчисарайського району, на території якої розташована КРУ "ФТЛ "Чорні води", в Головному управлінні відкрито розподільчий рахунок № 33114331700055. При заповненні реквізитів платіжного доручення вказується: отримувач - місцевий бюджет Голубінська сільська рада, 24062100; код за ЄДРПОУ отримувача - 38051224; банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь; код банку - 824026 (т. 2, а.с. 15-16).
Таким чином, суд першої інстанції, з порушенням наведених норм права здійснив стягнення коштів.
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Вищевказане є підставою для зміни оскарженого судового рішення у частині стягнення збитків, оскільки останні підлягають стягненню як на корись Державного бюджету України у вказаній вище частині, так і на користь місцевих бюджетів на балансовий рахунок спеціального фонду.
В іншій частині рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Кримської республіканської установи "Фізіотерапевтична лікарня "Чорні води" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2012 у справі № 5002-22/23-2012 в частині стягнення збитків змінити.
3. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2012 у справі № 5002-22/23-2012 у наступній редакції:
"Стягнути з Кримської республіканської установи "Фізіотерапевтична лікарня "Чорні води" з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення на користь Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та бюджету Голубинівської селищної ради збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, у сумі 98152,91, зарахувавши кошти на р/рахунок 33114331700055, МФО 824026, код за ЄДРПОУ отримувача 38051224, за кодом класифікації доходів бюджету 24062100, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь."
4. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2012 у справі № 5002-22/23-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді Н.В. Воронцова
З.Д. Маслова
Розсилка:
1. Прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна, 3а, м. Бахчисарай, 98400),
2. Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95022)
3. Кримська республіканська установа "Фізіотерапевтична лікарня "Чорні води" (вул. Ялтинська, 3, с. Аромат, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98474),
4. Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (вул. Семашко, 8, м. Сімферополь, 95026)
5. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015),
6. Прокуратура м. Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99000)