"19" червня 2012 р.Справа № 5016/368/2012(3/28)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.
при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,
за участю представників:
від прокуратури - прокурор відділу Коломійчук І.О., посвідчення №166 від 19.07.2011р.;
від позивача (Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю у Миколаївській області) - участі не брали, хоча інспекція ДАБК була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №03429980 від 07.06.2012 р. (том ІІ а.с.33);
від позивача (Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області) - Березанський селищний голова Шлікер О.М., посвідчення №21 від 16.11.2010р.; ОСОБА_3, довіреність №01 від 03.01.2012р.;
від відповідача - ОСОБА_4, довіреність №138/11-а від 31.05.2011р.; ОСОБА_5, довіреність №146/11-а від 17.10.2011р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2012 року
у справі №5016/368/2012(3/28)
за позовом: прокурора Березанського району в інтересах держави в особі :
- Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю у Миколаївській області;
- Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області;
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"
про знесення самочинно збудованого об'єкта містобудування та компенсацію витрат, пов'язаних зі знесенням
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.04.2012р. у справі №5016/368/2012(3/28) (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" знести самочинно збудований об'єкт -станцію мобільного зв'язку, що знаходиться за адресою: вул. Степова, 18, смт. Березанка, Березанського району, Миколаївської області. Судове рішення мотивоване відсутністю належних та допустимих доказів щодо наявності дозвільної документації на будівництво спірного об'єкту та документів про виділення земельної ділянки для будівництва такої споруди.
Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2012р. у справі №5016/368/2012(3/28) скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не є належним позивачем, а також тим, що відповідач здійснив будівництво об'єкта у відповідності до проекту будівництва та за наявності, зокрема, дозвільних висновків Миколаївської СЕС №628/6-1 від 10.06.2008р., ГУ МНС України в Миколаївській області №69/6800 від 17.10.2008р., державного підприємства „Чорноморський експертно-технічний центр" №5.1-01-31.-2447.08 від 22.08.2008р. Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що рішення Березанської селищної ради №52 від 27.05.2008р. та виконавчого комітету Березанської селищної ради №84 від 14.09.2010р. є такими, що прийняті з порушенням законодавства, а тому не є обов'язковими до виконання.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та прокуратура Березанського району висловили письмові заперечення проти задоволення апеляційної скарги (том ІІ а.с. 1-11); Березанська селищна рада Березанського району Миколаївської області відзив на апеляційну скаргу не подала, проте в судовому засіданні також просила відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача (Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області) та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.08.2007р. між закритим акціонерним товариством „Будсервіс" („орендодавець") та товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" („орендар") укладено договір оренди нерухомого індивідуального визначеного майна №МУ3402 (далі-договір №МУ3402 від 15.08.2007р.), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об'єкт оренди з метою його використання для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування (том І а.с. 12-14).
Згідно пунктів 1.2, 1.3 вказаного договору об'єкт оренди, складається з частини замощення автогаража, загальною площею 63 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, смт. Березанка, вул. Степова,18.
В силу пункту 1.4 договору від 05.08.2007р. орендодавець є власником зазначеного в пункті 1.2 майна на підставі свідоцтва про право власності від 08.11.2001р., зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації під №9.
Пунктом 1.6 договору від 05.08.2007р. передбачено, що орендар, керуючись технічною необхідністю, самостійно розміщує своє обладнання на об'єкті оренди, що відображається в схемі розміщення обладнання (додаток №2), яка підписується сторонами та є невід'ємною частиною даного договору.
Схема розміщення обладнання (додаток №2), підписана і орендарем і орендодавцем, сторонами укладена не була. Відповідачем надано схему розміщення телекомунікаційного обладнання, узгоджену з ЗАТ "Будсервіс", із змісту якої вбачається, що зазначене обладнання розміщено поза межами будівель (том ІІ а.с.79).
На земельній ділянці, розташованій за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, смт. Березанка, вул. Степова,18 було побудовано станцію мобільного зв'язку. Із змісту висновків Миколаївської обласної санепідстанції №628/6-1 від 10.06.2008р., Головного управління МНС України в Миколаївській області №69/6800 від 17.10.2008р., державного підприємства „Чорноморський експертно-технічний центр" №5.1-01-31.-2447.08 від 22.08.2008р., державної санітарно-епідеміологічної експертизи №62а/6-1 від 10.06.2008 р. (том І а.с.44-51) вбачається, що замовником будівництва є підприємтво відповідача.
Рішенням Березанської селищної ради від 27.05.2008р. №52 „Про заборону встановлення вишок мобільного зв'язку в межах населених пунктів Березанської селищної ради" (далі -рішення від 27.05.2008р. №52) вирішено заборонити встановлення вишок мобільного зв'язку в межах населених пунктів (смт. Березанка, с. Андріївка, с. Попільне, с. Малахове, с. Марківка) Березанської селищної ради (том І а.с. 21), а рішенням виконавчого комітету Березанської селищної ради від 14.09.2010р. №84 „Про звернення громадян вул. Степової щодо демонтування та перенесення мобільної вишки ТОВ „Астеліт" (далі -рішення від 14.09.2010р. №84) повідомлено ТОВ „Астеліт" демонтувати мобільну вишку, яка знаходиться за адресою: смт Березанка, вул. Степова, 18 в десятиденний термін; землевпоряднику Березанської селищної ради разом з представником ТОВ „Астеліт" вирішено визначити місце розташування мобільної вишки за межами смт. Березанка (том І а.с. 84).
Із матеріалів справи також вбачається, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю „Астеліт". За результатами цієї перевірки складено акт перевірки від 06.05.2011р. №51, в якому зафіксовано, що виконання будівельних робіт замовником будівництва -ТОВ "Астеліт" здійснюється за відсутності декларації на початок будівельних робіт згідно статтей 34, 36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності"; в 2008-2011р. дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не отримувався в порушення діючого на той час Закону України „Про планування та забудову територій" (том І а.с. 15).
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області товариству з обмеженою відповідальністю „Астеліт" видано припис від 06.05.2011р. добровільно усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 12.06.2011р.(том І а.с. 16).
Вищенаведений акт перевірки та припис були направлені відповідачеві 06.05.2011р. та отримані 11.05.2011р. (том І а.с. 17).
14.07.2011р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складено акт перевірки №21н дотримання вимог припису товариством з обмеженою відповідальністю „Астеліт" від 06.05.2011р., в якому встановлено, що станом на 14.07.2011р. вимога припису щодо усунення в добровільному порядку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем не виконана (том І а.с. 18).
З тих підстав, що відповідач побудував станцію мобільного зв'язку за відсутності дозвільної документації на будівництво спірного об'єкту та документів про виділення земельної ділянки для будівництва такої споруди, місцевим господарським судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про знесення самочинно збудованої станції мобільного зв'язку враховуючи таке.
За приписами частини першої статті 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, або без належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
Як встановлено місцевим господарським судом, земельна ділянка, на якій розташовано спірний об'єкт знаходиться у комунальній власності та відноситься до земель житлової та громадської забудови.
Право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 Земельного кодексу України), землекористувачі (стаття 95 Земельного кодексу України) або особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 102-1 Земельного кодексу України).
Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначено статтею 123 Земельного кодексу України, у відповідності до якого надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно із статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в статті 126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки -будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відтак, відповідно до наведених вище норм обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи на час прийняття судом рішення таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.
Березанською сільською радою Березанського району Миколаївської області ніяких рішень про надання відповідачу у користування або у власність земельної ділянки, розташованої в смт Березанка Березанського району Миколаївської області по вул. Степова, 18 не приймалось. Товариством не надано жодних доказів правомірності використання зазначеної земельної ділянки, на якій побудовано станцію мобільного зв'язку.
В силу приписів чинного законодавства право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26-32 Закону України "Про регулювання містобудіної діяльності", який набрав чинності 12.03.2011 р.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про планування і забудову територій", що встановлював правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій в період з 02.06.2000 р. по 11.03.2011 р., забудова територій передбачає розміщення та здійснення будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.
Проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку (стаття 28 Закону України "Про планування і забудову територій").
У відповідності до вимог статті 29 зазначеного Закону право забудовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд засвідчується дозволом на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви. У разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт заявнику надаються роз'яснення щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства. Роз'яснення надаються у письмовій формі протягом одного місяця з дня звернення. Відмову надання дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.
Відповідно до пункту 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 р. за №945/5166, який діяв на час будівництва спірного об'єкта, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.
Статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій" також передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Аналогічні вимоги щодо необхідності отримання дозвільних документів на будівництво передбачено і чинним Законом України "Про регулювання містобудівної документації".
У відповідності до вимог статті 35 вказаного Закону після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.
Статтею 37 Закону України "Про регулювання містобудівної документації" передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Частиною сьомою зазначеної статті передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідачем не подано доказів звернення до позивача (інспекції ДАБК) з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт; відсутні в матеріалах справи також докази оскарження відмови в наданні дозволу на виконання будівельних робіт в передбаченому чинним законодавством порядку. Не надано відповідачем, як зазначалося вище, і документів, що підтверджують набуття ним права на земельну ділянку.
Статтями 152, 158 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням завданих збитків. Земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, вирішуються виключно судом.
Статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено право інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта у разі, якщо особа, яка здійснила самочинне будівництво, не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Враховуючи те, що відповідач будівництво станції мобільного зв'язку здійснив без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт та документів про виділення земельної ділянки для будівництва такого об'єкту, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо правомірності позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ "Астеліт" знести самочинно збудований об'єкт.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що ним здійснено будівництво об'єкта у відповідності до проекту будівництва та за наявності дозвільних висновків Миколаївської СЕС №628/6-1 від 10.06.2008р., ГУ МНС України в Миколаївській області №69/6800 від 17.10.2008р., державного підприємства „Чорноморський експертно-технічний центр" №5.1-01-31.-2447.08 від 22.08.2008р. є безпідставними, оскільки зазначені документи з огляду на положення статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не дають права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів, отримання якого в свою чергу ставиться в залежність від наявності у забудовника права на земельну ділянку.
Необгрунтованим є також посилання ТОВ "Астеліт" в апеляційній скарзі на положення пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у сфері телекомунікацій, затвердженого наказом Мінтрансзв'язку України №180 від 27.02.2006 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2006 р. за №520/12394, так як зазначеною нормою передбачена реалізація проектів будівництва без реєстрації в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в існуючих будинках і приміщеннях за умови, якщо не виконуватимуться будівельні роботи, пов'язані зі зміною планувальних рішень і конструктивною цілісністю будівель і споруд, в той час як будівництво базової станції мобільного зв'язку було здійснено поза межами розташованих поряд будівель та споруд (том І а.с.19, том ІІ а.с.79).
Твердження апелянта про те, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не є належним позивачем у даній справі спростовується положеннями статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зміст якої наведено вище. Правомірність звернення з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил викладена також у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №6 „Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України".
Посилання ТОВ „Астеліт" на незаконність рішення Березанської селищної ради №52 від 27.05.2008р. та виконавчого комітету Березанської селищної ради №84 від 14.09.2010р. до уваги апеляційним господарським судом не приймаються, оскільки обгрунтованість та правомірність їх винесення не є предметом дослідження у даній справі. До того ж, прийняті рішення Березанської селищної ради від 27.05.2008р. №52 „Про заборону встановлення вишок мобільного зв'язку в межах населених пунктів Березанської селищної ради" та виконавчого комітету Березанської селищної ради від 14.09.2010р. №84 „Про звернення громадян вул. Степової щодо демонтування та перенесення мобільної вишки ТОВ „Астеліт" на даний час є чинними; незаконними, недійсними або неправомірними в передбаченому чинним законодавством порядку не визнані.
Підставно відмовлено місцевим господарським судом і в задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі у справі дочірнє підприємство зі 100% іноземними інвестиціями "Ерікссон" та ТОВ НВП "Сатурн ЛТД", оскільки в порушення статті 27 Господарського процесуального кодексу України заявником не доведено належним чином як рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки підрядних організацій, що здійснювали будівництво станції мобільного зв'язку.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" не підлягає задоволенню.
Водночас місцевим господарським судом залишилась не розглянутої вимога прокурора Березанського району щодо компенсації інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області витрат, пов'язаних із знесенням самочинно збудованого об'єкта.
В задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити з підстав недоведеності прокурором та позивачами понесення таких витрат, відсутності обгрунтувань щодо їх розміру тощо.
За таких обставин, рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2012 р. у даній справі слід змінити на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2012р. у справі №5016/368/2012(3/28) змінити.
Резолютивну частину рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2012р. викласти в наступній редакції:
"Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 11-А, ідентифікаційний код 22859846) знести самочинно збудований об'єкт - станцію мобільного зв'язку, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка, вул. Степова, 18.
В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" в дохід Державного бюджету України 1073 грн. судового збору".
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2012 р.
Головуючий суддя Таран С.В.
Суддя Бойко Л.І.
Суддя Величко Т.А.