01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
19.06.2012 № 17/5026/2804/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Сітайло Л.Г.
Калатай Н.Ф.
за участю секретаря Кравчук О.І.
За участю представників:
від прокуратури Греськів І.І.- прокурора
від позивача ОСОБА_3 (дов. № 1 від 04.01.2012 р.)
від відповідача ОСОБА_4 (дов. від 01.03.2012 р.0
від третьої особи ОСОБА_5
ОСОБА_6 (дов. від 26.01.2012 р.)
розглянувши апеляційну скаргу Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської
області
на рішення
господарського суду Черкаської області
від 27.02.2012 р.
у справі № 17/5026/2804/2011
за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Смілянської міської ради (далі
Смілянська рада)
до Комунального підприємства «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації» (далі КП
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації»)
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_5
про скасування державної реєстрації права власності на
нерухоме майно
Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.02.2012 р. у справі № 17/5026/2804/2011 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що нормами законодавства не передбачено права міської ради як органу місцевого самоврядування та органів прокуратури звертатись до державного реєстратора з заявами про скасування державної реєстрації права власності інших суб'єктів на нерухомі об'єкти, а ОСОБА_5 такої заяви не подавала тощо.
В судове засідання представник прокуратури доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених у скарзі підстав. Представник позивача підтримав позицію прокуратури по справі.
Представники відповідача і третьої особи доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 14.12.2011 р. Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Смілянська рада звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на салон-перукарню загальною площею 71,1 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2010 р. позов задоволено повністю. За ОСОБА_5 визнано право власності на салон-перукарню загальною площею 71,1 м2, що складається з 51/100 частини нежитлової будівлі-магазину №73, а саме: зали для відвідувачів (літ.1-1) площею 57,0 м2, коридора (літ.1-2) площею 2,4 м2, вбиральні (літ.1-3) площею 2,2 м2, побутового приміщення (літ.1-4) площею 7,7 м2, комори (літ.1-5) площею 1,8 м2, та Ѕ частини ганку за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2011 р. у справі №22ц-1043/2011 апеляційну скаргу Смілянського міжрайонного прокурора задоволено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно. Таким чином, ОСОБА_5 не є власником салону-перукарні й на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р. (далі Закон № 1952) тощо.
До матеріалів справи долучено відзив КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відсутній спір між сторонами, адже позивач не звертався з заявою до реєстратора КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації, відповідач діє на підставі Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно який затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003 р. (далі Порядок) тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третьої особи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.
Так, відмовляючи в позові, місцевий суд встановив, що станом на час розгляду даної справи власник салону-перукарні за адресою: АДРЕСА_1 до органів БТІ із заявою про скасування державної реєстрації права власності не зверталась, що є порушенням Закону № 1952 та п. 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952 державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав.
Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними (п. 2 ст. 26 Закону № 1952 ).
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2011 р. у справі №22ц-1043/2011 апеляційну скаргу Смілянського міжрайонного прокурора задоволено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно. Таким чином, правовстановлюючий документ, на підставі якого проведено реєстрацію права власності на об'єкт скасовано.
У випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду правовстановлювального документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права; про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду (ч. 9 п. 3.2.4 цього Порядку).
Місцевим судом встановлено, що позивач не звертався до реєстратора КП «Черкаське ООБТІ» із заявою про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на салон-перукарню у визначеному чинним законодавством Порядку, КП «Черкаське ООБТІ» не відмовляло позивачу в скасуванні державної реєстрації, відтак не порушило його прав. З огляду на наведене та той факт, що між сторонами фактично відсутній спір, позов є передчасним й необґрунтованим тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Таким чином, доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 27.02.2012 р. у справі № 17/5026/2804/2011 - без змін.
Матеріали справи № 17/5026/2804/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Сітайло Л.Г.
Калатай Н.Ф.
21.06.12 (відправлено)