01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
18.06.2012 № 5011-26/262-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Дикунської С.Я.
Калатай Н.Ф.
при секретарі: Кравчук О. І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Грет Я.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Київ-5» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до Житлово-будівельного кооперативу «Київ-5»
про стягнення 346 100, 86 грн.
Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Київ-5» про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 346 100, 86 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року позов задоволено та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Київ-5» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 307 556, 03 грн. основного боргу, 10 292, 87 грн. 3% річних, 28 251, 96 грн. збитків від інфляції, 6 922, 02 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 15.05.2012 року.
В судове засідання 15.05.2012 року з'явився представник позивача. Представник відповідача у зазначене судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні, в межах встановленого строку вирішення спору, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 22.05.2012 року.
В судове засідання 22.05.2012 року з'явились представники позивача та відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву у розгляді справи до 12.06.2012 року та зобов'язано сторін надати акт звіряння нарахувань за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009 року по грудень 2011 року.
В судове засідання 12.06.2012 року з'явились представники позивача та відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідачем в судовому засіданні 11.06.2012 року заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, оскільки вимоги ухвали суду від 22.05.2012 року сторонами не виконано.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи № 5011-26/262-2012.
В судовому засіданні 11.06.2012 року, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву у розгляді справи до 18.06.2012 року.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 18.06.2012 року № 01-22/1/1, в зв'язку з відпусткою судді Алданової С.О., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді Дикунська С.Я., Калатай Н.Ф.
В судове засідання 18.06.2012 року з'явився представник відповідача. Представник позивача у зазначене судове засідання не з'явився.
На виконання ухвали суду, представник відповідача надав акт звіряння розрахунків по договору № 1410168 від 01.12.2005 року.
Представник відповідача підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі, та просив скасувати рішення суду від 01.03.2012 року.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
01 грудня 2005 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Житлово - будівельним кооперативом «Київ - 5» укладено договір № 1410168 на постачання теплової енергії у гарячій воді.
Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов'язався виробити та поставити теплову енергію абоненту для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в договорі.
Згідно з п.1 додатку 2 до Договору, відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленими Київською міською державною адміністрацією.
Пунктом 9 додатку № 2 передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання умов договору №1410168 від 01.12.2005 року, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання по постачанню теплової енергії у гарячій воді, відповідачу.
Відповідач свої зобов'язання за договором №1410168 від 01.12.2005 року виконував не належним чином, внаслідок чого у останнього за період з 01.10.2009 року до 01.12.2011 року виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 307 556, 03 грн.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічну норму містить також стаття 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.
Підтвердженням наявної у відповідача заборгованості в розмірі 307 556, 03 грн. є акт звірки взаєморозрахунків за надані послуги по договору №1410168 від 01.12.2005 року.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги про стягнення боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню
Цивільний кодекс України у ч. 3 ст. 692 передбачає, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Враховуючи несвоєчасну та неповну сплату Відповідачем заборгованості за Договором, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань у сумі 28 251, 96 грн., 3% річних у сумі 10 292, 87 грн.
На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2012 року.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Київ-5» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-26/262-212 від 01.03.2012 року - без змін
Матеріали справи № 5011-26/262-212 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Сітайло Л.Г.
Судді Дикунська С.Я.
Калатай Н.Ф.