01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
12.06.2012 № 59/200
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
За участю представників:
Від позивача: Стецьків Л.В. - юрист
Від відповідачів: ОСОБА_3 - адвокат
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-майстер»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2012
у справі № 59/200 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом Державного підприємства «Інформаційні судові системи»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-майстер»
про стягнення 4879812,48 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 суд роз'яснив ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 та від 16.01.2012 наступним чином: питання, поставлені на вирішення експерта, відповідно до ухвал суду від 28.11.2011 та від 16.01.2012 відносяться до досліджень, пов'язаних з комп'ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних).
Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-майстер» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2012.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом дана ухвала винесена безпідставно та навів в апеляційній скарзі ряд аргументів на підтвердження своєї позиції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про законність та обґрунтованість винесеної Господарським судом міста Києва ухвали виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, Державне підприємство «Інформаційні судові системи» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-майстер» про стягнення 4879812,48 грн.
Представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи програмного продукту - Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр судових рішень».
Ухвалою суду від 28.11.2011 за результатами розгляду клопотання призначена судова експертиза програмного продукту, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України.
27.12.2011 Господарському суду міста Києва повернуто матеріали справи № 59/200 у зв'язку з несплатою відповідачем витрат по проведенню даної експертизи.
28.12.2011 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд зобов'язати його сплатити витрати по проведенню експертизи відповідно до встановленого експертом рахунку.
16.01.2012 представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи для проведення експертизи програмного продукту до КНДІСЕ.
16.01.2012 Господарський суд міста Києва виніс ухвалу, відповідно до якої у справі призначено експертизу програмного продукту, проведення експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України. Витрати по її проведенню на Державне підприємство «Інформаційні судові системи».
14.02.2012 до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про роз'яснення змісту ухвал Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 та від 16.01.2012, в якому ДП «Інформаційні судові системи» просить суд роз'яснити, чи відносяться поставлені на вирішення експерта питання, відповідно до ухвал суду від 28.11.2011 та від 16.01.2012, до досліджень, пов'язаних з комп'ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних).
З приводу даного клопотання 21.02.2012 судом винесена ухвала про його задоволення та роз'яснення вище зазначених ухвал.
Не погоджуючись зі змістом даної ухвали, відповідач вказав у своїй апеляційній скарзі, що оскаржувана ухвала ґрунтується на неповному дослідженні та хибному розумінні судом обставин справи, неправильному тлумаченні норм законодавства та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що необхідним для дослідження обставин справи було проведення не експертизи комп'ютерної програми, як об'єкта інтелектуальної власності, а як технічного програмного продукту, відповідність якого характеристикам, встановленим договором, ставилась під сумнів позивачем. Ухвалами від 28.11.2011 та від 16.01.2012 суд вирішив провести експертизу саме програмного продукту, яка відноситься до виду інженерно-технічних експертиз, натомість в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив, що «питання, поставлені на вирішення експерта, відповідно до ухвал від 28.11.2011 року та 16.01.2012 року відносяться до досліджень, пов'язаних з комп'ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних)». Саме на вище викладене апелянт посилається як на підставу своїх заперечень, вказуючи, що суд самовільно та безпідставно відніс судову експертизу у справі до виду досліджень, пов'язаних з літературними та художніми творами.
Як вказує позивач у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки спір між сторонами знаходиться в межах договору № А-1/26.10.09-Б про надання невиключного права на використання комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр судових рішень» від 26.10.2009, то питання, поставлені на вирішення експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності відповідно до ухвал суду від 28.11.2011 та 16.02.2012, відносяться до досліджень, пов'язаних з комп'ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних) повністю відповідають сутності самих питань, а також обставинам справи.
В ході дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 та від 16.01.2012 повністю відповідають нормам чинного законодавства України, які регламентують порядок призначення експертних досліджень. Зі змісту згаданих ухвал, а також оскаржуваної ухвали про роз'яснення від 21.02.2012 не вбачається наявність протиріч, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-майстер» в своїй апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Господарським судом міста Києва правомірно винесено ухвалу про роз'яснення від 21.02.2012, зміст якої не зачіпає суті ухвал, які підлягали роз'ясненню.
Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.
Керуючись ст.ст. 89, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-майстер» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 у справі № 59/200 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 у справі № 59/200 залишити без змін.
Матеріали справи № 59/200 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Михальська Ю.Б.