01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
07.06.2012 № 13/148
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Гаврилюка О.М.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрприватбуд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року
у справі № 13/148 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом приватного підприємства «Укрприватбуд»
до відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозв'язок»
про стягнення 184 111,80 грн.,-
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року у справі №13/148 залишено без задоволення заву приватного підприємства «Укприватбуд» про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі №13/148 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її. Заяву приватного підприємства «Укрприватбуд» про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі №13/148 за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року у справі №13/148, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП «Укрприватбуд» задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва прийнято з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року у справі №13/148 апеляційну скаргу ПП «Укрприватбуд» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання за участю уповноважених представників сторін.
В судовому засіданні представник відповідача надав свої пояснення та заперечив проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року залишити без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції представники позивача не з'явилися, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року у справі № 13/148 відмовлено в позові ПП «Укрприватбуд» до ВАТ «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозв'язок» про стягнення боргу в сумі 184 111,80 грн.
Відповідно рішення від 07.07.2011 року у справі № 13/148 суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.002.2011 року у справі №13/606 за позовом відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозв'язок» до приватного підприємства «Укрприватбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 124 297,28 грн. договір на проведення проектних робіт № 1748 від 15.08.2007 року розірваний у березні 2008 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2011 року у справі №13/606, рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року скасовано, а справу № 13/606 передано на новий розгляд.
30.09.2011 року відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення у справі № 13/148 від 07.07.2011 року за нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що вказане вище рішення суду від 07.07.2011 року підлягає перегляду з підстав скасування судового рішення у справі №16/606 від 24.02.2011 року, яке було підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у справі №13/148.
При прийнятті оскаржуваної ухвали про залишення без задоволення заяви приватного підприємства «Укприватбуд» про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі №13/148 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки заявником не наведено жодних обставин, які змінились та можуть істотно вплинути на рішення суду у справі 13/148 після скасування рішення у справі № 13/606, а тому суд не вбачає правових підстав для скасування рішення у справі № 13/148.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зави приватного підприємства «Укприватбуд» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року у справі №13/148 за нововиявленими обставинами та скасування рішення суду від 07.07.07.2011 року, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, позивач повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а відповідач має можливість доказувати факти, на яких він будує заперечення проти позову.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Пунктом 3 постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що у з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Проте у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами приватним підприємством «Укрприватбуд» не наведено жодних обставин, які змінились та можуть істотно вплинути на рішення суду по справі 13/148 після скасування рішення у справі № 13/606, позивач лише зазначає, що рішення у справі № 13/606 від 24.02.2011 року містило підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у справі №13/148.
Разом з цим, судовою колегією досліджено та встановлено той факт, що постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2011 року у справі №13/606 скасовано рішення від 24.02.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року, а справу № 13/606 передано на новий розгляд. При новому розгляді справі присвоєно № 13/606-53/458. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року у справі № 13/606-53/458, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 року, у задоволенні позову відмовлено.
Вказаним вище рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року у справі № 13/606-53/458 встановлено, що договір про проведення проектних робіт №1748 від 15.08.2007 року є чинним, а тому відсутні підстави для повернення позивачу авансу у розмірі 117 593,52 грн., перерахованого на виконання умов вказаного договору.
Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що на час розгляду справи №13/148 та на час звернення відповідача з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 30.09.2011 року вказані обставини не були встановлені. Натомість, обставини, які змінились та можуть істотно вплинути на рішення суду у справі 13/148, а саме встановлення того факту, що договір про проведення проектних робіт №1748 від 15.08.2007 року є чинним, а тому відсутні підстави для повернення позивачу авансу у розмірі 117 593,52 грн., перерахованого на виконання умов вказаного договору, встановлені лише 28.11.2011 року рішенням господарського суду міста Києва у справі № 13/606-53/458.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування рішення суду від 07.07.2011 року у справі № 13/148 за нововиявленими обставинами.
Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є такою що відповідає нормам закону.
Таким чином, апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрприватбуд» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрприватбуд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року у справі № 13/148 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року у справі № 13/148 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 13/148 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Майданевич А.Г.
Судді Мальченко А.О.
Гаврилюк О.М.