донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.06.2012 р. справа №16/149
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Москальової І.В., М'ясищева А.М. Пеленовій О.О.
за участю представників сторін: від позивача (скражника): від відповідача: від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився не з'явився ОСОБА_5 -за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк
на ухвалу
господарського судуДонецької області (на дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку)
від24.05.2012р.
у справі№ 16/149 (суддя Чернова О.В.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк
доПриватного підприємства «Донбастеплокомплект», м.Донецьк
простягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2080,79грн.,
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш», звернувся з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Донбастеплокомплект»заборгованості з орендної плати в розмірі 2080,79грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2008р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк до Приватного підприємства "Донбастеплокомплект" м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2080,79грн. задоволено та вирішено стягнути з Приватного підприємства "Донбастеплокомплект" м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк суму заборгованості з орендної плати в розмірі 2080,79грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
20.10.2008р. на виконання рішення видано наказ.
Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2012р. у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш", м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку та спонукання виконати певні дії з примусового виконання наказу № 16/149 відмовлено.
Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, а якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2012р. та прийняти нове рішення, яким:
- визнати дії відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, які виявилися у винесенні постанови ВП № 31212541 від 01.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2008р., яке вступило в законну силу 20.10.2008р., на підставі наказу господарського суду Донецької області від 20.10.2008р. по справі № 16/149, неправомірними;
- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку ВП № 31212541 від 01.02.2012р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа;
- зобов'язати орган виконання судового рішення прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 20.10.2008р. по справі № 16/149;
- зобов'язати орган виконання судового рішення змінити у виконавчому провадженні назву стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш»на Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш».
Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку надав заперечення на апеляційну скаргу та просить відмовити Публічному акціонерному товариству «Рутченківський завод «Гормаш»у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2012р. в повному обсязі.
Представники Приватного підприємства «Донбастеплокомплект»у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Від скаржника до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 19.06.2012р. про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку представника.
Оскільки явка представників сторін не визвалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:
Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2011р. Публічне акціонерне товариство "Рутченківський завод "Гормаш" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку із заявою № 1487 від 21.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.10.2008р. № 16/149 про стягнення з Приватного підприємства "Донбастеплокомплект" на користь ПАТ "Рутченківський завод "Гармаш" 2080,79грн. -основного боргу, витрат по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн., та в якій просило змінити у виконавчому провадженні назву стягувача з Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" на Публічне акціонерне товариство "Рутченківський завод "Гормаш".
Постановою Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції Семіошко Б.М. від 01.02.2012р. ВП №31212541 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання наказу № 16/149 від 20.10.2008р. з тих підстав, що стягувачем за виконавчим документом є ВАТ "Рутченківський завод "Гормаш", а заява про відкриття виконавчого провадження надійшла від ПАТ "Рутченківський завод "Гормаш".
Умови і порядок виконання судових рішень регламентуються положеннями Закону України „Про виконавче провадження".
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ (ч.2 ст.8 Закону).
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що стягувачем за наказом від 20.10.2008р. у справі № 16/149 є Відкрите акціонерне товариство "Рутченківський завод "Гормаш", а заява про примусове виконання рішення подана від імені Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш".
Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів зазначає, що у даній справі Відкрите акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш» при зверненні до суду набуло процесуального статусу сторони, а після видачі наказу на виконання судового рішення - статусу стягувача.
Проте, як вірно визначив суд першої інстанції, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», статус сторони виконавчого провадження стягувач та боржник набувають з моменту його відкриття.
На час звернення Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш»із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 20.10.2008р. № 16/149 Відкрите акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш», яке є стороною у даній справі та стягувачем за судовим наказом, ще не набуло статусу сторони виконавчого провадження, оскільки доказів пред'явлення наказу до 21.12.2011р. до виконання не надано.
Таким чином, виходячи з приписів ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", яка наведена вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що на час звернення Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш»із вищевказаною заявою у Відділу державної виконавчої служби були відсутні підстави для зміни найменування стягувача на Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш».
Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу місцевого господарського суду винесеною з дотриманням чинного законодавства та не вбачає підстав для її скасування, тому залишає ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2012р. у справі № 16/149 без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк -без задоволення.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2012р. у справі № 16/149 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді І.В.Москальова
А.М.М'ясищев
Надруковано 6 прим.:
1 -позивачу (скаржнику)
1 -відповідачу
1 -ВДВС;
1 -до справи;
1 -ДАГС;
1 -ГСДО