донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.06.2012 р. справа №3/5009/3199/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів при секретарі Манжур В.В. Москальової І.В., М'ясищева А.М. Пеленовій О.О.
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився не з'явився не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест», м.Запоріжжя
на ухвалу
господарського судуЗапорізької області
від24.05.2012р. (на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції)
у справі№ 3/5009/3199/11 (суддя Соловйов В.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АВІТОН АГРО», м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест», м.Запоріжжя
простягнення боргу в сумі 549 395,05грн.,
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.07.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТОН АГРО»задоволені частково. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»стягнуто 711 010,00грн. основного боргу, 138 882,76грн. втрат від інфляції грошових коштів, 36 847,92грн. -3% річних від простроченої суми, 16 155,00грн. відшкодування витрат на послуги адвоката, 8898,92грн. витрат на держмито і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. апеляційну скаргу ТОВ «Газ інвест»задоволено частково: рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2011р. скасовано частково, у стягнення витрат на послуги адвоката відмовлено в повному обсязі. В решті рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2011р. залишено без змін.
23.09.2011р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2011р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. виданий наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою від 04.01.2012р. на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 29220219 від 22.12.2011р.
У доповненні до скарги від 13.01.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»просило:
- скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 29220219 від 22.12.2011р.,
- зняти арешт з коштів ТОВ «Газ інвест», що знаходяться у Філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»м.Запоріжжя, МФО 373254, ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Запоріжжя, МФО 313399, АТ «РОДОВІДБАНК», м.Київ, МФО 321712, ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК», м.Київ, МФО 321983, АБ «Укргазбанк», м.Київ, МФО 320478, накладеного в межах суми боргу за виконавчим провадженням -985 546,61грн.
У доповненні до скарги від 20.01.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»просило:
- скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 29220219 від 22.12.2011р.,
- зняти арешт з коштів ТОВ «Газ інвест», що знаходяться у Філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»м.Запоріжжя, МФО 373254, ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Запоріжжя, МФО 313399, АТ «РОДОВІДБАНК», м.Київ, МФО 321712, ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК», м.Київ, МФО 321983, АБ «Укргазбанк», м.Київ, МФО 320478, накладеного в межах суми боргу за виконавчим провадженням -985 546,61грн.,
- скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника № 2347/14 від 15.11.2011р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2011р. доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»визнано неправомірними, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»від 04.01.2012р. (з доповненнями до скарги від 13.01.2012р., від 20.01.2012р.) на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції -відхилено.
Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.05.2012р. по справі № 3/5009/3199/11 і постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ «Газ інвест», а саме:
- скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 29220219 від 22.12.2011р.,
- зняти арешт з коштів ТОВ «Газ інвест», що знаходяться у Філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»м.Запоріжжя, МФО 373254, ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Запоріжжя, МФО 313399, АТ «РОДОВІДБАНК», м.Київ, МФО 321712, ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК», м.Київ, МФО 321983, АБ «Укргазбанк», м.Київ, МФО 320478, накладеного в межах суми боргу за виконавчим провадженням -985 546,61грн.,
- скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника № 2347/14 від 15.11.2011р.
Скаржник вважає, що господарський суд Запорізької області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив хибні висновки, порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що 26.12.2011р. за результатами розгляду заяви ТОВ «Газ інвест»про відстрочку виконання рішення суду господарським судом Запорізької області у цій справі було прийнято ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ «Газ інвест»про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2011р. строком на один рік відмовлено, надано розстрочку виконання рішення в частині стягнення основного боргу, втрат від інфляції грошових коштів та 3% річних від простроченої суми в розмірі 606 740,68грн. на шість місяців із погашенням відповідачем щомісячно з 01.01.2012р. по 01.07.2012р. рівними частками по 101 123,45грн. та в останньому місяці -101 123,43грн., а тому вважає неправомірним стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження.
Представники скаржника та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТОН АГРО»до Донецького апеляційного господарського суду надійшла телеграма від 19.06.2012р. про відкладення судового розгляду з посиланням на неотримання від скаржника апеляційної скарги та від суду ухвали про призначення скарги до розгляду.
Із долучених до апеляційної скарги опису та фіскального чеку від 29.05.2012р. вбачається, що апеляційна скарга направлена на ім'я ТОВ «АВІТОН АГРО» за адресою: 01103, м.Київ, вул.Кіквідза, б.18. Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. про призначення апеляційної скарги до розгляду також була направлена за вказаною адресою.
Оскільки явка представників сторін не визвалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:
Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Як вбачається з постанови від 22.12.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державного виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції від 14.10.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 23.09.2011р. № 3/5009/3199/11 про стягнення з ТОВ «Газ інвест»на користь ТОВ «АВІТОН АГРО»895 875,60грн. та боржникові наданий строк для добровільного виконання до 31.10.2011р.
Згідно постанови від 15.11.2011р. № 2347/14 (а.с. 73, том 11), у зв'язку з невиконанням судового рішення боржником у самостійному порядку, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках ТОВ «Газ інвест», що знаходяться у Філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», м.Запоріжжя, МФО 373254; ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м.Запоріжжжя, МФО 313369; АТ «РОДОВІД БАНК»м.Київ, МФО 321712; ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК»м.Київ, МФО 321983; АБ «Укргазбанк»м.Київ, МФО 320478, в межах суми за виконавчим провадженням -985546,61грн.
22.12.2011р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 61589,56грн. (а.с.23, том 11).
Предметом спору у даній справі є скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 29220219 від 22.12.2011р.; зняття арешту з коштів ТОВ «Газ інвест», накладеного в межах суми боргу за виконавчим провадженням -985 546,61грн.; скасування постанови про арешт коштів боржника № 2347/14 від 15.11.2011р., оскільки скаржник вважає неправомірним стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження, зважаючи на розстрочку виконання судового рішення.
З системи «Діловодство спеціалізованого суду»вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2011р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ІНВЕСТ", м.Запоріжжя про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2011р. у справі № 3/5009/3199/11 строком на один рік -відмовлено; розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2011р. у справі № 3/5009/3199/11 в частині стягнення основного боргу, втрат від інфляції грошових коштів та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 606 740,68грн. на шість місяців із погашенням відповідачем щомісячно з 01.01.2012р. по 01.07.2012р. рівними частками по 101 123,45грн. та в останньому місяці - 101 123,43грн.
У зазначеній ухвалі про розстрочку виконання рішення господарським судом Запорізької області було встановлено факт проведення боржником оплати в розмірі 280 000,00грн. за платіжним дорученням № 33 від 02.11.2011р., внаслідок чого розстрочку боржникові було надано на суму 606 740,68грн.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі відхилив скаргу ТОВ «Газ інвест», посилаючись на відсутність доказів самостійного виконання боржником судового наказу до початку примусового виконання рішення майнового характеру. При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що закон не пов'язує надання особі розстрочки з законністю дій державного виконавця, здійснених раніше цієї розстрочки.
Апеляційна інстанція не погоджуючись з висновками господарського суду першої інстанції, виходить з наступного:
За приписами Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у цій справі), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Таким чином, Закон України "Про виконавче провадження" надає боржнику можливість виконати судове рішення самостійно у встановлений для добровільного виконання строк, оскільки, у разі його невиконання, судове рішення буде виконано в примусовому порядку, що, в свою чергу, буде мати негативні наслідки для боржника.
Стаття 32 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що набула чинності з 08.03.2011 року) містить перелік заходів примусового виконання судового рішення, серед яких 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
В свою чергу, у ч.1 та ч.3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що набула чинності з 08.03.2011 року) також встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Матеріали справи не містять застосування органом державної виконавчої служби будь-яких заходів примусового виконання судового рішення у цій справі, як за приписами Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження).
Навпаки матеріали справи доводять часткове погашення 02.11.2011р. боржником суми боргу та свідчать про надання боржникові господарським судом Запорізької області розстрочки виконання судового рішення з 01.01.2012р. по 01.07.2012р., тобто судом боржникові наданий додатковий час для добровільного виконання судового рішення.
Матеріали справи свідчать про накладення арешту на кошти боржника в межах суми за виконавчим провадженням -985 546,61грн. (без урахування проведеної боржником оплати в розмірі 280 000,00грн.) та про стягнення виконавчого збору в розмірі 61587,56грн.
Однак, господарським судом залишено поза увагою відсутність здійснення органом ДВС заходів примусового виконання рішення (як то звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника, вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, тощо), що не дає підстав для стягнення виконавчого збору з огляду на приписи частини 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції з 09.03.2011р.) та згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на дату відкриття виконавчого провадження та передбачала стягнення виконавчого збору в розмірі 10% лише від фактично стягнутої суми), та для арешту коштів боржника в порядку ст.ст.11, 57 Закону України «Про виконавче провадження».
В своїй скарзі на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та доповненнях до неї скаржник просив скасувати постанови стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт коштів боржника. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо скасування постанови чи іншого акта органу державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.
Аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд України у листі від 29.06.2010р. № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає доведеними скаржником підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»м.Запоріжжя та визнання недійсними постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 29220219 від 22.12.2011р. та постанови державного виконавця про арешт коштів боржника № 2347/14 від 15.11.2011р.
Зважаючи на те, що колегія суддів дійшла висновку про визнання недійсними вищезазначених постанов державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, зняття арешту з коштів боржника, накладеного згідно постанови № 2347/14 від 15.11.2011р., має проводитись відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»та законодавства, що регулює порядок реєстрації та скасування обтяжень майна.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (абз.7 пункту 8 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).
На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відхилення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»м.Запоріжжя, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»м.Запоріжжя підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 24.05.2012р. у справі № 3/5009/3199/11 підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»м.Запоріжжя - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.05.2012р. у справі № 3/5009/3199/11 -скасувати в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»щодо визнання недійсними постанов Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції МУЮ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»м.Запоріжжя виконавчого збору ВП № 29220219 від 22.12.2011р. та про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»м.Запоріжжя № 2347/14 від 15.11.2011р.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»м.Запоріжжя від 04.01.2012р. (з доповненнями до скарги від 13.01.2012р., від 20.01.2012р.) на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції -задовольнити.
Визнати недійсними постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції МУЮ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»м.Запоріжжя виконавчого збору ВП № 29220219 від 22.12.2011р. та про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»м.Запоріжжя № 2347/14 від 15.11.2011р.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді І.В.Москальова
А.М.М'ясищев
Надруковано 6 прим.:
1 -позивачу
1 -відповідачу (скаржнику),
1 -ВДВС;
1 -до справи;
1 -ДАГС;
1 -ГСЗО