Господарський суд Чернігівської області
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166 факс 77-44-62
12 червня 2012 року справа №5028/6/116/2011 (6/195/27а (№13/58)
за заявою №74/1 від 16 листопада 2011р. дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат", м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5,
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від "06" лютого 2009 р. по справі № 6/195/27а (№13/58), порушеної
за позовом: дочірнього підприємства „ЧПК -Трейд-01" відкритого акціонерного
товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат",
14000 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5,
до відповідачів:
1-го: Чернігівської міської ради, вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів,
2-го: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
фізична особа -підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_1,
про визнання пунктів рішення недійсними та визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність від 14.10.2009 року , зареєстрована в реєстрі за №107,
від третьої особи: не з'явився.
Дочірнім підприємством „ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат" подано заяву № 74/1 від 16.11.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від "06" лютого 2009 р. у справі № 6/195/27а (№13/58), яким Дочірньому підприємству „ЧПК-Трейд-01" відмовлено повністю у позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Чернігівської міської ради про визнання пунктів 38, 38.1, 38.3 рішення Чернігівської міської ради від 28.08.2007р. недійсними та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.09.2007р., укладеного між Чернігівською міською радою та підприємцем ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Позивачем 12.06.2012р. через загальний відділ суду подана заява про відвід судді Блохіної Ж.В., за результатами розгляду якого ухвалою від 12.06.2012р. відмовлено у задоволенні відводу судді.
Представник 1-го відповідача та третя особа в судове засідання також не з'явились, заяв, клопотань не надіслали; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Отже, позивач, 1-й відповідач та третя особа не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, 1-го відповідача та третьої особи за наявними в справі матеріалами на підставі ст. 75, ч.4 ст.114 ГПК України.
В поданій заяві заявник (позивач) зазначає, що нововиявленими обставинами є істотні обставини, встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі №22-а-2905/09, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи № 6/195/27а (№13/58).
Оскільки, на думку заявника, нововиявленими обставиною є, зокрема, обставини, встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12, та враховуючи, що вказане рішення не набрало законної сили, оскільки ДП „ЧПК-Трейд-01" подана апеляційна скарга на дане рішення, яка прийнята до провадження Київським апеляційним господарським судом, і результати розгляду апеляційної скарги у справі №6/187/17/12 можуть вплинути на юридичну оцінку наявності чи відсутності нововиявлених обставин у даній справі, суд, розглянувши клопотання позивача, подане в судовому засіданні 01.12.2011р., дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до закінчення розгляду апеляційної скарги у справі №6/187/17/12, про що виніс ухвалу від 01.12.2011р.
За заявою позивача суд ухвалою від 18.05.2012р. поновив провадження у справі.
Як вбачається з заяви та додаткових пояснень до заяви, позивач вважає, що істотними для справи є наступні обставини:
- рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12: доведено наявність майна позивача на виділеній відповідачу земельній ділянці, що спростовує висновки судів всіх інстанцій про відсутність такого майна та, як наслідок, не доведення позивачем факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів; визнано правомірність звернення ФОП ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, який спростовує всі ті докази та твердження його представника щодо відсутності будь-якого майна ДП „ЧПК-Трейд-01" на виділеній ФОП ОСОБА_1 земельній ділянці по вул.. Інструментальній, 7а та відсутності факту порушення прав підприємства; визнання судовим рішенням обставин, встановлених у висновку судової експертизи щодо формування земельної ділянки по вул.. Інструментальній,7а не у відповідності до рішення Чернігівської міської ради від 28.08.2007р., а відповідно до розробленого особисто начальником Управління земельних ресурсів кадастрового плану;
- постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі №22-а-2905/09 доведена неправомірність відмови начальника Управління земельних ресурсів та самоврядного контролю Чернігівської міської ради ОСОБА_4 у погодженні технічної документації на земельну ділянку по вул.. Інструментальній, 5, на якій якраз і розміщені контейнери, каналізаційні колодязі, АЗС та асфальтне покриття ДП „ЧПК-Трейд-01", і які потім стали створювати перешкоду, як стверджує ФОП ОСОБА_1, у користуванні земельною ділянкою по вул.. Інструментальній, 7а.
У письмових поясненнях представника 1-го відповідача, наданих в судовому засіданні 01.12.2011р. зазначається про відсутність жодних доказів того, що факти, встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. існували на момент прийняття рішення від 06.02.2009р. по справі №6/195/27(13/58), а тому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Представник 2-го відповідача вважає, що заява ДП „ЧПК-Трейд-01" є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ДП „ЧПК-Трейд-01" на час розгляду справи № 6/195/27а (№13/58). Просить прийняти до уваги позицію представника 2-го відповідача, викладену у поясненнях, поданих у судовому засіданні 01.12.2011р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника 2-го відповідача, оцінивши докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06 лютого 2009 р. у справа № 6/195/27а (№13/58) відмовлено повністю у позові Дочірньому підприємству „ЧПК- Трейд - 01" Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат" до відповідачів: Чернігівської міської ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання пунктів 38, 38.1, 38.3 рішення Чернігівської міської ради від 28.08.2007р. недійсними та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.09.2007р., укладеного між Чернігівською міською радою та підприємцем ОСОБА_1
Київський апеляційний господарський з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши всі докази по справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції, а тому постановою від 21.04.2009р. у справі №6/195/27а (13/58) рішення господарського суду м. Чернігова від 06.02.2009р. залишено без змін, а апеляційна скарга ДП „ЧПК-Трейд-01" без задоволення.
Дійшовши висновку про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України, Вищий господарський суд України постановою від 23.07.2009р. касаційну скаргу ДП „ЧПК-Трейд-01" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. у справі №6/195/27а (13/58) залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. у справі №6/195/27а (13/58) -без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 01.10.2009р. відмовлено ДП „ЧПК-Трейд-01" у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2009р. у справі №6/195/27а(13/58).
Як вбачається з рішенням господарського суду Чернігівської області від 06 лютого 2009 р. у справа № 6/195/27а (№13/58), суд, зокрема, встановив, що:
- „ на момент прийняття Чернігівською міськрадою п. 38 рішення від 28.08.2007р. і зазначення в ньому рішення господарського суду Чернігівської області від 04.05.2007р., чинного на той час, не суперечить законодавству на момент його прийняття";
- „Листи позивача з проханням вирішити питання щодо надання йому права користування земельною ділянкою по вул. Інструментальній, 5, не є належними доказами звернення, оскільки законодавчо встановлений порядок оформлення цих документів не був дотриманий ДП „ЧПК-Трейд-01" і прохання стосуються іншої земельної ділянки ніж надана в оренду підприємцю ОСОБА_1П.";
- „позовні вимоги є необґрунтованими, а пункти 38, 38.1, 38.3 рішення від 28.08.2007р. „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова, погодження місця розташування об'єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок", прийняті на 20 сесії 5 скликання Чернігівською міською радою, такими, що відповідають фактичним обставинам та законодавству, чинному на момент їх прийняття";
- „договір оренди земельної ділянки від 18.09.2007р., укладений між Чернігівською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, згідно якого перший надає, а другий приймає в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові площею 0,4760 га для влаштування стоянки вантажного автотранспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту по вул. Інструментальній, 7а, який зареєстрований у Чернігівському регіональному центрі ПП „Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.09.2007р. за №040783000234, і який укладений на підставі пункту 38.3 рішення Чернігівської міської ради від 28.08.2007р., є таким, що відповідає чинному законодавству, а тому відсутні правові підстави для визнання його недійним".
Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи постанову від 23.07.2009р. у справі №6/195/27а(13/58), прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи, зокрема, наступне:
„ Колегія суддів відзначає, що обґрунтування позовних вимог свідчить, що в даному спорі позивач захищає не право землекористування, яке у нього не виникло в силу відсутності відповідних рішень ради та договорів, а легітимний інтерес, який він вбачає порушеним через втрату, внаслідок прийняття спірного рішення, можливості належно оформити правовідносини користування щодо земельної ділянки, яку надано в користування відповідачу-2.
Касаційна інстанція вважає, що рішення ради в частині припинення права користування земельною ділянкою за згодою орендаря та розірвання договору оренди землі, за будь-яких обставин не порушує ані прав, ані законних інтересів позивача, оскільки свідчить про припинення підстав для володіння та користування відповідачем-2 земельною ділянкою по вул. Інструментальній, 7, на яку претендує позивач, вважаючи її земельною ділянкою по вул. Інструментальній, 5.
До того ж, з матеріалів справи вбачається, що рішення ради, оформлене спірним пунктом 38.1., не є підставою для прийняття рішення, оформленого пунктом 38.3., оскільки в останньому йдеться про надання земельної ділянки відповідачу-2 за іншою ніж у пункті 38.1 адресою, а саме, по вул. Інструментальна, 7-а, яка (адреса) присвоєна цій земельній ділянці чинним (не оскарженим позивачем) рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 23.10.2004 року №246, що встановлено судами і про що зазначалось вище.
З урахуванням встановлених судами обставин справи, які свідчать про прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки за адресою Індустріальна, 7-а в користування відповідачу-2 в межах наданої законом компетенції та з дотриманням встановленої земельним законодавством процедури, позивачу правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки ним не доведено факту порушення спірним рішенням та договором його прав та законних інтересів, як власника майна за адресою вул. Інструментальна, 5 (т.1 а.с.26).
Колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги про неврахування відповідачем-1 при прийнятті спірного рішення положень законодавства про непорушність права власності, оскільки: по-перше, спірне рішення прийняте не на підставі, а з урахуванням чинних на час його прийняття судових актів та попередньо прийнятих рішень ради про дозвіл на будівництво автостоянки відповідачу-2, про затвердження актів державних технічних комісій та про присвоєння земельній ділянці, зайнятій нерухомістю відповідача-2, іншої поштової адреси; по-друге, стаття 377 Цивільного кодексу України, як і ч.5 ст.120 Земельного кодексу України, регулюють питання переходу права (власності або користування) на земельну ділянку при придбанні за договором житлового будинку, будівлі або споруди, що розміщені на ній, від продавця майна до набувача, разом з тим, у законі не йдеться про автоматичний перехід до набувача майна права користування земельною ділянкою на підставі договору придбання нерухомості у фізичної або юридичної особи не від них а саме від власника землі, що перебуває у державній або комунальній власності, яким є Чернігівська міська рада, оскільки у встановленому законом порядку власник землі право користування землею не передає, а надає.
Посилання на порушення судами положень ст.35 ГПК України в частині неврахування встановлення по справі №2/31 (7/128) факту надання відповідачу-2 земельної ділянки за адресою вул. Інструментальна, 5, є недоречними, оскільки лише порушення інтересів позивача по названій справі суд обґрунтував доказами, які свідчать, що позивач претендує на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні ПП ОСОБА_1, та надана останньому за наслідками розгляду його заяви про виділення землі за рахунок зменшення земельної ділянки за адресою вул. Інструментальна, 5, яка знаходиться в користуванні ДП ЧПК "Трейд 01". При цьому, встановлення факту надання рішенням органу місцевого самоврядування ПП ОСОБА_1 земельної ділянки 0,186 га по вул. Інструментальній, 7 на підставі його заяви певного тексту, не є доказом фактичного знаходження виділеної земельної ділянки на момент передачі у користування заявнику в користуванні ДП ЧПК "Трейд 01". Крім того, в даній справі встановлено, що земельна ділянка, стосовно якої спірним рішенням відповідачу-2 припинено право користування, так само, як і земельна ділянка надана йому в користування спірним рішенням, перебувала до відповідача-2 лише у користуванні ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", яке ліквідовано і право постійного користування якого на земельну ділянку площею 1,5494 га по вул. Інструментальній, 5 є припиненим; 23.10.2004 року, наданій спірним рішенням відповідачу-2 земельній ділянці присвоєно поштову адресу вул. Інструментальна, 7-а; до 23.10.2004 року позивач не звертався до відповідача-1 у встановленому законом порядку про надання йому земельної ділянки по вул. Інструментальній, 5 або по вул. Інструментальній, 7; після 23.10.2004 року, позивач не звертався до відповідача-1 із заявами про надання земельної ділянки по вул. Інструментальній, 7-а. Встановлені судом обставини справи спростовують доводи касаційної скарги стосовно обов'язку ради вирішувати питання про передачу земельної ділянки, яка є предметом спірного рішення, оформленого п.38.3., за конкурсом.
Колегія суддів звертає увагу, що єдиним аргументом позивача на захист позиції щодо порушення законного інтересу є знаходження на наданій відповідачу-2 земельній ділянці належного йому на праві власності майна, проте, позивачем до суду не надавалось належних доказів, які свідчили б, що безпосередньо на наданій у користування відповідачу-2 земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача."
В поданій заяві заявник (позивач) зазначає, що нововиявленими обставинами є істотні обставини, встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі №22-а-2905/09, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи № 6/195/27а (№13/58).
Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. по справі №6/187/17/12 зобова'зано Дочірнє підприємство „ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат" усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по вул. Інструментальній, 7а, м. Чернігів, шляхом прибирання рухомого майна - контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) з земельної ділянки по вул. Інструментальній, 7а, м. Чернігів.
Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2012р. у справі №6/187/17/12, яка додана позивачем до заяви про поновлення провадження у справі №5028/6/116/2011(6/195/27а(№13/58), касаційна скарга ДП „ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат" залишена без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. -без змін.
При цьому у постанові Вищий господарський суд України зазначив, що колегія суддів дійшла висновку про те, що суди повно, всебічно та з дотриманням вимог ст.ст. 2-1,4-3,4-2,22,35,43,74,82,103,104 ГПК України дослідили обставини справи, застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, винесли обґрунтоване та законне рішення суду. Щодо твердження ДП „ЧПК-Трейд-01", що суди, в порушення ст.ст.316,321,346 ЦК України посприяли ФОП ОСОБА_1 заволодіти власністю ДП „ЧПК-Трейд-01", колегія суддів не прийняла до уваги, посилаючись на певні приписи законодавства.
Приймаючи рішення від 05.10.2011р. по справі №6/187/17/12, суд, зокрема, врахував те, що висновками двох судових будівельно-технічних експертиз встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться по вул. Інструментальній, 7а в м. Чернігові і яка надана в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки №1409, укладеного 18.09.2007р., знаходяться овочеві контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою, та каналізаційні колодязі, також місце автозаправочної станції (в непрацюючому стані). Це майно належить ДП „ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат". Площа земельної ділянки, яка відгороджена овочевими контейнерами і якою не користується орендар ОСОБА_1, складає близько 0,1444 га.
При цьому ДП „ЧПК-Трейд-01" не надано доказів виникнення у нього у встановленому законом порядку права користування земельною ділянкою ні по вул.. Інструментальній,5, ні по вул.. Інструментальній, 7а.
Зважаючи на те, що ДП „ЧПК-Трейд-01" не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували зазначені висновки експертизи, суди взяли до уваги той факт, що контейнери ДП „ЧПК-Трейд-01" знаходяться на земельній ділянці, яка була передана ФОП ОСОБА_1 в оренду.
Як вбачається з судових рішень, матеріалами справи підтверджено порушення ДП „ЧПК-Трейд-01" прав ФОП ОСОБА_1 на орендовану земельну ділянку шляхом розміщення на земельній ділянці площею 0,1444 га, яка у встановленому законодавством порядку надана ФОП ОСОБА_1 в оренду, майна ДП „ЧПК-Трейд-01", а саме овочевих контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою), а тому порушене право позивача підлягає захисту.
При цьому, при розгляді справи №6/187/17/12, не було предметом розгляду і не досліджувалось право власності ДП „ЧПК-Трейд-01" на майно: каналізаційні колодязі, автозаправочну станцію та інше, а тому стосовно цього майна висновки двох судових будівельно-технічних експертиз не досліджувались і не приймались до уваги судом.
Також в поданій заяві заявник (позивач) зазначає, що нововиявленими обставинами є істотні обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі №22-а-2905/09, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи № 6/195/27а (№13/58).
Як вбачається з поданих заявником доказів, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.10.2010р. у справі №22-а-2905/09 визнав неправомірними дії управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради щодо відмови ДП „ЧПК-Трейд-01" у погодженні технічної документації та зобов'язав управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради розглянути питання щодо погодження розробленої ЗАТ „Чернігівбудрозвідування" технічної документації на земельну ділянку по вул.. Інструментальна, 5.
Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, при цьому підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У п.1 ч.2 ст.113 ГПК України зазначено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою юридичною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
За змістом вищезазначеної норми, нововиявлені обставин характеризуються тим, що вони, по-перше: існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові, по-друге: є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту, по-третє: виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інших юридичних фактів, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України №0405/563 від 21.05.2002р., нововиявлені обставини, за своєю юридичною суттю, є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності до ст. 35 ГПК України, були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в обґрунтування судового рішення.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" №1 від 27.02.81р. перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.
В обґрунтування поданої заяви ДП „ЧПК-Трейд-01" посилається на те, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12: доведено наявність майна позивача на виділеній відповідачу земельній ділянці, що спростовує висновки судів всіх інстанцій про відсутність такого майна та, як наслідок, не доведення позивачем факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів; спростовуються всі докази та твердження представника 2-го відповідача щодо відсутності будь-якого майна ДП „ЧПК-Трейд-01" на виділеній ФОП ОСОБА_1 земельній ділянці по вул.. Інструментальній, 7а та відсутності факту порушення прав підприємства; визнано судовим рішенням обставини, встановлені у висновку судової експертизи щодо формування земельної ділянки по вул.. Інструментальній,7а не у відповідності до рішення Чернігівської міської ради від 28.08.2007р., а відповідно до розробленого особисто начальником Управління земельних ресурсів кадастрового плану.
Також посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі №22-а-2905/09, якою доведена неправомірність відмови начальника Управління земельних ресурсів та самоврядного контролю Чернігівської міської ради у погодженні технічної документації на земельну ділянку по вул.. Інструментальній, 5, на якій якраз і розміщені контейнери, каналізаційні колодязі, АЗС та асфальтне покриття ДП „ЧПК-Трейд-01", і які потім стали створювати перешкоду, як стверджує ФОП ОСОБА_1, у користуванні земельною ділянкою по вул.. Інструментальній, 7а.
Обставини, на які посилається позивач, звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності а ні по часу виникнення, а ні по факту неможливості позивача бути обізнаним щодо існування таких обставин, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України, та не спростовують фактів, покладених в основу рішення суду від "06" лютого 2009 р. у справі № 6/195/27а (№13/58) про відмову у позові.
З матеріалів справи вбачається, що суд при прийнятті рішення від 06.02.2009р. врахував те, що єдиним аргументом позивача на захист позиції щодо порушення законного інтересу є знаходження на наданій відповідачу-2 земельній ділянці належного йому на праві власності майна, проте, позивачем до суду не надавалось належних доказів, які свідчили б, що безпосередньо на наданій у користування відповідачу-2 земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача.
Рішення суду від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12 ґрунтується на встановлені факту знаходження рухомого майна - овочевих контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою), яке належить ДП „ЧПК-Трейд-01" на земельній ділянці, яка знаходиться по вул. Інструментальній, 7а в м. Чернігові і яка надана в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки №1409, укладеного 18.09.2007р. Встановлення даного факту не є належним і допустимим доказом того, що безпосередньо на наданій у користування відповідачу-2 земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача.
Посилання позивача на встановлення постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі №22-а-2905/09 факту неправомірності відмови начальника Управління земельних ресурсів та самоврядного контролю Чернігівської міської ради у погодженні технічної документації на земельну ділянку по вул.. Інструментальній, 5, „на якій якраз і розміщені контейнери, каналізаційні колодязі, АЗС та асфальтне покриття ДП „ЧПК-Трейд-01", і які потім стали створювати перешкоду, як стверджує ФОП ОСОБА_1, у користуванні земельною ділянкою по вул.. Інструментальній, 7а", не є нововивченою обставиною, адже, виходячи з положень ст. 112 ГПК України, не можуть бути визнані як нововиявлені, обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права. Крім того, наведені висновки касаційної інстанції адміністративної юрисдикції не мають статусу преюдиціальних фактів та не є для суду обов'язковим в силу ст. 35 ГПК України.
Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлені на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін (пункт 1.3 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563).
Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - в разі зміни чи скасування рішення, ухвала - в разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення від 06 лютого 2009 р. у справі № 6/195/27а (№13/58) за нововиявленими обставинами, та як наслідок його скасування.
Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 06 лютого 2009 р. у справі № 6/195/27а (№13/58) 11.07.2006р. відмовити.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 06 лютого 2009 р. у справі № 6/195/27а (№13/58) залишити без змін.
Суддя Ж.В.Блохіна
12.06.12