Господарський суд Чернігівської області
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
"31" травня 2012 р. Справа № 5028/10/21/2012
Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
Юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114
Представник позивача: ОСОБА_1,
Поштова адреса: АДРЕСА_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гринстеп», вул. Пирогова, 16, м. Чернігів,14000
Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2
Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю",
юридична адреса: вул. Івана Клименка, 23, Солом'янський район, м. Київ, 03110.
поштова адреса: вул. Танкова, 8, пов. 6, оф. 1, м. Київ, 04112
Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1478721,00 грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_1. довіреність № 2185/1ГО від 29.07.2011р., представник
відповідач: ОСОБА_2, довіреність № 15 від 27.04.2012р., представник
третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, особисто
ОСОБА_3, довіреність від 31.10.2011р., представник
третя особа на стороні відповідача 2: не з'явився
Ухвала виноситься після оголошених 24.05.2012р., 29.05.2012р. та 30.05.2012р. перерв на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України
Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гринстеп»про стягнення заборгованості за договорам поруки № BL2912-П1 від 03 квітня 2008р., що виник з додаткової угоди №BL2913/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2913 від 03 квітня 2008р. та за договором поруки № BL2913/5465/K-1П1 від 26 червня 2008р., що виник з додаткової угоди №BL2913/5465/К-1П1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2913 від 26 червня 2008р., загальною сумою 1478721,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вищевказаних договорів.
Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 03.04.2012р. до участі у справі був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( позичальник).
Представник третьої особи 1 на стороні відповідача в судовому засіданні 10.05.2012р. проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що позивач при здійсненні розрахунку заборгованості за кредитним договором не врахував умови додаткової угоди від 22.01.2010р., згідно з п.1.2.1 якої станом на 22.01.2012р. прострочена заборгованість позичальника ( третьої особп) становить 2092,20 дол.США, з них: 172,08 дол.США загальна прострочена сума кредиту, 1920,12 дол.США сума всіх прострочених відсотків за користування кредитом (а.с.113 т.1/2), а тому представник третьої особи 1 заявив усне клопотання про зобов'язання судом позивача, щодо надання уточненого розрахунку суми заборгованості з урахуванням умов укладених договорів.
В судовому засіданні 30.05.2012р. представник позивача надав до матеріалів справи іншу за змістом Додаткову угоду № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03 квітня 2008р. Згідно п. 1.2. наданої Додаткової угоди № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., станом на 22.01.2010р. фактична заборгованість позивальника (третьої особи 1) за Індивідуальною угодою становить 101234,75 дол. США, при цьому: прострочена заборгованість позичальника (тобто заборгованість позичальника, що є непогашеною/несплаченою у строк/терміни, передбачені індивідуальною угодою), станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США, з них: 172,08 дол. США -загальна прострочена сума кредиту; 1992,12 дол. США -загальна сума всіх прострочених процентів (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом. Строкова заборгованість позичальника у відповідності до Індивідуальної угоди, станом на 22.01.10р. становить 99070,55 дол. США, з них: 98239,61 дол. США -сума кредиту; 830,94 дол. США -сума нарахованих процентів (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом. Таким чином, згідно доданої додаткової угоди № 1 від тієї ж дати 22.01.2010р., заборгованість позичальника ОСОБА_2 більше ніж в поданій до матеріалів справи Додатковій угоді № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03 квітня 2008р. на 70 дол.США.
В зв»язку із вищезазначеним, Третя особа 1 в судовому засіданні заявив, що ним не підписувалась Додаткова угода № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., де заборгованість станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США, з них: 172,08 дол. США -загальна прострочена сума кредиту; 1992,12 дол. США -загальна сума всіх прострочених процентів (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом, а підпис на зазначеній додатковій угоді виконаний іншою особою.
На підставі викладеного, третя особа 1 в судовому засіданні 31.05.2012р. заявив письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: чи належить підпис в Додатковій угоді № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., яка надана позивачем в судовому засіданні 30.05.2012р. та відповідно до якої прострочена заборгованість позичальника станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США, з них: 172,08 дол. США -загальна прострочена сума кредиту; 1992,12 дол. США -загальна сума всіх прострочених процентів за користування кредитом, - ОСОБА_2.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, подавши до суду докази які, на його думку, доказують виконання позичальником саме додаткової угоди № 1 від 22.01.2010р., відповідно до якої прострочена заборгованість позичальника станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США, з них: 172,08 дол. США -загальна прострочена сума кредиту; 1992,12 дол. США -загальна сума всіх прострочених процентів за користування кредитом, а саме, заяви на переказ готівки від 11.02.2010р., 10.03.2012р. та 16.04.2012р..
Але при дослідженні наданих доказів судом встановлена наявність між позичальником та банком іншого договору № 000092444 банківського обслуговування рахунку від 03.04.2008р., який наданий третьою особою до матеріалів справи; призначення платежів в наданих до суду заявах на переказ готівки від 11.02.2010р., 10.03.2012р. та 16.04.2012р., «поповнення рахунку» , тобто, кошти вносились позичальником на поповнення рахунку на відкритий банком згідно договору № 000092444 рахунок , а не на позичковий рахунок позичальника, що не надає суду підстави вважати укладеною саме додаткову угоду № 1 від 22.01.2010р., відповідно до якої прострочена заборгованість позичальника станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США, з них: 172,08 дол. США -загальна прострочена сума кредиту; 1992,12 дол. США -загальна сума всіх прострочених процентів за користування кредитом.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання третьої особи про призначення почеркознавчої експертизи.
Третя особа заявила клопотання про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.
В зв»язку із призначенням судом судової почеркознавчої експертизи, судом відібрано експериментальні зразки підпису третьої особою 1 (сидячи за столом та стоячи, на 5 аркушах по 15 експериментальних підписів на кожному аркуші, при денному освітленні ) .
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань.
Враховуючи те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд доходить висновку про призначення графологічної почеркознавчої судової експертизи, проведення якої, доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
В зв"язку із тим, що матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 5028/10/21/2012 повинно бути зупинено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи 1, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити проведення графологічної почеркознавчої судової експертизи.
2.Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
3. На вирішення судової експертизи поставити питання:
- чи належить підпис в Додатковій угоді № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р. відповідно до якої прострочена заборгованість позичальника станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США, з них: 172,08 дол. США -загальна прострочена сума кредиту; 1992,12 дол. США -загальна сума всіх прострочених процентів за користування кредитом, - особисто ОСОБА_2?
- чи виконаний підпис на обох додаткових угодах № 1 від 22.01.2010р. ( в першій редакції прострочена заборгованість позичальника ( третьої особи) становить 2092,20 дол.США, з них 1920,12 дол.США сума всіх прострочених відсотків за користування кредитом (а.с.113 т.1/2),в другій редакції: прострочена заборгованість позичальника станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США, з них 1992,12 дол. США -загальна сума всіх прострочених процентів за користування кредитом) , - однією особою?
4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2.
5. . Зобов'язати позивача в строк до 05.06.12р. надати до матеріалів справи оригінали обох спірних редакцій додаткових угод від 22.01.2012р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р.;
6. . Зобов'язати третю особу 1 ОСОБА_2 в строк до 05.06.12р. надати до матеріалів справи оригінали вільних та умовно вільних зразків підпису, виконаного особисто ОСОБА_2 та які відповідають об'єкту, що досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням, - у кількості не меньше 15 зразків.
7. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 5028/10/21/2012 господарського суду Чернігівської області.
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.
8. Експертизу провести за участю представників сторін.
9. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надіслати сторонам.
10. Провадження у справі № 5028/10/21/2012 зупинити на час проведення експертизи.
Суддя І.Г.Мурашко
01.06.12