79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.06.12 Справа № 5015/1804/12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроменергоінвест", м. Новояворівськ
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів
про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу
Суддя Мазовіта А.Б.
при секретарі Волошин О.Я.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 25.05.2012 р.);
від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність №18-11-00009 від 03.01.2012 р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпроменергоінвест", м. Новояворівськ звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 10.05.2012 р. призначив розгляд справи на 28.05.2012 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду, в судовому засіданні оголошувалась перерва.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що 14.03.2012 р. у газеті "Відомості приватизації" №11 (704) опубліковано інформацію про продаж на аукціоні об'єкта державної власності групи А - нежитлової будівлі магазину літ. "А-1" загальною площею 111,7 кв.м та нежитлової будівлі гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв.м за адресою АДРЕСА_1. Позивачем було подано заяву про участь в аукціоні з продажу вищевказаного майна. До участі в аукціоні було допущено лише позивача як єдиного учасника аукціону, тому аукціон не відбувся, оскільки повинно бути не менше двох учасників аукціону. Частиною 7 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що у разі, якщо на аукціон з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни. Позивач звернувся з листом до відповідача про готовність придбати майно, яке було виставлене на аукціон за ціною, яка не є нижчою за початкову ціну продажу об'єкта приватизації. В подальшому позивачем було надіслано відповідачу два примірника договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, який складений відповідно до примірного договору купівлі-продажу. У відповідь РВ ФДМУ по Львівській області повідомив позивача про намір повторно продати майно на аукціоні та повернув два примірники договору купівлі-продажу. З наведеного вбачається, що відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, чим порушує право позивача на викуп об'єкта малої приватизації. Таким чином, позивач просить суд зобов'язати відповідача в п'ятиденний термін укласти з позивачем договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна -нежитлової будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 111,7 м2 та будівлі гаража літ. Б-1, загальною площею 15,0 м2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, у запропонованій позивачем редакції, а в разі не укладення відповідачем договору купівлі-продажу, вважати договір укладеним у цій редакції на шостий день з моменту вступу рішення у законну силу. Представник позивача також наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову.
18.06.2012 р. позивачем через канцелярію суду було подано заяву про уточнення вимог позовної заяви, в якій позивач просив суд зобов'язати відповідача в п'ятиденний термін укласти з позивачем договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна-нежитлової будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 111,7 м2 та будівлі гаража літ. Б-1, загальною площею 15,0 м2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, у запропонованій позивачем редакції.
В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у разі, якщо на аукціон з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни. Проте, на аукціон з приватизації було подано заяви від трьох учасників. З огляду на наведене, у відповідача були відсутні підстави для укладення з відповідачем договору купівлі-продажу, як єдиним учасником аукціону. Також, вказана норма надає відповідачу право, а не обов'язок, укласти договір купівлі-продажу з єдиним учасником та не містить вказівок на те, що за наявності єдиної заяви таке майно не може бути запропоновано для повторного продажу на аукціоні. Оскільки аукціон не відбувся, протокол його проведення відсутній та не затверджувався відповідачем, у відповідача відсутні підстави для укладення договору купівлі-продажу у відповідності до ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а відтак і для його нотаріального посвідчення. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, просив в їх задоволенні відмовити.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.
В судовому засіданні 18.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 22.06.2012 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Наказом Фонду державного майна України від 03.01.2012 р. №2 (із змінами, внесеними наказом ФДМУ від 27.01.2012 р. №138) до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, включено окреме індивідуально визначене майно - нежитлову будівлю магазину літ. "А-1" загальною площею 111,7 кв.м та нежитлову будівлю гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв.м за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі ТзОВ "Чесний продукт".
Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області від 31.01.2012 р. №00188 прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні зазначеного окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.
14.03.2012 р. у газеті "Відомості приватизації" №11 (704) опубліковано інформацію про продаж на аукціоні об'єкта державної власності групи А - нежитлової будівлі магазину літ. "А-1" загальною площею 111,7 кв.м та нежитлової будівлі гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв.м за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі ТзОВ "Чесний продукт".
Згідно із довідкою організаційно-господарського відділу відповідача від 02.04.2012 р. №04-008, за період з 14.03.2012 р. по 30.03.2012 р. у Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області надійшло три заяви про приватизацію на участь в аукціоні з продажу об'єкта державної власності групи А - нежитлової будівлі магазину літ. "А-1" загальною площею 111,7 кв.м та нежитлової будівлі гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв.м за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі ТзОВ "Чесний продукт", а саме: ОСОБА_3 (заява за вх. №01-3А від 21.03.2012 р.), ТзОВ "Укрпроменергоінвест" (заява за вх. №02-3А від 21.03.2012 р.), ОСОБА_4 (заява за вх. №03-3А від 30.03.2012 р.).
У зв'язку з неявкою для участі в аукціоні заявника ОСОБА_4 та відсутністю передбаченої частиною 5 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" довідки органу державної податкової служби про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), форма якої затверджена наказом Міністерства фінансів України від 27.12.2011 р. №1742, в заявника ОСОБА_3, наказом регіонального відділення від 04.04.2012 р. №00526 визнано таким, що не відбувся 03.04.2012 р. аукціон з продажу вищевказаного об'єкта приватизації та прийнято рішення про його повторний продаж на аукціоні.
За період з 25.04.2012 р. по 04.05.2012 р. у регіональне відділення ФДМУ по Львівській області надійшло три заяви про приватизацію на участь в повторному аукціоні з продажу об'єкта державної власності групи А - нежитлової будівлі магазину літ. "А-1" загальною площею 111,7 кв.м та нежитлової будівлі гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв.м за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі ТзОВ "Чесний продукт", а саме: ОСОБА_4 (заява за вх. №04-3А від 25.04.2012 р.), ТзОВ "Укрпроменергоінвест" (заява за вх. №05-3А від 03.05.2012 р.), ОСОБА_3 (заява за вх. №06-3А від 04.05.2012 р.).
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.
Відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, встановлюють ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об'єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об'єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.
Статтею 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.
Частиною 7 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що у разі, якщо на аукціон з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни.
Посилання позивача на вищевказану норму, як на обґрунтування позовних вимог про зобов'язання органу приватизації укласти договір купівлі-продажу державного майна, є безпідставним з огляду на викладене нижче.
Судом з'ясовано, що на участь в аукціоні з продажу об'єкта державної власності групи А - нежитлової будівлі магазину літ. "А-1" загальною площею 111,7 кв.м та нежитлової будівлі гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв.м за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі ТзОВ "Чесний продукт", до органу приватизації надійшло три заяви - ОСОБА_3 (заява за вх. №01-3А від 21.03.2012 р.), ТзОВ "Укрпроменергоінвест" (заява за вх. №02-3А від 21.03.2012 р.), ОСОБА_4 (заява за вх. №03-3А від 30.03.2012 р.).
Таким чином, у відповідача були відсутні передбачені ч. 7 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" підстави для укладення з ТзОВ "Укрпроменергоінвест" договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.
Крім цього, ч. 7 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не носить імперативний характер та встановлює право, а не обов'язок органу приватизації на укладення договору купівлі-продажу з єдиним заявником та не містить вказівок на те, що за наявності єдиної заяви на участь в аукціоні з продажу державного майна, таке майно не може бути запропоновано до повторного продажу на аукціоні.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 2 названої статті встановлено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Слід також зазначити, що визнання аукціону таким що не відбувся та призначення повторного аукціону з продажу майна не свідчить про відмову позивачу у приватизації державного майна та не обмежує його права повторно взяти участь у приватизації.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Укрпроменергоінвест", ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали заяви на участь у повторному аукціоні, призначеному на 08.05.2012 р.
Твердження позивача щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, не заслуговує на увагу суду з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.
Згідно із частиною 6 статті 17 названого Закону під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта. Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.
Натомість абзацом 3 частини 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.
Як зазначалось вище, аукціон з продажу об'єкта державної власності групи А - нежитлової будівлі магазину літ. "А-1" загальною площею 111,7 кв.м та нежитлової будівлі гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв.м за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі ТзОВ "Чесний продукт", 03.04.2012 р. не відбувся, відтак протокол його проведення відсутній та регіональним відділенням не затверджувався.
Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).
Відповідно до ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.
Проте, позивачем ні в проекті договору, який був надісланий на адресу відповідача для підписання, ні в тексті договору, викладеному у позовній заяві із вимогою про спонукання відповідача до його укладення, не було встановлено кадастрового номеру земельної ділянки, на якій знаходиться нежитлове приміщення.
Таким чином, позивач в порушення приписів ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України просить зобов'язати укласти договір купівлі-продажу, який не містить відомостей щодо тієї частини земельної ділянки, право користування на яку мало б перейти до ТзОВ "Укрпроменергоінвест" при переході права власності на нежитлові приміщення.
Отже, у відповідача відсутні підстави для укладення договору купівлі-продажу на підставі абзацу 3 частини 1 ст. 23 вказаного Закону, а відтак і для його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, а тому в позові слід відмовити.
Оскільки спір виник з вини позивача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки, як вбачається з наказу РВ ФДМУ по Львівській області №00651 від 08.05.2012 р., на виконання ухвали господарського суду Львівської області від 07.05.2012 р. у справі №5015/1793/12 відмінено проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі магазину літ. "А-1" загальною площею 111,7 кв.м та нежитлової будівлі гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв.м за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі ТзОВ "Чесний продукт" та призупинено приватизацію цього об'єкта.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 3, 13, 17, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України та ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Мазовіта А.Б.