79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.06.12 Справа№ 5015/1608/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу
за позовом: Приватного підприємства «Зелений гай», с. Розвадів Миколаївського району Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. м. Київ
про: установлення господарських правовідносин
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: ОСОБА_2 -представник на підставі довіреності № 111 від 02.04.2012 р.;
відповідача: ОСОБА_3 -представник на підставі довіреності № 21-12/11-1 від 21.12.2011 року
Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.04.2012 року порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Зелений гай»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»про установлення господарських правовідносин купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу, що виникли на підставі договору фінансового лізингу № L 2653-06/08 від 27 червня 2008 року в редакції договору, запропонованого позивачем. Розгляд справи судом призначено на 23.04.2012 року.
В судовому засіданні 23.04.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав додаткові пояснення щодо доведення територіальної підсудності справи та клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідач проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 23.04.2012 року. Крім цього, відповідачем подано зустрічну позовну заяву про витребування майна з незаконного володіння, яка була прийнята судом до провадження для спільного розгляду зі первісним позовом ухвалою від 23.04.2012 року у справі № 5015/1608/12 (вказаною ухвалою справі присвоєно номер 5015/1385/12). Суд відклав розгляд справи на 08.05.2012 року.
В судовому засіданні 08.05.2012 року представник позивача за первісним позовом подав відзив на зустрічний позов, яким його заперечив, представник відповідача за первісним позовом зустрічний позов підтримав. Судом оголошено перерву до 21.05.2012 року.
В судовому засіданні 21.05.2012 року представник позивача подав проект акту звірки розрахунків, представник відповідача подав письмове пояснення, копії банківської виписки про рух коштів і копії рахунків-фактур. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 25.05.2012 року для надання можливості сторонам подати додаткові докази та письмові нормативно обґрунтовані пояснення. 23.05.2012 року позивач подав суду додаткове письмове пояснення щодо розрахунків між сторонами.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, також підтримав письмове пояснення від 23.05.2012 року з приводу додаткових доказів, наданих суду за заявою від 21.05.2012 року, клопотання про продовження строку розгляду справи. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів. Відповідач проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 23.04.2012 року та поясненнях від 21.05.2012 року. Представник відповідача подала доповнення до відзиву на позов, в якому додатково позов заперечила. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечила. Суд продовжив строк розгляду справи та відклав розгляд справи до 08.06.2012 року з підстав, викладених в ухвалі. 06.06.2012 року позивачем подано в матеріали справи копії платіжних доручень про сплату лізингових платежів та вартості предмету лізингу.
В судовому засіданні 08.06.2012 року представник позивача первісний позов підтримав. Зустрічний позов заперечив. Представник відповідача первісний позов заперечив, зустрічний позов підтримав.
Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.
Судовий процес фіксувався технічними засобами.
В судовому засіданні 08.06.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текс рішення виготовлено та підписано 12.06.2012 року.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне.
27.06.2008 року між позивачем за первісним позовом (лізингоодержувач) та відповідачем за первісним позовом (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу № L2653-06/08, відповідно до якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) № Р2653-06/08 зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації, а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Згідно п. 9.4., невід'ємними частинами цього договору є: додаток № 1 -Графік, додаток № 2 -Специфікація предмету лізингу, додаток № 3 -Акт приймання-передачі предмету лізингу (форма), додаток № 4 -Загальні умови лізингу (надалі -Загальні умови).
Відповідно до п. 3.1. вказаного договору вартість предмета лізингу становить 517 500,00 грн. (в тому числі 20% ПДВ). Згідно Графіку платежів (додаток № 1), загальна сума лізингових платежів складає 482 687,32 грн.
Згідно п. 8.1. договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
На виконання умов договору фінансового лізингу, відповідач за первісним позовом відповідно до Специфікації від 06.08.2008 року (додаток № 2) на підставі акту приймання-передачі предмета лізингу від 06.08.2008 року передав позивачу за первісним позовом у користування предмет лізингу -напівпричіп бортовий тентовий марки «Schwarzmueller»(модель SPA 3/E, номер шасі/кузов, рама/НОМЕР_2) 2008 року випуску та напівпричіп бортовий тентовий марки «Schwarzmueller»(модель SPA 3/E, номер шасі/кузов, рама/ НОМЕР_3) 2008 року випуску.
За умовами п. п. 1.1., 1.2., 4.1.- 4.3., 4.5., 4.6. і 4.8. лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати лізингодавцю лізингові платежі, які складаються з авансового платежу (129 375,00 грн.) та поточних лізингових платежів (482 687,32 грн.), що включають суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, та комісію лізингодавця (3 622,50 грн.), у розмірах та у строки, що визначені у Графіку платежів (додаток № 1 договору). У свою чергу, авансовий лізинговий платіж включає суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, в розмірі 25% від вартості предмета лізингу. Комісією лізингодавця вважається різниця поточного лізингового платежу, що підлягає сплаті лізингоодержувачем, і суми, що ставиться в погашення вартості предмета лізингу. Виключення становить комісія, нарахована за правилами ч. 2 п. 4.6. цього договору, оскільки вона нараховується до настання першого періоду лізингу. Загальна сума, що підлягала сплаті лізингоодержувачем в користь лізингодавця становить 615 684,82 грн. (3 622,50 грн. + 129 375,00 грн. + 482 687,32 грн.).
Позивачем за первісним позовом в підтвердження своїх позовних вимог подано в матеріали справи рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року у справі № 38/357, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року, за первісним позовом ПП «Зелений гай»до ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»про визнання відсутнім права і зобов'язання укласти договір та за зустрічним позовом ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»до ПП «Зелений гай»про розірвання договору фінансового лізингу від 27.06.2008 року № L2653-06/08 та вилучення з незаконного володіння ПП «Зелений гай»і передачу ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»предмету лізингу. Вказаним рішенням первісний позов в частині визнання відсутнім права задоволено, в частині зобов'язання укласти договір -відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмолено повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Оскільки у господарському спорі у справі №38/357 та у даному спорі однаковий склад сторін, тому встановленні господарським судом факти у справі № 38/357 розцінюються судом у даному спорі, як такі, що не потребують повторного встановлення.
Матеріалами справи підтверджується (рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року у справі № 38/357) та не заперечується відповідачем за первісним позовом, що в користь останнього позивачем за первісним позовом на момент звернення до суду за захистом порушених прав сплачено поточні лізингові платежі в сумі 482 687,32 грн., аванс вартості предмета лізингу в сумі 129 375 грн. та адміністративну комісію за організацію правочину в сумі 3 622,50 грн., а всього на загальну сум 615 684,82 грн., що відповідає умовам договору лізингу та графіку платежів.
Крім цього, Загальними умовами врегульовано відносини сторін щодо викупу лізингоодержувачем предмету лізингу. Зокрема, п. п. 8.1.14. п. 8.1 передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний викупити предмет лізингу на умовах договору. Згідно п. 8.2.3., лізингоодержувач має право по закінченню строку лізингу та за умови належного виконання своїх зобов'язань за договором викупити предмет лізингу на умовах договору купівлі-продажу (викупу).
Відповідно до п. 9.2., придбання у власність предмета лізингу відбувається на підставі договору купівлі-продажу (викупу). При цьому викупна вартість предмета лізингу, зазначена в п. 3.3. договору, підлягає зміні прямо пропорційно зміні встановленого Національним банком України курсу гривні до зазначеної в п. 4.9. договору валюти на дату укладення договору купівлі-продажу (викупу). Згідно з п. 3.3. договору лізингу, викупна вартість предмета лізингу становить 1% від визначеної в п. 3.1. та з урахуванням п. 3.2. цього договору вартості та підлягає зміні за наведеними в цьому договорі та додатках до нього правилами.
Оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року у справі № 38/357 встановлено відсутність підстав на збільшення вартості предмета лізингу, то з врахуванням пунктів 3.1. та 3.3. договору фінансового лізингу, викупна вартість предмету лізингу становить 5 175,00 грн.
У зв'язку з повною сплатою лізингових платежів за договором фінансового лізингу, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з пропозицією на предмет викупу предмету лізингу, направивши на поштову адресу останнього проект договору купівлі-продажу (викупу) від 27.02.2012 року. Листом від 19.03.2012 року № 544-03/12, отриманим ПП «Зелений гай»22.03.2102 року, відповідач за первісним позовом вказану пропозицію відхилив повністю з підстав відсутності у лізингоодержувача права на викуп в силу неналежного виконання ним своїх зобов'язань за договором лізингу, у зв'язку з чим лізингодавець в односторонньому порядку відмовився від договору фінансового лізингу, крім цього, у лізингодавця відсутній обов'язок по продажу предмету лізингу.
В процесі розгляду справи ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»у даному спорі звернулось до суду з зустрічним позовом до ПП «Зелений гай»з вимогою вилучити з незаконного володіння ПП «Зелений гай»та передати ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»наступне майно: напівпричіп бортовий тентовий марки «Schwarzmueller»(модель SPA 3/E, номер шасі/кузов, рама/ НОМЕР_2) 2008 року випуску в кількості 1 штука та напівпричіп бортовий тентовий марки «Schwarzmueller»(модель SPA 3/E, номер шасі/кузов, рама/ НОМЕР_3) 2008 року випуску в кількості 1 штука. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що у серпні 2011 року закінчився строк лізингу на предмет лізингу. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач збов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. Аналогічна норма визначена ст. 785 ЦК України, за якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Крім цього, покликається на приписи ч. 1 ст. 1212 ЦК України, згідно яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У листі від 19.03.2012 року № 543-03/12, отриманому ПП «Зелений гай»22.03.2012 року, ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»ставило вимогу у строк до 30.03.2012 року повернути предмет лізингу шляхом його транспортування за вказаною адресою. Однак, лист від 19.03.2012 року № 543-03/12 ПП «Зелений гай»залишений без виконання, предмет лізингу у строк до 30.03.2012 року повернутий не був. У зв'язку з цим, ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»як власник предмету лізингу стверджує, що на момент вирішення даного спору по суті його майно перебуває у незаконному володінні ПП «Зелений гай», тому на підставі ст.ст. 387, 391, 1212 Цивільного кодексу України просить його витребувати.
Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами письмові докази, суд вважає позовні вимоги первісного позову такими, що підлягають задоволення, а вимоги зустрічного позову такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором, у відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2008 року між позивачем за первісним позовом (лізингоодержувач) та відповідачем за первісним позовом (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу № L2653-06/08, відповідно до якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) № Р2653-06/08 зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації, а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Згідно п. 9.4., невід'ємними частинами цього договору є: додаток № 1 -Графік, додаток № 2 -Специфікація предмету лізингу, додаток № 3 -Акт приймання-передачі предмету лізингу (форма), додаток № 4 -Загальні умови лізингу (надалі -Загальні умови).
Згідно ст. 292 ГК України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.
За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу), згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На виконання умов договору фінансового лізингу, відповідач за первісним позовом відповідно до Специфікації від 06.08.2008 року (додаток № 2) на підставі акту приймання-передачі предмета лізингу від 06.08.2008 року передав позивачу за первісним позовом у користування предмет лізингу -напівпричіп бортовий тентовий марки «Schwarzmueller»(модель SPA 3/E, номер шасі/кузов, рама/ НОМЕР_2) 2008 року випуску та напівпричіп бортовий тентовий марки «Schwarzmueller»(модель SPA 3/E, номер шасі/кузов, рама/ НОМЕР_3) 2008 року випуску.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.
З матеріалів і дійсних обставин справи, встановлених судом, вбачається та не заперечується сторонами, що позивачем за первісним позовом свої договірні зобов'язання щодо сплати лізингових платежів в користь відповідача за первісним позовом виконано в повному обсязі.
Крім цього, договором фінансового лізингу від 27.06.2008 року № L2653-06/08 передбачено обов'язок лізингоодержувача викупити предмет лізингу на умовах договору (п. п. 8.1.14. п. 8.1. Загальних умов).
Судом встановлено, що по факту повної сплати лізингових платежів позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з пропозицією щодо викупу предмету лізингу, про що надіслав останньому проект договору купівлі-продажу від 27.02.2012 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України).
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України).
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом в заперечення на умови договору купівлі-продажу у межах двадцятиденного строку не надіслав позивачу за первісним позовом протокол розбіжностей та підписаний договір з відповідним застереженням. Належних та допустимих доказів протилежного суду в матеріали справи не представлено.
Натомість, у відповідь на пропозицію позивача за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом скеровано лист від 19.03.2012 року № 544-03/12, за змістом якого пропозицію позивача за первісним позовом відхилено повністю з підстав відсутності у лізингоодержувача права на викуп в силу неналежного виконання ним своїх зобов'язань за договором лізингу, у зв'язку з чим лізингодавець в односторонньому порядку відмовився від договору фінансового лізингу, крім цього через те, що у лізингодавця відсутній обов'язок по продажу предмету лізингу.
Оцінюючи підстави відмови відповідача за первісним позовом від укладення договору купівлі-продажу, суд відзначає наступне.
Господарський спір окреслений предметом позову та підставою його виникнення. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту прав, які визначені, зокрема, у ст. 16 Цивільного кодексу України, під якими слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. В даному спорі предметом первісного позову (способом захисту) є встановлення між сторонами господарських правовідносин купівлі-продажу (викупу) предмету лізингу, на умовах запропонованих позивачем за первісним позовом. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. За спірних правовідносин -підставою позову є відмова відповідача за первісним позовом в укладенні договору купівлі-продажу (викупу) предмету лізингу, викладена у листі від 19.03.2012 року № 544-03/12.
До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
Відмовляючи в задоволенні зустрічних вимог ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»у справі № 38/357 господарський суд встановив, що на підтвердження підстав для розірвання договору фінансового лізингу, ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», на виконання приписів п. 6.2. договору, не надало суду будь-яких документів. Крім цього, встановлено, що на час вирішення спору у справі № 38/357, ПП «Зелений гай»зобов'язання за спірним договором виконанні.
За наведеного вбачається, що станом на 25.10.2011 року (на момент винесення рішення суду у справі № 38/357) договір фінансового лізингу від 27.06.2008 року № L2653-06/08 ТзОВ «Райффайзен лізинг Аваль»в односторонньому порядку з підстав неналежного виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань розірваний не був.
Згідно п. 6.1. договору, лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та вилучити у лізиногоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку у випадку, коли лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або у повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів. В цьому випадку (п. 6.2.) лізингодавець письмово повідомляє про це лізингоодержувача з зазначенням строку для усунення таких порушень. Якщо лізингоодержувач у встановлений лізингодавцем строк не усуває вчиненні порушення, лізингодавець має право здійснити дії, зазначені в п. 6.1. цього договору. Окрім цього, договір достроково припиняється у останній день місяця, в якому лізингодавцем направлено лізингоодержувачу письмове повідомлення про прийняття лізингодавцем рішення про дострокове припинення договору з підстав, визначених розділом 6 договору (п.10.2. Загальних умов).
Судом встановлено, що в період часу з моменту прийняття рішення суду від 25.10.2011 року у справі № 38/357 та до моменту скерування на адресу ПП «Зелений гай»листа від 19.03.2012 року № 544-03/12, ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»будь-які повідомлення, в розумінні п. 6.2. договору фінансового лізингу, вимоги яких були б не виконані лізингоодержувачем у встановлений строк, позивачу за первісним позовом не надсилались.
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Зважаючи на викладене вище, не знаходять свого документального підтвердження доводи відповідача за первісним позовом щодо односторонньої відмови останнього від договору фінансового лізингу через неналежне виконання лізингоодержувачем своїх договірних зобов'язань, що викладенні у листі від 19.03.2012 року № 544-03/12, як підстава для відхилення пропозиції про викуп предмету лізингу. Лист лізингодавця № 543-03/12 також не може слугувати доказом, в розумінні п. 6.2. договору фінансового лізингу, в підтвердження невиконання лізинговодержувачем вимог лізингодавця у встановлений ним строк, що у свою чергу, дало б підстави останньому відмовитись від договору лізингу, про що йшлося у листі в № 544-03/12, оскільки обидва листи (№ 544-03/12 і № 543-03/12) датовані 19.03.2012 року та одночасно врученні лізингоодержувачу - 22.03.2102 року, що не заперечує сам лізингодавець.
З детального правового аналізу умов договору фінансового лізингу від 27.06.2008 року № L2653-06/08 вбачається, що положеннями останнього не передбачено обов'язку лізингоодержувача на повернення предмету лізингу лізингодавцю по закінчення строку лізингу чи строку дії договору фінансового лізингу, не визначена також процедура та строки такого повернення. За умовами договору, предмет лізингу підлягає поверненню лізингоодержувачем лише у випадках дострокового припинення договору фінансового лізингу (розділ 6 договору, п. п. 8.1.17. п. 8.1., п. п. 8.4.5. п. 8.4., п. п. 10.3.1. п. 10.1. Загальних умов). З наведеного вбачається те, що належне виконання умов договору, що є підставою для викупу лізингоодержувачем предмету лізингу, згідно п. п. 8.3.1. п. 8.1. та п. 9.1. Загальних умов, слід розуміти так, що виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань є належним у всіх випадках, за винятком тих, якщо лізингодавець в односторонньому порядку розриває договір фінансового лізингу (в тому числі, з підстав не сплати лізингових платежів (частково або у повному обсязі) та прострочення сплати більше 30 днів), як наслідок, підставно вимагає повернення предмету лізингу.
Враховуючи наведені вище висновки, договір фінансового лізингу від 27.06.2008 року № L2653-06/08 на момент вирішення даного спору по суті є чинним, протилежне судом не встановлено, а сторонами не підтверджено.
Крім цього, судом також встановлено, що факт виникнення заборгованості ПП «Зелений гай»по лізингових платежах в період, згідно Графіку платежів, існування якої відповідач за первісним позовом розцінює як неналежне виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань та є підставою для відмови у викупі лізингоодержувачем предмету лізингу, був зумовлений безпідставним збільшенням лізингових платежів ТзОВ «Раффайзен Лізинг Аваль», право на що у останнього було відсутнє. Даний факт встановлений у рішенні господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року у справі № 38/357, з посиланням також на рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року у справі № 13/216 (за позовом ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»до ПП «Зелений гай» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу 27.06.2008 року № L2653-06/08).
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд відхиляє за безпідставністю доводи відповідача за первісним позовом щодо неналежного виконання лізингоодержувачем своїх договірних зобов'язань, які стали підставою для відхилення пропозиції позивача за первісним позовом щодо укладення договору купівлі-продажу предмету лізингу.
Детальний правовий аналіз умов договір фінансового лізингу від 27.06.2008 року № L2653-06/08 дозволяє стверджувати, що останніми не передбачено обов'язку лізингодавця на укладення з лізингоодержувачем договору купівлі-продажу (викупу) предмету лізингу, про що стверджує відповідач за первісним позовом. Натомість, господарським судом у справі № 38/357 з посиланням на п. п. 8.1.14. п. 8.1. Загальних умов встановлено обов'язок лізингоодержувача викупити предмет лізингу на умовах договору.
Згідно ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За встановленого господарським судом у справі № 38/357 обов'язку позивача за первісним позовом (покупця) викупити у відповідача за первісним позовом предмет лізингу, виходячи з конструкції положення ст. 655 Цивільного кодексу України, виконання такого обов'язку є неможливим без вчинення відповідних дій продавцем (лізингодавцем) на це предмет.
Згідно з п. 8.2.3. Загальних умов лізингоодержувач має право по закінченню строку лізингу та за умови належного виконання своїх зобов'язань за договором викупити предмет лізингу на умовах договору купівлі-продажу (викупу). Відповідно до п. 9.2. загальних умов придбання у власність (викуп) предмета лізингу відбувається на підставі договору купівлі-продажу (викупу). При цьому викупна вартість предмета лізингу, зазначена в п. 3.3. договору, підлягає зміні прямо пропорційно зміні встановленого Національним банком України курсу гривні до зазначеної в п. 4.9. договору валюти на дату укладення договору купівлі-продажу (викупу).
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд відзначає, що матеріалами та дійсними обставинами справи спростовано доводи відповідача за первісним позовом, викладені у листі від 19.03.2012 року № 544-03/12, які стали підставою для відмови в укладенні договору купівлі-продажу (викупу) предмету лізингу від 27.02.2012 року. При цьому, інших належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень щодо обов'язку ПП «Зелений гай»на викуп предмету лізингу ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»в матеріали справи не представлено.
Враховуючи межі спору за первісним позовом, суд розцінює відмову відповідача за первісним позовом в укладенні з позивачем за первісним позовом договору купівлі-продажу (викупу) предмету лізингу безпідставною.
У зв'язку з наведеним та за умови невиконання вимог ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, первісний позов підлягає до задоволення на умовах, запропонованих позивачем за первісним позовом у проекті договору купівлі-продажу від 27.02.2012 року, з врахуванням уточненої редакції п. п. 2.2. та 2.3. проекту договору, викладеної у позовній заяві.
Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», у резолютивній частині рішення зі спору про спонукання укласти договір повинні бути зазначенні умови, на яких сторони зобов'язанні укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: «Вважати договір (найменування договору)» укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору», а в разі необхідності -з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині. Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивні частині судового рішення.
Окрім цього, відхиляються судом за безпідставністю доводи ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»про порушення територіальної підсудності первісного позову, оскільки такий у відповідності до приписів ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України підсудний господарському суду Львівської області. Крім цього, заявлений ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»у даному спорі зустрічний позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, за правилами виключної підсудності (ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України) також підсудний господарському суду Львівської області.
Вирішуючи зустрічну позовну вимогу ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»про вилучення з незаконного володіння ПП «Зелений гай»та передачу ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»майна (предмету лізингу), суд відзначає наступне.
Відповідно до п. 3.1. Загальних умов, предмет лізингу обліковується на балансі лізингоодержувача.
Згідно п. 8.1. договору фінансового лізингу, цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Господарським судом у справі № 38/357 з посиланням на п. п. 8.1.14. п. 8.1. Загальних умов встановлено обов'язок лізингоодержувача на викуп предмету лізингу.
Згідно з п.п. 8.2.3. п. 8.2. Загальних умов, лізингоодержувач має право по закінченню строку лізингу, за умови належного виконання своїх зобов'язань за договором викупити предмету лізингу на умовах договору купівлі-продажу (викупу). Фактично до моменту повної реалізації права лізиноодержувача, передбаченого п.п. 8.2.3. п. 8.2. Загальних умов, і виконання обов'язку останнього, встановленого господарським судом у справі № 38/357, по викупу предмету лізингу, як свідчать умови договору фінансового лізингу від 27.06.2008 року № L2653-06/08, такий договір зберігає свою чинність. Адже, строком договору, у відповідності до ст. 631 Цивільного кодексу України, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Натомість, строк лізингу, згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг», є істотною умовою договору фінансового лізингу та являє собою строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу.
Позивач за зустрічним позовом не доводить, належними доказами не підтверджує факт протиправного користування предметом лізингу лізингоодержувачем по закінченні строку лізингу, а лише стверджує про перебування предмету лізингу у володінні останнього, чого і не заперечує сам відповідач за зустрічним позовом, з огляду на що в підставу для задоволення зустрічного позову позивач за зустрічним позовом покликається на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
В ракурсі приписів п. 8.1., п. п. 8.2.3. п. 8.2. Загальних умов, ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг», закінченням строку лізингу не обмежується (припиняються) права лізингоодержувача, передбачені договором фінансового лізингу, за захистом яких останній звернувся до суду, подавши первісний позов, що задоволений судом.
Таким чином, на момент вирішення даного спору по суті підстава, на якій предмет лізингу перебуває у володінні відповідача за зустрічним позовом є чинний договір фінансового лізингу від 27.06.2008 року № L2653-06/08, тому закінчення строку лізингу, як однієї з істотних умов такого договору, не свідчить про незаконність володіння лізингоодержувачем предметом лізингу.
Окрім цього, суд не застосовує до спірних правовідносин приписи п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»та ст. 785 Цивільного кодексу України, на які також покликається позивач за зустрічним позовом як на правову підставу для повернення предмету лізингу по закінченню строку лізингу, оскільки ці норми є загальними, що регулюють відносини повернення майна з лізингу, однак не враховують фактичних обставин даної справи, що встановленні судом вище, зокрема, чинність договору фінансового лізингу, відсутність у вказаному договорі обов'язку лізингоодержувача на повернення предмету лізингу по значенні строку такого у випадку, якщо останній виконує обов'язок по викупу предмету лізингу за належного виконання ним умов договору фінансового лізингу.
У зв'язку з наведеним, а також враховуючи задоволення первісного позову, спростовуються доводи позивача за зустрічним позовом на предмет безпідставного володіння ПП «Зелений гай»спірним майном, витребування якого є предметом зустрічного позову.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним суд покладає на відповідача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом суд залишає за позивачем за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 546, 625, 626, 629, 631, 641, 655, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 193, 181, 292 Господарського кодексу України, Законом України «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісний позов Приватного підприємства «Зелений гай»(код ЄДРПОУ 30418517) задоволити.
2. Установити між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, Київ, пр-кт Московський, 9, корпус 5, офіс 101, код ЄДРПОУ 34480657) та Приватним підприємством «Зелений гай»(81634, Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. П. Сагайдачного, 72, код ЄДРПОУ 30418517) господарські правовідносини купівлі-продажу (викупу) предмету лізингу, що виникли на підставі договору фінансового лізингу від 27.06.2008 року № L2653-06/08 на умовах договору наступного змісту:
«ДОГОВІР
купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу
с. Розвадів, Миколаївський район, Львівська область 27.02.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» в особі генерального директора Спихальського М.В., який діє на підставі Статуту товариства (надалі - Продавець) та
Приватне підприємство «Зелений гай», в особі директора Мороза Б.В., який діє на підставі Статуту підприємства (надалі - Покупець),
іменовані разом -Сторони, а кожна окремо -Сторона, уклали цей договір про наступне:
1. Початкові положення
1.1. Договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу виник із укладеного між Сторонами Договору фінансового лізингу від 27.06.2008р. №L2653-06/08 (надалі -Договір фінансового лізингу).
1.2. Договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу базується на умовах вказаного Договору фінансового лізингу з його додатками, у тому числі, але не виключно:
1.2.1. згідно з пунктом 1.1. Договору фінансового лізингу та Специфікації, що є додатком №2 до нього, й акту приймання-передачі, що є додатком №3 до нього, його предметом є два транспортні засоби, а саме:
- напівпричіп бортовий тентовий марки «Schwarzmueller»(модель SPA 3/E, номер шасі/кузов, рама/ НОМЕР_2) 2008р. випуску, та
- напівпричіп бортовий тентовий марки «Schwarzmueller»(модель SPA 3/E, номер шасі/кузов, рама/ НОМЕР_3) 2008р. випуску, - загальною вартістю 517 500 (П'ятсот сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень, що визначено пунктом 3.1. цього Договору;
1.2.2. відповідно до пункту 8.1.14. Загальних умов фінансового лізингу, що є додатком №4 до Договору фінансового лізингу, Покупець зобов'язаний викупити предмет лізингу на умовах цього Договору;
1.2.3. згідно з пунктом 3.3. Договору фінансового лізингу, викупна вартість предмета лізингу складає 1 % від його загальної вартості, визначеної пунктом 3.1. цього Договору, тобто 5 175 (П'ять тисяч сто сімдесят п'ять) гривень (517 500 * 1 % = 5 175 грн.), а кожного із напівпричепів окремо -2 587 (Дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок (5 175 / 2 = 2 587,50 грн.);
1.2.4. відповідно до пунктів 9.1. і 9.2. Загальних умов фінансового лізингу, що є додатком №4 до Договору фінансового лізингу, викуп предмета лізингу здійснюється на підставі договору купівлі-продажу (викупу) по закінченню строку лізингу за умови належного виконання Покупцем зобов'язань за цим Договором.
1.3. Умови договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу базуються на висновках рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011р. з приводу спору між Сторонами за Договором фінансового лізингу, яке набрало чинності на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2012р., про те, що:
1.3.1. за Договором фінансового лізингу закінчився строк лізингу;
1.3.2. за Договором фінансового лізингу Приватне підприємство «Зелений гай»належно та своєчасно виконало договірні зобов'язання.
2. Зміст договору
2.1. Продавець передає Покупцеві, а Покупець приймає від Продавця у власність два транспортні засоби, а саме:
- напівпричіп бортовий тентовий марки «Schwarzmueller»(модель SPA 3/E, номер шасі/кузов, рама/ НОМЕР_2) 2008р. випуску, та
- напівпричіп бортовий тентовий марки «Schwarzmueller»(модель SPA 3/E, номер шасі/кузов, рама/ НОМЕР_3) 2008р. випуску, які у якості предмета лізингу знаходяться у користуванні Покупця на підставі Договору фінансового лізингу від 27.06.2008р. №L2653-06/08, та сплачує Продавцеві ціну, що становить викупну вартість предмета лізингу у загальному розмірі 5 175 (П'ять тисяч сто сімдесят п'ять) гривень.
2.2. Визначену пунктом 2.1. Договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу ціну, Покупець має сплатити Продавцеві на його поточний рахунок, вказаний у Договорі фінансового лізингу від 27.06.2008р. №L2653-06/08, протягом семи днів з дня набрання чинності рішенням суду зі спору з приводу укладення цього Договору.
2.3. Право власності на майно, вказане у пункті 2.1. Договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу, переходить від Продавця до Покупця з моменту сплати Покупцем ціни за цим Договором.
2.4. Протягом семи днів з дня укладення даного Договору Продавець має передати Покупцеві поштовим відправленням з повідомленням про вручення усі документи, що посвідчують право власності Продавця на продане майно, та усі документи, необхідні Покупцеві для державної реєстрації викупленого майна.
3. Прикінцеві положення.
3.1. Цей Договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу набирає чинності з моменту його укладення і діє до моменту державної реєстрації Покупцем викупленого майна.
3.2. В усьому іншому Сторони керуються чинним законодавством України.
ПРОДАВЕЦЬ:ПОКУПЕЦЬ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» код ЄДРПОУ 34480657, 04073, Київ, пр-кт Московський, 9, корпус 5, офіс 101, поточний рахунок -2600514928 у ВАТ «Райффайзен Лізинг Аваль», МФО 300335 Приватне підприємство «Зелений гай» код ЄДРПОУ 30418517, 81634, Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. П. Сагайдачного, 72, поточний рахунок -26005400001014 у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670
________________ М.В. Спихальський _______________ Б.В. Мороз».
3.Стягнути з ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»(04073, Київ, пр-кт Московський, 9, корпус 5, офіс 101, код ЄДРПОУ 34480657) на користь Приватного підприємства «Зелений гай»(81634, Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. П. Сагайдачного, 72, код ЄДРПОУ 30418517) судові витрати в розмірі 1609 грн. 50 коп.
4.Відмовити задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»про вилучення з незаконного володіння Приватного підприємства «Зелений гай»та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»наступного майна: напівпричепу бортового тентового марки «Schwarzmueller»(модель SPA 3/E, номер шасі/кузов, рама/ НОМЕР_2) 2008 року випуску, та напівпричепу бортового тентового марки «Schwarzmueller»(модель SPA 3/E, номер шасі/кузов, рама/ НОМЕР_3) 2008 року випуску.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
В порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видати наказ на примусове виконання рішення суду.
Суддя Матвіїв Р.І.