ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
19.06.12 Справа № 1/19.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ Полтавської області
до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 50921760 грн. 48 коп.
за участю представників сторін :
від стягувача -не викликався;
від боржника - ОСОБА_1, довіреність від 26.12.11 № 01-026-2864;
від ДВС України -ОСОБА_2, довіреність від 30.12.11 № 2811-22/1004;
- розгляд скарги боржника на дії Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень у порядку ст. 121-2 ГПК України з вимогами про визнання недійсною постанови ВПВР ДВС України від 26.03.12 про стягнення виконавчого збору у частині стягнення 2467967 грн. 79 коп. та зобов'язання вказаний Відділ повернути зайве стягнутий виконавчий збір у сумі 2467967 грн. 79 коп. (з урахуванням уточнення вимог за листом від 08.06.12 № 026-4иск/10).
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представників боржника та ДВС України , суд дійшов до наступного.
Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 08.04.10 позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 32417236 грн. 06 коп. боргу, 12531751 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 2441063 грн. 03 коп. 3 % річних, 23790 грн. 82 коп. витрат по держмиту та 220 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на суму 47414061 грн. 74 коп.
Після набрання рішенням законної сили на його виконання був виданий наказ від 14.06.10, за яким Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 17.08.10 було відкрите відповідне виконавче провадження № 20873650 (арк. 168, т. ХІ).
За постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.03.12 (арк. справи 57, т. ХІІ) з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 4213351 грн. 84 коп.
Ухвалою господарського суду від 19.04.12 за заявою боржника наказ суду від 14.06.10 було визнано таким, що не підлягає виконанню частково на суму 5280543 грн. 28 коп., яка добровільно погашена до відкриття виконавчого провадження.
14.05.12 виконавче провадження за даним наказом закінчене, що підтверджується відповідною постановою у зв'язку з повним виконанням боржником вимог виконавчого документа.
У скарзі за листом від 05.04.12 № 026-410 боржник звернувся до суду з вимогами про :
- визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.03.12 про арешт коштів боржника на суму 46346870,30 грн. та зобов'язання її скасувати;
- визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.03.12 про арешт майна боржника у межах суми 46346870,30 грн. та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язання її скасувати;
- визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.03.12 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4213351,84 грн. та зобов'язання її скасувати.
14.05.12 ДВС України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 20873650 (арк. справи 121, т. ХІІ) через повне виконання рішення, у зв'язку з чим боржник подав письмове уточнення вимог по скарзі за листом від 18.05.12 № 026-4исх/10, за якими просив суд:
- визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень ДВС України від 26.03.12 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4213351,84 грн.;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС зменшити суму виконавчого збору з урахуванням суми стягнення на час винесення оскаржуваної постанови;
- у решті скарги припинити провадження щодо оскарження постанов про арешт коштів та майна боржника від 26.03.12, 28.03.12.
За листом від 30.05.12 № 026-4иск/10 боржником подане уточнення вимог по скарзі, за яким він просив суд визнати частково недійсною постанову від 26.03.12 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2508742 грн. 95 коп. та зобов'язати повернути ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" зайве стягнутий виконавчий збір у сумі 2508742 грн. 95 коп.
Ухвалою від 07.06.12 суд продовжив розгляд скарги на 15 днів за заявою боржника з підстав, зазначених в ухвалі.
За листом від 08.06.12 № 026-4иск/10 боржник вчетверте уточив свої вимоги за скаргою та просить суд визнати частково недійсною постанову відділу примусового виконання рішень ДВС України від 26.03.12 про стягнення виконавчого збору у частині стягнення у розмірі 2467967 грн. 79 коп. та зобов'язати вказаний Відділ повернути ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" зайве стягнутий виконавчий збір у сумі 2467967 грн. 79 коп.
Звертаючись 09.04.12 до суду зі скаргою у порядку ст. 121-2 ГПК України, боржник дотримався встановленого ст. 121-2 десятиденного строку для оскарження дій виконавчої служби за постановою від 26.03.12 з урахуванням її отримання підприємством 04.04.12, що підтверджено його штампом з вхідним номером 1 (арк. справи 56, т. ХІІ/.
Таким чином суд розглядає уточнені вимоги боржника за скаргою про визнання недійсною постанови ВПВР ДВС України від 26.03.12 про стягнення виконавчого збору у частині стягнення 2467967 грн. 79 коп. та зобов'язання вказаний відділ повернути ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" зайве стягнутий виконавчий збір у сумі 2467967 грн. 79 коп.
В обґрунтування своїх доводів по скарзі боржник посилається на те, що постанова про стягнення з нього виконавчого збору не відповідає чинному законодавству України, оскільки винесена без врахування часткового погашення заборгованості стягувачу станом на 26.03.12.
У запереченнях на скаргу ВПВР ДВС України вважає скаргу боржника необгрунтованою з посиланням на ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Оцінивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги боржника з огляду на наступне.
Так, правове регулювання здійснення виконавчого провадження за матеріалами справи розглядається за Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 04.11.10, яка набрала чинності з 08.03.11.
У відповідності до п. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.
Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Як визначено ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
У відповідності до ст. 27 ч. 1 та ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що набула чинності з 08.03.11) встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються .
Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження»містить перелік заходів примусового виконання судового рішення, серед яких: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
У ході здійснення виконавчого провадження, яке оскаржується боржником по даній справі, старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України було вжито заходи примусового виконання рішення у вигляді арешту коштів боржника на суму 46346870 грн. 30 коп. за постановою від 26.03.12 та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення 46346870 грн. 30 коп., постановлених 28.03.12.
Однак, як свідчать матеріали виконавчого провадження, надані у засіданні суду 19.06.12, вони містять заяву повноважного представника стягувача Бойка Д.С. про те, що станом на 15.03.12 борг за наказом складав 17453840 грн. 53 коп.
Тому господарський суд погоджується з доводами боржника, що проведений державним виконавцем арешт коштів на суму 46346870 грн. 30 коп. фактично протирічив матеріалам виконавчого провадження, які містили відомості про часткове виконання рішення суду, оскільки за ст. 12 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.
Виходячи з вказаної суми дійсного боргу у розмірі 17453840 грн. 53 коп. станом на початок примусового виконання, які мали бути арештовані виконавчою службою, належний розмір виконавчого збору складає відповідно 1745384 грн. 05 коп.
За постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.03.12 з боржника стягнуто виконавчий збір у сумі 4213351 грн. 84 коп., тому дії ДВС України в особі ВПВР у частині стягнення 2467967 грн. 79 коп. є неправомірними, а постанова про стягнення виконавчого збору від 26.03.12 -недійсною у частині стягнення 2467967 грн. 79 коп. виконавчого збору.
Так, ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює розподіл стягнутих з боржника грошових сум, передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.
За матеріалами виконавчого провадження по виконанню наказу суду по даній справі фактично стягнутою сумою є 17453840 грн. 53 коп., яка існувала на початок примусового виконання, тому й виконавчий збір має складати відповідно1745384 грн. 05 коп.
Щодо вимог боржника про зобов'язання вказаний Відділ повернути ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" зайве стягнутий виконавчий збір у сумі 2467967 грн. 79 коп., то вони не можуть бути предметом розгляду за ст. 121-2 ГПК України, тому є необгрунтованими та відхиляються судом У цій частині скарги слід відмовити.
За таких обставин скарга боржника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу боржника на дії Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання недійсною постанови від 26.03.12 про стягнення виконавчого збору у частині стягнення 2467967 грн. 79 коп. та зобов'язання вказаний відділ повернути ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" зайве стягнутий виконавчий збір у сумі 2467967 грн. 79 коп. задовольнити частково.
2. Визнати дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.03.12 у розмірі 4213351 грн. 84 коп. неправомірними у частині стягнення 2467967 грн. 79 коп. виконавчого збору.
3. Визнати постанову Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.03.12 недійсною у частині стягнення 2467967 грн. 79 коп. виконавчого збору.
4. У решті вимог за скаргою відмовити.
Суддя Н.М.Зюбанова
Помічник судді Г.А.Кравцова