ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
21.06.12 Справа № 14/236.
Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції по справі
за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 1904762 грн. 83 коп.
орган виконання судових рішень -Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області
Секретар судового засідання Маценко О.В.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 12-01-153/1414 від 21.09.2011;
від відповідача - ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № 01-40 від 17.01.12;
від ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області - не прибув.
Суть спору: до господарського суду Луганської області 25.04.2012р. від відповідача по справі надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції № 11-410 від 23.04.2012р., в якій КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" просить суд відновити пропущений строк на оскарження та відмінити постанову Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП№22348865 від 04.11.2010 року з виконання судового наказу № 14/236 від 31.01.2009р.
Представником позивача по справі у судових засіданнях 21.05.2012р. та 21.06.2012р. проти задоволення скарги КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" заперечив
У запереченні на скаргу № 12-03-361 від 18.05.2012р. яке було надано у судовому засіданні 21.05.2012р. представником позивача зазначено, що позивач вважає скаргу надуманою, та такою, що подана з порушенням норм матеріального і процесуального права та просить суд відмовити КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" у задоволені скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.
Також, представником позивача було зазначено, що відповідач по справі прострочив термін звернення до суду зі скаргою та заперечив проти його відновлення.
Представник відповідача у судовому засіданні заявлену скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції підтримав.
Представник ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у судовому засіданні 21.05.2012р. надав відзив на скаргу КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" яким проти скарги заперечив та просив суд відмовити у задоволені скарги та у заяві про поновлення строку на оскарження дій державної виконавчої служби.
ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було зазначено, що 01.11.2010 року представником ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу № 14/236 від 31.01.2009 року виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на користь ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" боргу на загальну суму 1845738,52 грн. На момент подачі вищезазначений виконавчий документ був дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби та повністю відповідав вимогам ст. 19 Закочу України "Про виконавче провадження" в редакції від 03.08.2010 року.
04.11.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 22348865 на підставі вищевказаного наказу, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана рекомендованим листом боржнику за адресою, що вказана у виконавчому документ.
У судове засідання 21.06.2012 року представник ВДВС Сєвєродонецького МУЮ не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотній стороні ухвали суду.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними в ній документами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши документи і матеріали, додані до скарги, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
Рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.2009р. по справі № 14/236 позов ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" задоволено частково, стягнуто з КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на користь ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" борг 1525230 грн. 69 коп., пеню у сумі 78189 грн. 77 коп., інфляційні нарахування у сумі 189938 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 33213 грн. 53 коп., витрати на сплачене держмито 19047 грн. 62 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
На виконання зазначеного рішення господарським судом 31.01.2009р. видано наказ.
Як вбачається з відзиву ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та матеріалів справи - 04.11.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ 22348865.
КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" 25.04.2012р. звернулось до господарського суду Луганської області зі скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції № 11-410 від 23.04.2012р. якою просить суд відновити пропущений строк на оскарження та відмінити постанову Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП№22348865 від 04.11.2010 року з виконання судового наказу № 14/236 від 31.01.2009р.
Зазначена скарга КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції обґрунтована тим, що після набуття чинності вказаного рішення суду, а саме 17 липня 2009 року, між Сєвєродонецькою міською Радою і товариством з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" був укладений концесійний договір №2 на об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, цілісний майновий комплекс - КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго".
Згідно до акту приймання-передачі від 29 жовтня 2009 року з додатками, концесіонер прийняв в строкове платне користування рухоме і нерухоме майно, дебіторську і кредиторську заборгованість і технічну документацію підприємства.
З вказаного часу комунальне підприємство "Сєвєродонецьктеплокумуненерго" практично припинило господарську і фінансову діяльність.
Рішенням господарського суду міста Києва від 7 липня 2011 року у справі № 52/179 названий концесійний договір був розірваний.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011г. у справі № 52/179 залишено без змін.
Згідно до акту приймання-передачі від 13 жовтня 2011 року, комунальне підприємство "Сєвєродонецьтеплокомуненерго" прийняло від Сєвєродонецької міської Ради майно цілісного майнового комплексу, дебіторську і кредиторську заборгованість і відновило господарську діяльність.
Комунальне підприємство "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" вважає, що зазначений борг належить ТОВ "Сєвєродонецьктепло" та підприємство, з моменту відновлення господарської діяльності і по теперішній час не в змозі платити борг, який належить ТОВ "Сєвєродонецьктепло".
Розглянувши скаргу Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, надані документи, суд прийшов до наступного.
У відповідності із ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно із ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
До господарського суду зі скаргою боржник звернувся 25.04.2012р., тобто з порушенням встановленого ст. 121-2 десятиденного строку для оскарження дій виконавчої служби за постановою від 04.11.2010 року.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника.
У відповідності із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з відзиву ВДВС Сєвєродонецького МУЮ № 10721 від 18.05.2012р. та матеріалів справи - 01.11.2010 року представником ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" до відділу ДВС Сєвєродонецького МУЮ була подана заява про примусове виконання рішення разом із оригіналом наказу № 14/236 від 31.01.2009 року. На момент подачі вищезазначений виконавчий документ був дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби та повністю відповідав вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
04.11.2010 року державним виконавцем, з додержанням вимог чинного законодавства, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ 22348865.
В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення до 11.11.2010р., а також зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржнику, відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".
Як зазначено у відзиві ВДВС Сєвєродонецького МУЮ № 10721 від 18.05.2012р. копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана рекомендованим листом боржнику за адресою, що вказана у виконавчому документ.
Тобто, відповідач по справі був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином ще у листопаді 2010 року.
Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.
Отже, скаржником пропущений законодавчо встановлений строк оскарження дій органу державної виконавчої служби та не додано доказів наявності поважних причин пропуску цього строку.
Крім того, позивач по справі заперечував проти відновлення строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби.
Враховуючи вищевикладене і те, що скаржником пропущений 10-ти денний строк на оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 115, 1212 ГПК України, суд -
1. У задоволенні скарги Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відмовити у повному обсязі.
Суддя Є.А. Лісовицький