01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" червня 2012 р. Справа № 2/038-12
за позовом підприємства "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Фастів
до відповідача Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівський міський
ринок», м. Фастів.
про визнання недійсним рішення від 19.04.2012р. № 33-ХХІV-VI.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 05.12.2011р. № 5-12/11;
від відповідача: ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 26.01.12 № 06-23/228;
від третьої особи: ОСОБА_4, уповноважений, доручення від 18.05.2012р.;
ОСОБА_5, уповноважена, довіреність від 01.12.2011р. б/н.
ухвалою від 30.05.2012р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Фастівської міської ради «Фастівський міський ринок», розгляд справи відкладено на 13.06.2012р.
В судовому засіданні 13.06.2012р. представником третьої особи подано повторне клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю справи господарському суду а також в зв'язку тим, що Фастівським міськрайонним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора до Фастівської міської ради про скасування оскаржуваного рішення від 19.04.2012р. № 33-ХХІV-VI «Про скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради № 224/5 від 17.12.1996р. «Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку».
В судовому засіданні 13.06.2012р. судом було оголошено перерву до 20.06.2012р., про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.
Розглянувши подане клопотання третьої особи про припинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Позов про визнання недійсним рішення від 19.04.2012р. № 33-ХХІV-VI позивачем поданий з метою захисту свого права користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно до Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 002329, і відповідно у справі існує приватноправовий спір про право користування земельною ділянкою.
Згідно із ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування, а також застосуванням інших, передбачених законом способів.
Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 ЦК України, статті 148 ГК України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.
З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 ЗК України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.
Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.
Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.
За змістом статей 13, 14 Конституції України, статті 11 ЦК України, статей 123, 124, 127, 128 ЗК України рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб'єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог ЗК України, спрямованих на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості (власності).
Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.
Спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК.
Зазначена позиція викладена також в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6.
Щодо відкриття Фастівським міськрайонним судом провадження в адміністративній справі № 2а/1027/4136/2012 за позовом Фастівського міжрайонного прокурора до Фастівської міської ради про скасування оскаржуваного рішення від 19.04.2012р. № 33-ХХІV-VI, то зазначене не є підставою для припинення провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 2 частини першої ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо є рішення суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Оскільки рішення у справі
№ 2а/1027/4136/2012 Фастівським міськрайонним судом не прийнято, а сторони і предмет спору у справі господарського суду Київської області № 2/038-12 та у справі
№ 2а/1027/4136/2012 Фастівського міськрайонного суду є різними, підстави для задоволення клопотання третьої особи про припинення провадження у справі відсутні, відповідно зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні 20.06.2012р. представником за довіреністю суду подано клопотання від 20.06.2012р. фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що фізична особа -підприємець ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 і рішенням господарського суду Київської області з неї стягнуто на користь позивача кошти за послуги, які позивач їй не надавав. Заявник твердить, що оскаржуване рішення від 19.04.2012р. № 33-ХХІV-VI захищає її право на здійснення підприємницької діяльності за укладеним з КП «Фастівський міський ринок»договором.
Як вбачається з доданого до клопотання рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010р. № 8/134-10, між позивачем та фізичною особою ОСОБА_6 існують відносини найму торговельного місця, які не стосуються права користування земельною ділянкою, спір про яке існує у справі № 2/038-12. За таких обставин, спір у справі не стосується прав та обов'язків фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, відповідно її клопотання про залучення до справи в якості третьої особи задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні 20.06.2012р. представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Київрегіонспоживспілки як власника нерухомого майна -цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Клопотання обґрунтоване тим, що ані позивач, ані його правопопередники не мали і не мають права власності на будівлі, які розташовані на земельній ділянці за адресою
АДРЕСА_1, під які виготовлялась технічна документація по складанню Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 002329, а таке право належить Київрегіонспоживспілці. Попереднім власником будівель була Київоблспоживспілка, яка з питань оформлення землекористування до Фастівської міської ради не зверталась.
Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки між Київрегіонспоживспілкою та учасниками провадження у справі відсутні будь-які відносини щодо землекористування, відповідно спір у справі № 2/038-12 не стосується прав та інтересів Київрегіоспоживспілки. Київрегіонспоживспілка, як окрема юридична особа, має самостійну правосуб'єктність та здатність захищати свої права на власний розсуд, якщо буде вважати їх порушеними. Крім того, суду не подано жодних відомостей про юридичну особу Київрегіонспоживспілку (повна назва, адреса, код ЄДРПОУ), та не подано жодних доказів права власності зазначеної особи на комплекс ринку, який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, а відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст.ст. 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, ст.ст. 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, ст.ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 ЗК України, ст. 4, 12, 22, 33, 86 ГПК України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про припинення провадження у справі.
2. Відмовити в задоволенні клопотання представника фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 про залучення фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення Київрегіонспоживспілки до участі у справі в якості третьої особи.
Суддя Конюх О.В.