01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" червня 2012 р. Справа № 3/047-12
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукрум-2007",
м. Христинівка, Черкаська область
до Приватного підприємства "Електровес", м. Біла Церква
про стягнення 22589,33 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 28.05.2012 р.;
від відповідача: не з'явився.
встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукрум-2007"(надалі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "Електровес" (надалі відповідач) про стягнення 22589,33 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором від 08.08.2011 р. № 4/08/11 щодо виконання робіт по встановленню електронних автомобільних ваг довжиною 18 м. до 80 т.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2012 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 29.05.2012 р. Крім того, зобов'язано позивача подати: платіжні реквізити відповідача; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача) станом на день подання позовної заяви; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докази обставин, на які посилається позивач як на підстави своїх вимог, акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, станом на дату подання позовної заяви, підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств; довідку з Державного казначейства України про те, що судовий збір, який сплачено позивачем у розмірі 1641,00 грн. за платіжним дорученням від 05.04.2012 р. № 71 зараховано в дохід державного бюджету; належним чином завірені копії додатків № 1 та № 2 до договору № 4/08/11 від 08.08.2011 р.; у зв'язку з тим, що позовна заява №14/001 датована 08.05.2012 р. та 02.04.2012 р., а документи на які позивач посилається як на належні докази направлення відповідачеві копії позовних матеріалів -17.04.2012 р., зобов'язати позивача направити на адресу відповідача копії позовних матеріалів та докази направлення надати суду у судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача, розгляд справи відкладено на 20.06.2012 р.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 29.05.2012 р., вимоги ухвали суду від 11.05.2012 р. не виконав, витребувані судом документи не подав.
Присутній у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, яке у частині залишення без розгляду залишено судом без задоволення, оскільки ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення позову без розгляду за заявою позивача.
Крім того, станом на 20.06.2012 р., представником позивача вимоги ухвали суду від 11.05.2012 р. у повному обсязі не виконані також, а саме останнім не подано на вимогу суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, станом на дату подання позовної заяви, підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств та належним чином завірені копії додатків № 1 та № 2 до договору № 4/08/11 від 08.08.2011 р.
Відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приписами статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає суду створити сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства.
Відповідно до пункту 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви у судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як зазначено вище, суд витребував ухвалою від 11.05.2012 р. у позивача акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, станом на дату подання позовної заяви, підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств та належним чином завірені копії додатків № 1 та № 2 до договору № 4/08/11 від 08.08.2011 р. Проте позивач вимог ухвали господарського суду Київської області від 11.05.2012 р. не виконав та витребуваних документів не надав, а у суду відсутня можливість розгляду справи без вказаних документів.
Відповідно до частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Господарський суд позбавлений можливості у встановлені законом строки розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, правомірність заявлених позивачем позовних вимог, а відтак нез'явлення представника позивача у судове засідання та неподання останнім додаткових доказів перешкоджає розгляду спору по суті та є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.4 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Як вбачається з усього вказаного вище, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів, а тому суд вирішив клопотання останнього щодо повернення з державного бюджету судового збору задовольнити.
Керуючись статтею 4-3, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукрум-2007" до Приватного підприємства "Електровес" про стягнення 22589,33 грн. залишити без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лукрум-2007" з державного бюджету судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 05.04.2012 р. № 71 в розмірі 1641 (однієї тисячі шістсот сорок однієї гривні) 00 коп.
Дата підписання: 21.06.2012 р.
Суддя А.В. Лопатін