01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"18" червня 2012 р. Справа № 21/065-12
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Укравтоінвест», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК», Київська обл., смт. Рокитне
про стягнення 320 889,55 гривень
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.04.2012р.)
від відповідача: не з'явився
24.05.2012р. Приватне акціонерне товариство «Укравтоінвест» (далі-ПАТ «Укравтоінвест»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК»(далі-ТОВ «РГК»/відповідач) про стягнення 320 889,55 грн., з яких: 275 000,00 грн. заборгованості за договором №14 від 20.04.2010р., 13 750,00 грн. штрафу, 27 500,00 грн. штрафу, 2 412,95 грн. 3% річних та 2 226,60 грн. інфляційних втрат.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2012р. порушено провадження у справі №21/065-12 та призначено справу до розгляду на 05.06.2012р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2012р. розгляд даної справи відкладався на 18.06.2012р.
В судові засідання 05.06.2012р. та 18.06.2012р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
20.04.2010р. між ПАТ «Укравтоінвест»(далі-продавець) та ТОВ «РГК»(далі-покупець) укладено договір купівлі-продажу №14 (далі-Договір), відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю автомобіль Foton AC 3251/1 у кількості 4 одиниці загальною вартістю 2 784 000,00 грн., а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором.
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором (п. 8.1 Договір).
Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором в частині поставки та передачі відповідачу товару виконав належним чином.
Так, на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв автомобіль Foton AC 3251/1 у кількості 4 одиниці загальною вартістю 2 784 000,00 грн., що підтверджується підписами сторін на актах приймання-передачі по якості та комплектності транспортних засобів від 20.04.2009р., а також підписами сторін та відбитками печатки позивача на видатковій накладній №РН-0000010 від 20.04.2010р. на суму 2 784 000,00 грн. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем (позивачем) умов Договору.
Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, сплативши лише 2 509 000,00 грн., внаслідок чого за ним утворилось 275 000,00 грн. заборгованості.
Факт сплати відповідачем 2 509 000,00 грн. за спірною накладною підтверджується довідкою АТ «УкрСиббанк»№51-3-42/612 від 01.06.2012р., а також платіжним дорученням відповідача №1 від 22.04.2010р. на суму 1 200 000,00 грн. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.
З метою досудового врегулювання даного спору, 27.04.2012р. позивачем було направлено відповідачу претензію-вимогу №356, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості за Договором та вимагав її погашення.
На зазначену претензію відповідач не відповів, суму заборгованості за Договором не погасив.
Наявність 275 000,00 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача №386 від 01.06.2012р.
Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 275 000,00 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладною №РН-0000010 від 20.04.2010р. згідно Договору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статей 175, 173 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Приписами статей 655, 692, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктами 4.2.1 та 4.2.2 Договору передбачено, що 1 200 000,00 грн. покупець сплачує до 22.04.2010р. включно.
1 584 000,00 грн. покупець сплачує згідно графіка:
до 03.06.2010р. -264 000,00 грн.,
до 03.07.2010р. -264 000,00 грн.,
до 03.08.2010р. -264 000,00 грн.,
до 03.09.2010р. -264 000,00 грн.,
до 03.10.2010р. -264 000,00 грн.,
до 03.11.2010р. -264 000,00 грн.
З огляду наведеного, підписання відповідачем спірної накладної без будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару, та, відповідно, породжує в останнього обов'язок щодо його оплати у повному обсязі у строки, визначені умовами Договору.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.
Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість поставленого позивачем товару, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 275 000,00 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладною №РН-0000010 від 20.04.2010р. згідно Договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема:
- 13 750,00 грн. штрафу, нарахованого на 275 000,00 грн. заборгованості на підставі п. 5.2 Договору;
- 27 500,00 грн. штрафу, нарахованого на 275 000,00 грн. заборгованості на підставі п. 5.4 Договору.
Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).
Відповідно до п. 5.2 Договору у разі прострочення графіку погашення вартості товару більше, як на 5 календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 5% від суми заборгованості.
За таких обставин, оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків оплати вартості товару, передбачених графіком (п. 4.2.2 Договору), суд дійшов висновку про підставність нарахування позивачем штрафу в порядку п. 5.2 Договору.
Враховуючи викладене, а також той факт, що розмір штрафу, заявленого позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору та є арифметично вірним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 13 750,00 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 5.2 Договору підлягає задоволенню.
Що ж до вимоги позивача про стягнення з відповідача 27 500,00 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 5.4 Договору слід зазначити наступне.
Приписами статей 627, 629 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до п. 5.4 Договору у випадку дострокового розірвання сторонами цього договору у зв'язку з простроченням покупцем виконання своїх зобов'язань по оплаті вартості товару на умовах п. 4.2.2, більш ніж на 40 календарних днів, покупець зобов'язаний компенсувати збитки нанесені продавцю, а також додатково сплатити штраф на користь продавця у розмірі 10% від суми заборгованості.
Виходячи з системного аналізу наведеного пункту Договору, суд дійшов висновку, що обов'язок по сплаті штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості у покупця (відповідача) виникає лише після дострокового розірвання сторонами цього договору у зв'язку з простроченням покупцем виконання своїх зобов'язань по оплаті вартості товару на умовах п. 4.2.2, більш ніж на 40 календарних днів.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Натомість, оскільки в порушення вимог вищезазначених норм Закону, позивачем не надано суду доказів, що підтверджують факт дострокового розірвання Договору, з наявністю якого пов'язується виникнення у відповідача обов'язку по сплаті штрафу в порядку п. 5.4 Договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 27 500,00 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 5.4 Договору задоволенню не підлягає з огляду на її необґрунтованість.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 412,95 грн. 3% річних та 2 226,60 грн. інфляційних втрат, нарахованих з 15.12.2011р. по 30.04.2012р. на 275 000,00 грн. заборгованості.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних та інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 3 119,18 грн. та 2 475,00 грн. відповідно, а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2 412,95 грн. 3% річних та 2 226,60 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 625, 627, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230 Господарського кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК»(09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 3, ідентифікаційний код 37066355) на користь Приватного акціонерного товариства «Укравтоінвест»(01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 24, ідентифікаційний код 32961233) 275 000 (двісті сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 13 750 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 2 412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 95 коп. 3% річних, 2 226 (дві тисячі двісті двадцять шість) грн. 60 коп. інфляційних втрат та 5 867 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 79 коп. судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повне рішення складено 21.06.2012р.
Суддя В.А. Ярема