ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-31/6880-2012 20.06.12
За позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова
компанія", м. Київ
про стягнення 43 864,96 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.
Від відповідача не з'явилися
Позивач звернувся з позовом про стягнення 43 864,96 грн. сплаченого страхового відшкодування відповідно до страхового полісу № ВЕ/5868373 від 13.10.10р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.06.2012р.
07.06.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що розмір франшизи за полісом складає - 1 000 грн. та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 20.06.2012р.
В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог на суму франшизи та уточнений позов підтримав в повному розмірі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду спору надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованих листів з ухвалами суду, що підтверджує факт отримання відповідачем даної судової кореспонденції - 05.06.2012р. та 12.06.2012р.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 20.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
10 грудня 2010 року між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування №3075275/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
29 квітня 2011р. о 12-40 год. за адресою по вул. Серова, 7 в м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю двох транспортних засобів: Transit», номерний знак НОМЕР_2, власник транспортного засобу ОСОБА_3 та за кермом якого був ОСОБА_4 та Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАЇ, виданої ВДАЇ з обслуговування м .Дніпропетровська при УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 3-2347/11 ОСОБА_3 було визнано винним у спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Копія заяви залучена до матеріалів справи і відповідно посвідчує зазначений факт .
Вартість відновлювального ремонту автомобіля встановлено у висновку спеціаліста та визначена у розмірі - 58 529,61 грн.
Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування яка склала за вирахуванням франшизи - 43 864,96 грн., факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 16187 від 21.06.2011р.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом № ВЕ/5868373, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.
Відповідно до вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає -50 000 грн., а франшиза -1 000 грн.
Позивач надіслав на адресу відповідача Заяву (претензію ) про регресні вимоги за вих. № 1072АР від 16.01.2012року. Вказана заява отримана відповідачем 23.01.2012року, що підтверджується повідомленням про вручення, копія якого долучена до матеріалів справи.
Відповідач у встановлений законом термін страхове відшкодування не сплатив.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів).
Відповідно до п.12.1. ст. 12 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити за уточненим розрахунком позивача.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, адреса для листування: 01032, м. Київ, вул.. С.Петлюри, 11/106, оф. 3, код ЄДРПОУ 20474912), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі -42 864 (сорок дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі -1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 22 червня 2012 року.