ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-54/4041-2012 15.06.12
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Одеської національної морської академії, м. Одеса
до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м. Київ
про стягнення 8574,84 грн.
при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.
представники:
від позивача -ОСОБА_1 (дов. № 1508 від 23.12.2011 р.);
від відповідача -не з'явився;
Одеська національна морська академія (далі-позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(далі-відповідач) про стягнення 8574,84 грн., з яких 6853,12 грн. страхового відшкодування, 239,39 грн. 3% річних та 287,83 грн. інфляційних втрат та 1194,50 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушенням ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідачем, як особою відповідальною за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, не сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 6853,12 грн.. З огляду на несплату відповідачем позивачу страхового відшкодування позивачем нараховано відповідачу 239,39 грн. 3% річних та 287,83 грн. інфляційних втрат, а також на підставі п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»1194,50 грн. пені. Всього ціна позову становить 8574,84 грн.
Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника в судові засідання суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
04 червня 2010 року о 22 годині 38 хвилин в м. Одесі по вул. Сегедській за участю наземного транспортного засобу автомобіля «MAZDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить та під керуванням ОСОБА_2, та наземного транспортного засобу автомобіля «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Одеській національній морській академії під керуванням ОСОБА_3, трапилась дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ВДАІ.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року у справі № 3-3860 2010 рік встановлено порушення ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «MAZDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить та під керуванням ОСОБА_2, застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/497177 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25500 грн. 00 коп. та франшизою у розмірі 510,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах довідкою МТСБУ.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «MAZDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВЕ/497177, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.
Позивач звернувся до відповідача з Заявою № 087 від 19 серпня 2010 року на виплату страхового відшкодування, копія якої наявна в матеріалах справи, в якій зазначено, що розмір шкоди підтверджується проведеною експертною оцінкою.
Відповідач відповіді на заяву не надав, сплату страхового відшкодування не здійснив.
21 серпня 2010 року, 11 листопада 2010 року направлялися відповідачу вимоги про виплату страхового відшкодування, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами з доказами їх отримання відповідачем.
Листом № 2753 від 23 листопада 2010 року, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідачем відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з огляду на ненадання позивачем необхідних для здійснення виплати документів.
Згідно з супровідним листом № 2/12-04/1006-2079 від 25.11.2010 року позивачем направлено відповідачу документи, відсутність яких була підставою відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
В порушення зазначених норм права відповідачем, за наявності необхідного пакету документів, не проведено виплату позивачу страхового відшкодування.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
22 лютого 2011 року, з метою проведення відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наземного транспортного засобу, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Тюнінг-сервіс клуб Маршал»(виконавець) укладено Договір № 2-мт, відповідно до умов якого позивач доручає, а виконавець зобов'язується за плату здійснити ремонт транспортного засобу «КІА». Згідно з п.п. 2.1., 2.4 Договору сума договору становить 13052,06 грн., яку позивач сплачує виконавцю у розмірі 100% впродовж 10 календарних днів з моменту виконання робіт на підставі рахунку та акта виконаних робіт.
22 лютого 2011 року між позивачем та виконавцем підписано Акт виконаних робіт № 0000000060, з якого вбачається, що виконавцем виконано, а позивачем прийнято роботи з відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 13052,06 грн.
Позивачем 23 травня 2011 року направлено відповідачу вимогу про виплату страхового відшкодування, копія якої наявна в матеріалах з доказом її одержання відповідачем.
Відповідачем листом № 1057 від 09 червня 2011 року повідомлено позивачу про прийняття на підставі акта № 17-11-59-040 рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 6853,12 грн.. Крім того, у даному листі відповідачем зазначено, що про час проведення виплат позивачу буде повідомлено додатково.
26.07.2011 року та 25.10.2011 року позивачем направлено відповідачу листи з вимогами про сплату страхового відшкодування.
Відповідач відповідей на листи не надав, виплату позивачу страхового відшкодування не здійснив.
Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № ВЕ/497177, саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 6853,12 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 6343,12 грн.
Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»пеню у розмірі 1194,50 грн., яка нарахована за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.
Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Враховуючи, що відповідачем прострочено виплату страхового відшкодування позивачу-особі, яка має право на отримання страхового відшкодування, згідно з вірним арифметичним розрахунком, здійсненим в межах заявлених позивачем вимог з врахуванням зменшення страхової виплати на суму франшизи з додержанням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 490,24 грн. пені.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 239,39 грн. 3% річних, які нараховані за період з 01.01.2011 по 29.02.2012 р., та 287,83 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з січня 2011 року по грудень 2011 року включно.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відтак, у відповідача виник обов'язок сплатити позивачу кошти безпосередньо на підставі цивільного законодавства, зокрема статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
Таким чином стягнення коштів, втрачених внаслідок інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань. При цьому стягнення коштів, втрачених внаслідок інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, носить компенсаційний характер для позивача.
З огляду на зазначене, згідно з вірним арифметичним розрахунком, здійсненим з урахуванням зменшення розмір страхового відшкодування, яке підлягає сплаті відповідачем позивачу, на суму фрашнизи, вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню на суму 221,57 грн. Розмір інфляційних втрат, згідно з вірним арифметичним розрахунком, становить 291,78 грн. проте, з відповідача на корить позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 287,83 грн. в межах заявлених позовних вимог.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 44. 49, 82-85 ГПК України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код 23498273) на користь Одеської національної морської академії (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, код 01127799) 6343,12 грн. (шість тисяч триста сорок три грн. 12коп.) страхового відшкодування, 490,24 грн. (чотириста дев'яносто грн. 24коп.) пені, 221,57 грн. (двісті двадцять одна грн. 57 коп.) 3% річних, 287,83 грн. (двісті вісімдесят сім 83 коп.) інфляційних втрат, 1383,04 грн. (одна тисяча триста вісімдесят три грн. 04 коп.) витрат по сплаті судового збору.
2. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 20.06.2012 р.
Суддя Л.М. Шкурдова